Ανοικτή επιστολή του προέδρου της ΔΕΥΑΡ προς το Περιφερειακό Συμβούλιο Νοτίου Αιγαίου

ΑΝΟΙ­ΧΤΗ ΕΠΙ­ΣΤΟ­ΛΗ

Του Προ­έ­δρου του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.

ΠΡΟΣ:

Την Πρό­ε­δρο του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, κα Μάρα Αντω­νιά­δη

Τα μέλη του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου

ΚΟΙ­ΝΟ­ΠΟΙ­Η­ΣΗ:

Υπουρ­γό Εσω­τε­ρι­κών

Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, Αυ­το­τε­λές Τμήμα Ελέγ­χου Νο­μι­μό­τη­τας

Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου

Επι­κε­φα­λής των Πα­ρα­τά­ξε­ων του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου

Δήμο Ρόδου, Γρα­φείο Δη­μάρ­χου και Πρό­ε­δρο Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου

Βου­λευ­τές Δω­δε­κα­νή­σου

Ε.Δ.Ε.Υ.Α.

Μέσα Ενη­μέ­ρω­σης

ΘΕΜΑ: Η άρ­νη­ση του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου να συ­ζη­τή­σει, επί εξή­ντα ημέ­ρες, θε­σμι­κά υπο­βλη­θέν αί­τη­μα της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. για έργα ύδρευ­σης που κα­λύ­πτουν άνω του 50% της εδα­φι­κής έκτα­σης της Ρόδου.

Αξιό­τι­μη κυρία Πρό­ε­δρε, κυ­ρί­ες και κύ­ριοι Πε­ρι­φε­ρεια­κοί Σύμ­βου­λοι,

Α. ΤΙ ΣΥ­ΝΕ­ΒΗ ΣΗ­ΜΕ­ΡΑ

Προ­σήλ­θα σή­με­ρα στο Πε­ρι­φε­ρεια­κό Μέ­γα­ρο για να πα­ρα­στώ στη συ­νε­δρί­α­ση του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου και να ανα­πτύ­ξω ενώ­πιον του Σώ­μα­τος το αί­τη­μα της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ., όπως είχα ζη­τή­σει εγ­γρά­φως δύο φορές, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 8813/06-07-2026 δια­βι­βα­στι­κό και με τη νέα, υπεν­θυ­μι­στι­κή επι­στο­λή της 28-08-2026, και όπως προ­βλέ­πει το άρθρο 129 παρ. 6 του ν. 5314/2026.

Δεν έφτα­σα στην αί­θου­σα. Στα σκα­λιά του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Με­γά­ρου με ανέ­με­νε ο Εκτε­λε­στι­κός Γραμ­μα­τέ­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας, κ. Πα­πα­στα­μα­τί­ου, ο οποί­ος μου ανα­κοί­νω­σε προ­φο­ρι­κά ότι το θέμα και το αί­τη­μα της Επι­χεί­ρη­σης δεν θα συ­ζη­τη­θούν.

Κα­τα­γρά­φω τα δύο στοι­χεία που έχουν θε­σμι­κή ση­μα­σία και αφήνω το συ­μπέ­ρα­σμα σε εσάς. Πρώ­τον, η ανα­κοί­νω­ση δεν έγινε εγ­γρά­φως ούτε από την Πρό­ε­δρο του Σώ­μα­τος, στην απο­κλει­στι­κή αρ­μο­διό­τη­τα της οποί­ας ανή­κει η κα­τάρ­τι­ση της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης κατά το άρθρο 126 του ν. 5314/2026, αλλά προ­φο­ρι­κά, από όρ­γα­νο διοι­κη­τι­κής υπο­στή­ρι­ξης της εκτε­λε­στι­κής αρχής, το οποίο ου­δε­μία αρ­μο­διό­τη­τα έχει επί της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου. Δεύ­τε­ρον, η ανα­κοί­νω­ση έγινε έξω από το κτί­ριο, πριν την εί­σο­δό μου στην αί­θου­σα.

Β. ΤΙ ΠΡΟ­Ε­ΚΥ­ΨΕ ΑΠΟ ΤΗ ΖΩ­ΝΤΑ­ΝΗ ΜΕ­ΤΑ­ΔΟ­ΣΗ ΤΗΣ ΣΥ­ΝΕ­ΔΡΙΑ­ΣΗΣ

Πα­ρα­κο­λού­θη­σα εν συ­νε­χεία τη συ­νε­δρί­α­ση από τη ζω­ντα­νή με­τά­δο­σή της, η οποία είναι δη­μό­σια και πα­ρα­μέ­νει δια­θέ­σι­μη. Από αυτήν προ­κύ­πτει, με αδιαμ­φι­σβή­τη­το τρόπο, κάτι βα­ρύ­τε­ρο από τη μη ει­σα­γω­γή του θέ­μα­τος στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη.

Τα έγ­γρα­φα της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. ούτε ανα­γνώ­σθη­καν ενώ­πιον του Σώ­μα­τος ούτε δια­νε­μή­θη­καν στα μέλη του, όπως μας ενη­μέ­ρω­σε ο κύ­ριος Πα­πα­νι­κό­λας ο οποί­ος το έλαβε από εμάς κατά την 11386/28-08-2026 όταν εκ νέου απο­στο­λής του εγ­γρά­φου προς την πρό­ε­δρο του ΠΣ το οποίο κοι­νο­ποι­ή­σα­με στους αρ­χη­γούς των πα­ρα­τά­ξε­ων. Από την 3η Ιου­λί­ου 2026 έως και σή­με­ρα, πα­ρό­τι και τα δύο είχαν ζη­τη­θεί ρητά και εγ­γρά­φως με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 8813/06-07-2026 δια­βι­βα­στι­κό και επα­να­δια­τυ­πώ­θη­καν με την υπό­μνη­ση της 28-08-2026.

Η συ­νέ­πεια είναι απλή και δεν επι­δέ­χε­ται ερ­μη­νεία. Τα μέλη του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, επί εξή­ντα ημέ­ρες, δεν έλα­βαν καν γνώση της ύπαρ­ξης του αι­τή­μα­τος. Δεν δια­φώ­νη­σαν με αυτό. Δεν το απέρ­ρι­ψαν. Δεν πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι υπάρ­χει.

Έτσι, δεν στε­ρή­θη­καν μόνο τη δυ­να­τό­τη­τα να απο­φα­σί­σουν επί της ου­σί­ας. Στε­ρή­θη­καν και τη δυ­να­τό­τη­τα να ασκή­σουν τα δικά τους δι­καιώ­μα­τα, δη­λα­δή να ζη­τή­σουν οι ίδιοι την εγ­γρα­φή του θέ­μα­τος, να προ­τεί­νουν τη συ­ζή­τη­σή του ως κα­τε­πεί­γο­ντος κατά το άρθρο 126 παρ. 3 του ν. 5314/2026, ή να ψη­φί­σουν επί του αι­τή­μα­τος χο­ρή­γη­σης του λόγου κατά το άρθρο 129 παρ. 6. Κα­νέ­να από αυτά δεν μπο­ρεί να ασκη­θεί από όποιον αγνο­εί ότι υπάρ­χει έγ­γρα­φο.

Η πα­ρα­κρά­τη­ση ενός εγ­γρά­φου από τους πα­ρα­λή­πτες του δεν είναι δια­χει­ρι­στι­κή εκ­κρε­μό­τη­τα. Είναι αφαί­ρε­ση της πλη­ρο­φο­ρί­ας που συ­νι­στά την προ­ϋ­πό­θε­ση κάθε συλ­λο­γι­κής από­φα­σης.

Γ. ΤΟ ΧΡΟ­ΝΙ­ΚΟ ΤΗΣ ΣΙΩ­ΠΗΣ

Ημε­ρο­μη­νία	Ενέρ­γεια
03-07-2026	Η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ., με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 8713 επι­στο­λή της και δυ­νά­μει της υπ’ αριθμ. 448/2026 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της, υπο­βάλ­λει στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δέσμη αι­τη­μά­των για την ολο­κλή­ρω­ση του έργου.
06-07-2026	Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 8813 δια­βι­βα­στι­κό, η Επι­χεί­ρη­ση ζητεί από την Πρό­ε­δρο του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου την ει­σα­γω­γή του θέ­μα­τος προς συ­ζή­τη­ση, την ανά­γνω­σή του ενώ­πιον του Σώ­μα­τος, τη δια­νο­μή του στα μέλη και τη λήψη από­φα­σης από την Ολο­μέ­λεια.
27-08-2026	Δη­μο­σιεύ­ε­ται η ημε­ρή­σια διά­τα­ξη της συ­νε­δρί­α­σης της 1ης Σε­πτεμ­βρί­ου 2026, με δε­κα­τρία θέ­μα­τα. Το θέμα της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται.
28-08-2026	Η Επι­χεί­ρη­ση επα­νέρ­χε­ται με νέο έγ­γρα­φο, την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……………./28-08-2026 έγ­γρα­φη υπό­μνη­ση προς την Πρό­ε­δρο του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου, με την οποία υπεν­θυ­μί­ζει το ανα­πά­ντη­το αί­τη­μα, επι­κα­λεί­ται ρητά τα άρθρα 120, 126 και 129 παρ. 6 του ν. 5314/2026, ζητεί την ει­σα­γω­γή του θέ­μα­τος και υπο­βάλ­λει εγ­γρά­φως αί­τη­μα χο­ρή­γη­σης του λόγου στον Πρό­ε­δρο του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.
01-09-2026	Ο Πρό­ε­δρος της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. ενη­με­ρώ­νε­ται προ­φο­ρι­κά, στα σκα­λιά του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Με­γά­ρου, ότι το θέμα δεν θα συ­ζη­τη­θεί.
01-09-2026	Από τη ζω­ντα­νή με­τά­δο­ση της συ­νε­δρί­α­σης προ­κύ­πτει ότι τα έγ­γρα­φα της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. ούτε ανα­γνώ­σθη­καν ενώ­πιον του Σώ­μα­τος ούτε δια­νε­μή­θη­καν στα μέλη του, από την 03-07-2026 έως και σή­με­ρα.
ΣΥ­ΝΟ­ΛΟ	Εξή­ντα ημέ­ρες από την υπο­βο­λή του αι­τή­μα­τος, πε­νή­ντα επτά από τη δια­βί­βα­σή του προς την Πρό­ε­δρο του Σώ­μα­τος. Καμία έγ­γρα­φη απά­ντη­ση, καμία ανά­γνω­ση, καμία δια­νο­μή.

Δ. ΤΑ ΤΕΣ­ΣΕ­ΡΑ ΑΙ­ΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΠΙ­ΤΡΑ­ΠΗ­ΚΕ ΝΑ ΤΕ­ΘΟΥΝ ΣΤΟ ΣΩΜΑ

Επει­δή τα μέλη του Σώ­μα­τος δεν έλα­βαν ποτέ τα έγ­γρα­φά μας, και επει­δή η σιωπή αφή­νει χώρο στην πα­ρα­πλη­ρο­φό­ρη­ση, κα­τα­γρά­φω εδώ αυ­το­λε­ξεί τι ζή­τη­σε η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. με τα υπ’ αριθμ. πρωτ. 8713/03-07-2026 και 8813/06-07-2026 έγ­γρα­φά της και με τη με­τα­γε­νέ­στε­ρη υπό­μνη­σή της.

1. Τη σύ­να­ψη προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης με­τα­ξύ της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, του Δήμου Ρόδου και της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ., με αντι­κεί­με­νο την ανά­λη­ψη από τη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. του ρόλου του φορέα υλο­ποί­η­σης και της ανα­θέ­του­σας αρχής για την ολο­κλή­ρω­ση των υπο­λει­πο­μέ­νων έργων της Β΄ Φάσης, κατ’ άρθρα 646 επ. του ν. 5314/2026.
2. Τη με­τα­βί­βα­ση προς τη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. των πόρων του έργου, με τρο­πο­ποί­η­ση της από­φα­σης έντα­ξης και αλ­λα­γή δι­καιού­χου στο Ο.Π.Σ. 6052398 κα­τό­πιν σύμ­φω­νης γνώ­μης της Δια­χει­ρι­στι­κής Αρχής, καθώς και του συ­νό­λου των εγκε­κρι­μέ­νων με­λε­τών, των τευ­χών δη­μο­πρά­τη­σης, των αδειο­δο­τή­σε­ων και του φα­κέ­λου του έργου.
3. Την άμεση έναρ­ξη της εκ­παί­δευ­σης του ορι­σθέ­ντος προ­σω­πι­κού της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ., κατ’ άρθρο 2 παρ. Β.3 της Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης της 06.06.2022, με κα­θο­ρι­σμό χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος, τόπου και αντι­κει­μέ­νου. Πρό­κει­ται για ρητή συμ­βα­τι­κή υπο­χρέ­ω­ση, ελεγ­μέ­νη από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο, η οποία πα­ρα­μέ­νει ανεκ­πλή­ρω­τη επί τέσ­σε­ρα έτη.
4. Την τρο­πο­ποί­η­ση της Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης της 06.06.2022, με αφαί­ρε­ση από το οι­κο­νο­μι­κό της αντι­κεί­με­νο του τμή­μα­τος που αντι­στοι­χεί στη λει­τουρ­γία, δια­χεί­ρι­ση και συ­ντή­ρη­ση των μη υλο­ποι­η­μέ­νων έργων της Β΄ Φάσης, τον σαφή προσ­διο­ρι­σμό του νέου οι­κο­νο­μι­κού αντι­κει­μέ­νου και την εκ νέου υπο­βο­λή της για έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας.

Κα­νέ­να από τα τέσ­σε­ρα δεν συ­νι­στά αί­τη­μα χρη­μα­το­δό­τη­σης προς την Πε­ρι­φέ­ρεια. Κα­νέ­να δεν αφαι­ρεί από την Πε­ρι­φέ­ρεια την ιδιό­τη­τα του Κυ­ρί­ου του Έργου. Και κα­νέ­να δεν έφτα­σε ποτέ στα χέρια των μελών του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου.

Ε. ΤΙ ΑΚΡΙ­ΒΩΣ ΚΑ­ΤΑ­ΣΤΡΑ­ΤΗ­ΓΕΙ­ΤΑΙ

Η στάση αυτή δεν είναι θέμα προ­τε­ραιο­τή­των ούτε δια­φω­νί­ας επί της ου­σί­ας. Είναι πα­ρα­βί­α­ση συ­γκε­κρι­μέ­νων και ρητών δια­τά­ξε­ων της κεί­με­νης νο­μο­θε­σί­ας:

• Άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 2690/1999, Κώ­δι­κας Διοι­κη­τι­κής Δια­δι­κα­σί­ας. Οι ορ­γα­νι­σμοί το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης οφεί­λουν να διεκ­πε­ραιώ­νουν τις υπο­θέ­σεις των εν­δια­φε­ρο­μέ­νων και να απο­φαί­νο­νται επί των αι­τη­μά­των τους μέσα σε προ­θε­σμία πε­νή­ντα ημε­ρών. Η προ­θε­σμία πα­ρήλ­θε άπρα­κτη.
• Άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2690/1999. Εάν η υπό­θε­ση δεν μπο­ρεί να διεκ­πε­ραιω­θεί λόγω ει­δι­κά αι­τιο­λο­γη­μέ­νης αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μί­ας, η υπη­ρε­σία οφεί­λει, του­λά­χι­στον πέντε ημέ­ρες πριν την εκ­πνοή της προ­θε­σμί­ας, να γνω­στο­ποι­ή­σει εγ­γρά­φως στον αι­τού­ντα τους λό­γους της κα­θυ­στέ­ρη­σης. Ούτε αυτό συ­νέ­βη.
• Άρθρο 120 του ν. 5314/2026. Το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο απο­φα­σί­ζει για όλα τα θέ­μα­τα που αφο­ρούν την Πε­ρι­φέ­ρεια. Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου πα­ρα­μέ­νει, από την 31.10.2013, Κύ­ριος του Έργου και φο­ρέ­ας υλο­ποί­η­σής του. Δεν πρό­κει­ται για θέμα τρέ­χου­σας διοι­κη­τι­κής δια­χεί­ρι­σης, αλλά για θέμα ιδίας αρ­μο­διό­τη­τας του Σώ­μα­τος.
• Άρθρο 126 του ν. 5314/2026. Η κα­τάρ­τι­ση της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης ανή­κει στην Πρό­ε­δρο του Συμ­βου­λί­ου. Η άσκη­ση αρ­μο­διό­τη­τας δεν είναι δυ­νη­τι­κή ευ­χέ­ρεια αδια­φο­ρί­ας. Και σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, η αι­τιο­λο­γη­μέ­νη άρ­νη­ση οφεί­λει να είναι έγ­γρα­φη και να γνω­στο­ποιεί­ται στον αι­τού­ντα.
• Άρθρο 126 παρ. 3 του ν. 5314/2026. Η δυ­να­τό­τη­τα συ­ζή­τη­σης θέ­μα­τος εκτός ημε­ρη­σί­ας διά­τα­ξης, λόγω κα­τε­πεί­γο­ντος, ανή­κει στο Σώμα. Τα μέλη δεν μπό­ρε­σαν να την ασκή­σουν, διότι τα έγ­γρα­φα δεν τους δια­νε­μή­θη­καν ποτέ.
• Άρθρο 129 παρ. 6 του ν. 5314/2026. Το Συμ­βού­λιο δύ­να­ται, με απλή πλειο­ψη­φία των πα­ρό­ντων, να επι­τρέ­ψει σε εκ­προ­σώ­πους φο­ρέ­ων να λά­βουν τον λόγο, εφό­σον το ζη­τή­σουν. Το αί­τη­μα υπο­βλή­θη­κε εγ­γρά­φως δύο φορές. Δεν τέ­θη­κε ποτέ σε ψη­φο­φο­ρία. Το Σώμα στε­ρή­θη­κε το δι­καί­ω­μα να απο­φα­σί­σει το ίδιο αν θέλει να ακού­σει.

Το τε­λευ­ταίο είναι το βα­ρύ­τε­ρο. Δεν αρ­νή­θη­κε το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο να ακού­σει τη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. Το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο δεν ρω­τή­θη­κε ποτέ και δεν ενη­με­ρώ­θη­κε ποτέ. Η από­φα­ση ελή­φθη αλλού και ανα­κοι­νώ­θη­κε στα σκα­λιά.

ΣΤ. ΤΟ ΔΙΑ­ΚΥ­ΒΕΥ­ΜΑ, ΣΕ ΑΡΙΘ­ΜΟΥΣ

Οφεί­λω να είμαι απο­λύ­τως συ­γκε­κρι­μέ­νος ως προς το δια­κύ­βευ­μα, ώστε να μην εμ­φα­νι­στεί το ζή­τη­μα ως αντι­πα­ρά­θε­ση φο­ρέ­ων.

Αντι­κεί­με­νο	Μέ­γε­θος
Προ­γραμ­μα­τι­κή Σύμ­βα­ση λει­τουρ­γί­ας, δια­χεί­ρι­σης και συ­ντή­ρη­σης, την οποία πλη­ρώ­νει η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.	23.200.000 ευρώ
Έργα Β΄ Φάσης, των οποί­ων η ερ­γο­λα­βι­κή σύμ­βα­ση δια­λύ­θη­κε λόγω μη κα­τα­βο­λής του 5ου, 6ου και 7ου λο­γα­ρια­σμού	19.800.000 ευρώ
Δη­μο­τι­κές Ενό­τη­τες που εξαρ­τούν την υδρο­δό­τη­σή τους από τα μη εκτε­λε­σθέ­ντα έργα, ήτοι Αφά­ντου, Αρ­χαγ­γέ­λου, Λιν­δί­ων και Νό­τιας Ρόδου	άνω του 50% της εδα­φι­κής έκτα­σης της Ρόδου
Απο­ζη­μιώ­σεις του ανα­δό­χου λόγω της διά­λυ­σης, οι οποί­ες θα βα­ρύ­νουν τους ήδη εξα­σφα­λι­σμέ­νους πό­ρους του έργου	υπό διεκ­δί­κη­ση, θα πλη­ρω­θούν από τον φο­ρο­λο­γού­με­νο

Πα­ράλ­λη­λα, οι αγω­γοί με­τα­φο­ράς πα­ρα­μέ­νουν απο­τε­θει­μέ­νοι και εκτε­θει­μέ­νοι στις και­ρι­κές συν­θή­κες, πλευ­ρι­κά του πο­τα­μού Μάκ­κα­ρι.

Και ταυ­τό­χρο­να κιν­δυ­νεύ­ει η επι­λε­ξι­μό­τη­τα και η ίδια η χρη­μα­το­δό­τη­ση της Πρά­ξης με Κω­δι­κό Ο.Π.Σ. 6052398, στο πλαί­σιο του Προ­γράμ­μα­τος «Πε­ρι­βάλ­λον και Κλι­μα­τι­κή Αλ­λα­γή 2021-2027».

Αξιό­τι­μα μέλη του ΠΣ,

Το Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο δεν είναι δια­δι­κα­στι­κό στά­διο. Είναι το αι­ρε­τό όρ­γα­νο στο οποίο ο πο­λί­της του Νο­τί­ου Αι­γαί­ου έχει ανα­θέ­σει την ευ­θύ­νη να απο­φα­σί­ζει και να λο­γο­δο­τεί. Όταν ένα θε­σμι­κά υπο­βλη­θέν αί­τη­μα, το οποίο αφορά σα­ρά­ντα τρία εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ και την υδρο­δό­τη­ση του μισού νη­σιού, δεν φτά­νει ποτέ στο Σώμα, τότε δεν πα­ρα­βιά­ζε­ται μόνο ο νόμος. Ακυ­ρώ­νε­ται ο λόγος ύπαρ­ξης του θε­σμού.

Η απο­φυ­γή της συ­ζή­τη­σης δεν είναι δια­χει­ρι­στι­κή επι­λο­γή. Είναι δή­λω­ση. Δη­λώ­νει ότι υπάρ­χουν ζη­τή­μα­τα τα οποία η εκτε­λε­στι­κή αρχή θε­ω­ρεί ότι δεν ανή­κουν στο αι­ρε­τό όρ­γα­νο, αλλά στην ίδια. Δη­λώ­νει ότι η λο­γο­δο­σία είναι δια­πραγ­μα­τεύ­σι­μη. Δη­λώ­νει, με τον πιο κυ­ριο­λε­κτι­κό τρόπο, ότι ο δρό­μος προς την αί­θου­σα του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου μπο­ρεί να κλεί­νει στα σκα­λιά.

Και όταν ένα έγ­γρα­φο δεν δια­βά­ζε­ται και δεν δια­νέ­με­ται στους ίδιους τους πα­ρα­λή­πτες του επί εξή­ντα ημέ­ρες, τότε δεν πε­ριο­ρί­ζε­ται μόνο ένας φο­ρέ­ας. Πε­ριο­ρί­ζο­νται οι πε­νή­ντα ένας αι­ρε­τοί εκ­πρό­σω­ποι των νη­σιών, οι οποί­οι εμπο­δί­ζο­νται να ασκή­σουν την ίδια τους την απο­στο­λή.

Κα­τα­δι­κά­ζω αυτή τη λει­τουρ­γία του θε­σμού. Δεν με αφορά ως Πρό­ε­δρο μιας επι­χεί­ρη­σης που δεν ακού­στη­κε. Με αφορά ως πο­λί­τη που βλέ­πει ένα αι­ρε­τό σώμα να μη λαμ­βά­νει γνώση όσων οφεί­λει να γνω­ρί­ζει, και ένα ζή­τη­μα ύδρευ­σης, δη­μο­σί­ων πόρων και ανε­κτέ­λε­στων έργων να με­τα­τρέ­πε­ται σε εσω­τε­ρι­κή υπό­θε­ση της διοί­κη­σης.

Η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. δεν ζή­τη­σε χρή­μα­τα από την Πε­ρι­φέ­ρεια. Ζή­τη­σε να ανα­λά­βει ευ­θύ­νη, με ίδια μέσα και με δια­πι­στω­μέ­νη από τη Ρ.Α.Α.Ε.Υ. δια­χει­ρι­στι­κή επάρ­κεια, για να ολο­κλη­ρω­θεί έργο που η Πε­ρι­φέ­ρεια, ως Κύ­ριος του Έργου, δεν ολο­κλή­ρω­σε επί έξι έτη, όπως και την συ­ζή­τη­ση του συ­νό­λου των απο­φά­σε­ων που η πο­ρεία τους έχουν άμεση συ­νάρ­τη­ση με τους πο­λί­τες. Η απά­ντη­ση και σή­με­ρα ήταν η σιωπή και απο­κλει­σμός.

Η. ΤΙ ΖΗ­ΤΟΥ­ΜΕ ΤΩΡΑ

Προς την Πρό­ε­δρο του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου:

1. Την άμεση δια­νο­μή, προς όλα τα μέλη του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου, των υπ’ αριθμ. πρωτ. 8713/03-07-2026 και 8813/06-07-2026 εγ­γρά­φων της Επι­χεί­ρη­σης, της υπ’ αριθμ. πρωτ. 11386/28-08-2026 υπό­μνη­σης και της πα­ρού­σας, ώστε τα μέλη να λά­βουν επι­τέ­λους γνώση όσων απευ­θύ­νο­νται σε αυτά από την 3η Ιου­λί­ου 2026.
2. Έγ­γρα­φη και αι­τιο­λο­γη­μέ­νη απά­ντη­ση επί των ανω­τέ­ρω εγ­γρά­φων της Επι­χεί­ρη­σης, κατ’ άρθρο 4 του ν. 2690/1999.
3. Ει­σα­γω­γή του θέ­μα­τος στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη της αμέ­σως προ­σε­χούς συ­νε­δρί­α­σης, με ρητή γνω­στο­ποί­η­ση της ημε­ρο­μη­νί­ας.
4. Θέση σε ψη­φο­φο­ρία του αι­τή­μα­τος χο­ρή­γη­σης του λόγου στον Πρό­ε­δρο του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ., κατ’ άρθρο 129 παρ. 6 του ν. 5314/2026, ώστε να απο­φα­σί­σει το Σώμα και όχι η διοί­κη­ση.
5. Κα­τα­χώ­ρη­ση στα πρα­κτι­κά της ση­με­ρι­νής συ­νε­δρί­α­σης της υπο­βο­λής των αι­τη­μά­των, των ημε­ρο­μη­νιών τους, του γε­γο­νό­τος της μη ει­σα­γω­γής τους και του γε­γο­νό­τος της μη ανά­γνω­σης και μη δια­νο­μής τους στα μέλη.

Προς τα μέλη του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου:

Σας καλώ να ασκή­σε­τε το δι­καί­ω­μά σας. Ζη­τή­στε τα έγ­γρα­φα. Ζη­τή­στε την ει­σα­γω­γή του θέ­μα­τος. Ζη­τή­στε τα στοι­χεία. Δεν σας καλώ να συμ­φω­νή­σε­τε με τη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. Σας καλώ να απαι­τή­σε­τε να ενη­με­ρω­θεί­τε πριν απο­φα­σί­σε­τε. Το δι­καί­ω­μα αυτό δεν ανή­κει σε εμένα για να το ζη­τή­σω. Ανή­κει σε εσάς και επί εξή­ντα ημέ­ρες σας αφαι­ρέ­θη­κε χωρίς να το πλη­ρο­φο­ρη­θεί­τε.

ΕΠΙ­ΛΟ­ΓΟΣ

Η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. θα επα­νέλ­θει. Θα επα­νέλ­θει εγ­γρά­φως, θε­σμι­κά και με τα στοι­χεία στο χέρι, όσες φορές χρεια­στεί. Το νερό της Ρόδου δεν είναι αντι­κεί­με­νο δια­πραγ­μά­τευ­σης και οι δη­μό­σιοι πόροι δεν είναι ιδιω­τι­κή υπό­θε­ση κα­νε­νός.

Ζη­τή­σα­με μια συ­ζή­τη­ση. Δεν ζη­τή­σα­με χάρη. Και θα συ­νε­χί­σου­με να τη ζη­τά­με, δη­μό­σια, μέχρι να γίνει.

Με εκτί­μη­ση,

ΣΩ­ΤΗ­ΡΙΟΣ Μ. ΒΑ­ΓΙΑ­ΝΟΣ