Αστική καταδίκη ανώνυμης εταιρείας στα Κολύμπια για αδήλωτη κατανάλωση και κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας

• Η εται­ρεία κα­τα­χρά­στη­κε επί χρό­νια ηλε­κτρι­κή ενέρ­γεια μέσω πα­ρα­ποι­η­μέ­νης πα­ρο­χής, ενώ πα­ράλ­λη­λα άφηνε ανε­ξό­φλη­τους λο­γα­ρια­σμούς ρεύ­μα­τος από δύο δια­φο­ρε­τι­κά ακί­νη­τα

Μια πο­λύ­χρο­νη υπό­θε­ση αδή­λω­της κα­τα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας και ρευ­μα­το­κλο­πής έφτα­σε στο τέλος της στη Ρόδο, με κα­τα­δί­κη εμπο­ρι­κής εται­ρεί­ας να επι­σφρα­γί­ζει τη δι­κα­στι­κή πο­ρεία μιας υπό­θε­σης που εκτεί­νε­ται σε πάνω από μια δε­κα­ε­τία.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου εξέ­δω­σε από­φα­ση, με την οποία υπο­χρέ­ω­σε την ενα­γό­με­νη ανώ­νυ­μη εται­ρεία να κα­τα­βά­λει στη Δη­μό­σια Επι­χεί­ρη­ση Ηλε­κτρι­σμού το συ­νο­λι­κό ποσό των 90.590,57 ευρώ, καθώς και δι­κα­στι­κά έξοδα 2.000 ευρώ.

Στο επί­κε­ντρο της υπό­θε­σης βρί­σκε­ται μια διπλή πα­ρά­βα­ση: ανε­ξό­φλη­τοι λο­γα­ρια­σμοί ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας από δύο ακί­νη­τα και, κυ­ρί­ως, τε­λε­σί­δι­κα απο­δε­δειγ­μέ­νη κλοπή ρεύ­μα­τος.

Η ιστο­ρία ξε­κι­νά στις 29 Ια­νουα­ρί­ου 2001, όταν η εται­ρεία με έδρα τα Κο­λύ­μπια, υπέ­γρα­ψε Συμ­βό­λαιο Πα­ρο­χής Ηλε­κτρι­κής Ενέρ­γειας με τη ΔΕΗ για ακί­νη­το στην πε­ριο­χή Αρ­χαγ­γέ­λου Ρόδου.

Η πα­ρο­χή αυτή, πα­ρεί­χε εναλ­λασ­σό­με­νο ρεύμα υπό τάση 400 volt, με ισχύ 55 KVA, βάσει επαγ­γελ­μα­τι­κού τι­μο­λο­γί­ου Γ22.

Η ΔΕΗ τη­ρού­σε πιστά τις υπο­χρε­ώ­σεις της, εκ­δί­δο­ντας ανά δί­μη­νο λε­πτο­με­ρείς λο­γα­ρια­σμούς με ανα­λυ­τι­κή κα­τα­νά­λω­ση, τιμή μο­νά­δας, ΦΠΑ, ρυθ­μι­ζό­με­νες χρε­ώ­σεις και τό­κους υπε­ρη­με­ρί­ας.

Η ενα­γό­με­νη, ωστό­σο, στα­μά­τη­σε να πλη­ρώ­νει. Και αυτό έγινε χωρίς ποτέ να αμ­φι­σβη­τή­σει τους λο­γα­ρια­σμούς, χωρίς να δια­μαρ­τυ­ρη­θεί, χωρίς καμία επί­ση­μη έν­στα­ση προς τον πά­ρο­χο.

Η δεύ­τε­ρη πα­ρο­χή, αφο­ρού­σε άλλο ακί­νη­το της ίδιας εται­ρεί­ας, επί­σης στην πε­ριο­χή Κο­λυ­μπί­ων Ρόδου. Για αυτήν την πα­ρο­χή είχαν συσ­σω­ρευ­τεί μη εξο­φλη­μέ­νοι λο­γα­ρια­σμοί συ­νο­λι­κού ύψους 51.589,95 ευρώ, ποσό που με­τα­φέρ­θη­κε αρ­μο­δί­ως στις 17 Μαΐου 2013 στον κυ­ρί­ως λο­γα­ρια­σμό της εται­ρεί­ας, βάσει του άρ­θρου 12 του αρ­χι­κού Συμ­βο­λαί­ου Πα­ρο­χής.

Το σκο­τει­νό­τε­ρο κε­φά­λαιο της υπό­θε­σης αφορά στην κλοπή ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, η οποία εντο­πί­στη­κε στη δεύ­τε­ρη πα­ρο­χή των Κο­λυ­μπί­ων. Από το σύ­νο­λο των 51.589,95 ευρώ που αφο­ρού­σαν αυτήν την πα­ρο­χή, το ποσό των 45.614,94 ευρώ προ­ερ­χό­ταν απο­κλει­στι­κά από τη διά­πρα­ξη του αδι­κή­μα­τος της κλο­πής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας.

Η ρευ­μα­το­κλο­πή δεν ήταν απλώς αστι­κή αξί­ω­ση: είχε ήδη διε­ρευ­νη­θεί ποι­νι­κά και η τέ­λε­σή της είχε βε­βαιω­θεί τε­λε­σί­δι­κα με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Η δια­δι­κα­σία εντο­πι­σμού ακο­λού­θη­σε τον τυ­πι­κό δρόμο: υπάλ­λη­λοι του δι­κτύ­ου, κατά τους ελέγ­χους με­τρη­τών που διε­νερ­γεί ο Δια­χει­ρι­στής του Δι­κτύ­ου, εντό­πι­σαν ανω­μα­λία στις με­τρή­σεις κα­τα­νά­λω­σης.

Η ανα­ντι­στοι­χία με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κής κα­τα­νά­λω­σης και της κα­τα­γε­γραμ­μέ­νης στον με­τρη­τή οδή­γη­σε στη δια­πί­στω­ση ότι η ενα­γό­με­νη αφαι­ρού­σε ηλε­κτρι­κή ενέρ­γεια χωρίς αυτή να κα­τα­γρά­φε­ται κα­νο­νι­κά.

Η κλοπή γι­νό­ταν κατά τρόπο που πα­ρα­κάμ­πτει τη μέ­τρη­ση, απο­στε­ρώ­ντας τον πά­ρο­χο από την κα­τα­γρα­φή και τι­μο­λό­γη­ση της πραγ­μα­τι­κής κα­τα­νά­λω­σης. Η ποι­νι­κή δι­καιο­σύ­νη κα­τέ­λη­ξε σε κα­τα­δί­κη και το δε­δι­κα­σμέ­νο που απέρ­ρεε από την ποι­νι­κή από­φα­ση δέ­σμευ­σε πλή­ρως το αστι­κό δι­κα­στή­ριο, το οποίο απέρ­ρι­ψε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις αντιρ­ρή­σεις των μαρ­τύ­ρων της ενα­γό­με­νης ως νο­μι­κά αδύ­να­μες.

Η ΔΕΗ ΑΕ δεν εμ­φα­νί­στη­κε στο δι­κα­στή­ριο απλώς ως πά­ρο­χος. Εμ­φα­νί­στη­κε ως δια­χει­ρί­στρια απαι­τή­σε­ων για λο­γα­ρια­σμό της εδρεύ­ου­σας στο Δου­βλί­νο αλ­λο­δα­πής εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού πε­ριο­ρι­σμέ­νης ευ­θύ­νης με την επω­νυ­μία PPC ZEUS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, στην οποία είχε με­τα­βι­βα­στεί η επί­δι­κη απαί­τη­ση δυ­νά­μει της από 14 Ιου­νί­ου 2021 Σύμ­βα­σης Εκ­χώ­ρη­σης Αρ­χι­κών Απαι­τή­σε­ων.

Πριν φτά­σει η υπό­θε­ση στο δι­κα­στή­ριο, η ΔΕΗ είχε απο­στεί­λει επι­στο­λή όχλη­σης το 2019, ενη­με­ρώ­νο­ντας την ενα­γό­με­νη για το ύψος της οφει­λής. Το 2021 ακο­λού­θη­σε εξώ­δι­κη όχλη­ση με προ­θε­σμία 15 ημε­ρών προς εξό­φλη­ση. Καμία από τις δύο δεν έφερε απο­τέ­λε­σμα. Η αγωγή κα­τα­τέ­θη­κε στις 12 Σε­πτεμ­βρί­ου 2024.

Η ΔΕΗ ΑΕ εκ­προ­σω­πή­θη­κε από την κ. Αι­κα­τε­ρί­νη Κυ­πριώ­τη. Την ενα­γό­με­νη εται­ρεία εκ­προ­σώ­πη­σε ο κ. Εμ­μα­νου­ήλ Ζέ­ζιος.

Η ενα­γό­με­νη επι­χεί­ρη­σε να ανα­τρέ­ψει την αξί­ω­ση με δύο κύρια επι­χει­ρή­μα­τα. Το πρώτο αφο­ρού­σε στην ενερ­γη­τι­κή νο­μι­μο­ποί­η­ση της ΔΕΗ, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι μετά την από­σχι­ση του κλά­δου δια­νο­μής και τη δη­μιουρ­γία της ΔΕΔ­ΔΗΕ ΑΕ, μόνο η τε­λευ­ταία νο­μι­μο­ποιεί­ται να διεκ­δι­κή­σει τα ποσά από ρευ­μα­το­κλο­πή. Το δεύ­τε­ρο επι­χεί­ρη­μα ήταν πα­ρα­γρα­φή των αξιώ­σε­ων. Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε και τα δύο.

Η ενα­γό­με­νη δια­τύ­πω­σε ανα­λυ­τι­κά χρο­νο­διά­γραμ­μα πα­ρα­γρα­φής, επι­χει­ρώ­ντας να απο­δεί­ξει ότι οι αξιώ­σεις για τα έτη 2011 έως 2017 είχαν ήδη πα­ρα­γρα­φεί. Η έν­στα­ση απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αο­ρι­στί­ας.

Η συ­νο­λι­κή οφει­λή της ενα­γό­με­νης στις 27 Ια­νουα­ρί­ου 2017 ανερ­χό­ταν σε 90.590,57 ευρώ, ποσό που προ­κύ­πτει από το αρ­χι­κό σύ­νο­λο των 93.397,86 ευρώ, μετά την αφαί­ρε­ση χρε­ώ­σε­ων υπέρ τρί­των ύψους 2.807,29 ευρώ, εκ των οποί­ων 2.529,78 ευρώ υπέρ Δήμου Ρόδου και 277,51 ευρώ υπέρ ΕΡΤ. Από το συ­νο­λι­κό ποσό, τα 77.233,90 ευρώ αντι­στοι­χούν σε κε­φά­λαιο και τα υπό­λοι­πα 13.356,67 ευρώ σε δε­δου­λευ­μέ­νους τό­κους. Το δι­κα­στή­ριο επι­δί­κα­σε το σύ­νο­λο του κε­φα­λαί­ου με νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της αγω­γής, απέρ­ρι­ψε δε το αί­τη­μα της ενά­γου­σας για κή­ρυ­ξη της από­φα­σης ως προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στής, λόγω μη από­δει­ξης εξαι­ρε­τι­κών λόγων.