Ενώπιον του ΣτΕ προσέφυγε ο αντιδήμαρχος Αθηνόδωρος Κωνσταντίνου

Eνώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας προ­σέ­φυ­γε την Πα­ρα­σκευή για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αρίθμ. ΕΜΠ 15/1-9-2014 από­φα­σης του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου περί επι­βο­λής πει­θαρ­χι­κής ποι­νής αρ­γί­ας δύο μηνών και της υπ’ αριθμ. 10/27-6-2014 γνω­μο­δό­τη­σης του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου Αι­ρε­τών Ορ­γά­νων Ο.Τ.Α., που απο­τε­λεί ανα­πό­σπα­στο τμήμα της πα­ρα­πά­νω από­φα­σης, ο αντι­δή­μαρ­χος τε­χνι­κών έργων του Δήμου Ρόδου κ. Αθη­νό­δω­ρος Κων­στα­ντί­νου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η  γνω­μο­δό­τη­ση του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου ακο­λού­θη­σε την περ­σι­νή πα­ρέμ­βα­ση του Γε­νι­κού Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης κ. Λέ­αν­δρου Ρα­κιν­τζή και αφορά τη δια­βό­η­τη υπό­θε­ση της λει­τουρ­γί­ας αυ­θαί­ρε­της κα­ντί­νας στην «πα­ρα­λία των γυ­μνι­στών» από τον αδελ­φό του αι­ρε­τού.

Είναι εξάλ­λου η δεύ­τε­ρη φορά που επι­λαμ­βά­νε­ται το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο αι­ρε­τών, αφού τον Μάιο του 2010, είχε ει­ση­γη­θεί την τρί­μη­νη παύση του τότε δη­μάρ­χου Καλ­λι­θέ­ας κ. Ιω­άν­νη Ια­τρί­δη και του τότε αντι­δη­μάρ­χου κ. Κων­στα­ντί­νου Αθη­νό­δω­ρου, από τα κα­θή­κο­ντά τους.

Ο πρώ­τος πει­θαρ­χι­κός έλεγ­χος προ­κλή­θη­κε μετά και από πα­ρέμ­βα­ση του Γε­νι­κού Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, ο οποί­ος έχει ζη­τή­σει εξάλ­λου και σχε­τι­κή ποι­νι­κή έρευ­να.

Ο έλεγ­χος της υπό­θε­σης ξε­κί­νη­σε μετά από κα­ταγ­γε­λία της μειο­ψη­φί­ας στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο για έκ­δο­ση ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης από τον αντι­δή­μαρ­χο που απο­σκο­πού­σε στη νο­μι­μο­ποί­η­ση κτί­σμα­τος στην “πα­ρα­λία των γυ­μνι­στών” ιδιο­κτη­σί­ας του αδελ­φού του τε­λευ­ταί­ου.

Οι αψι­μα­χί­ες για την δια­βό­η­τη κα­ντί­να ξε­κί­νη­σαν ύστε­ρα από επει­σό­διο που ση­μειώ­θη­κε με­τα­ξύ του αδελ­φού του αντι­δη­μάρ­χου και ενός κα­θη­γη­τή.

Ο τε­λευ­ταί­ος συ­γκε­κρι­μέ­να είχε κα­ταγ­γεί­λει το θέρος του 2009, εξω­δί­κως, με δι­κα­στι­κό επι­με­λη­τή, στη Δευ­τε­ρο­βάθ­μια Εκ­παί­δευ­ση Δω­δε­κα­νή­σου, στον Ει­σαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών Ρόδου, στο Υπουρ­γείο Παι­δεί­ας, σε Λύ­κειο, στο Σύλ­λο­γο Γο­νέ­ων & Κη­δε­μό­νων Λυ­κεί­ου, στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου και σε Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα ότι ο κα­θη­γη­τής σε τακτά χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα και σχε­δόν κα­θη­με­ρι­νά, εμ­φα­νι­ζό­ταν στην «πα­ρα­λία των γυ­μνι­στών» και πα­ρε­νο­χλού­σε με τρόπο «αι­σχρό» τους λουό­με­νους και συ­γκε­κρι­μέ­να τις γυ­ναί­κες, που επι­σκέ­πτο­νταν την πε­ριο­χή για γυ­μνι­σμό.

Υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο κα­θη­γη­τής πλη­σί­α­ζε τους λουό­με­νους και επι­δεί­κνυε σε στύση το μόριό του, αυ­τοϊ­κα­νο­ποιού­με­νος εν συ­νε­χεία με αυ­να­νι­σμό! Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι είχε απει­λή­σει και εξυ­βρί­σει άτομα που βρί­σκο­νταν στην κα­ντί­να.

Ο κα­θη­γη­τής απά­ντη­σε στην ως άνω κα­ταγ­γε­λία με την υπο­βο­λή μη­νυ­τή­ριας ανα­φο­ράς σε βάρος του αδελ­φού του αντι­δη­μάρ­χου και αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να σε βάρος του, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι αφορ­μή στην όλη με­θό­δευ­ση και κα­τα­σκευή των ψευ­δο­λο­γιών του μη­νυό­με­νου έδωσε η ενα­σχό­λη­σή του σχε­τι­κά με τη νο­μι­μό­τη­τα της λει­τουρ­γί­ας της κα­ντί­νας που δια­τη­ρεί στην πα­ρα­λία.

Το ζή­τη­μα απο­τέ­λε­σε αντι­κεί­με­νο ελέγ­χου και από τον Γε­νι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης κ. Λέ­αν­δρο Ρα­κιν­τζή μετά και από κα­ταγ­γε­λία την 16η Ιου­νί­ου 2009 του Συλ­λό­γου Προ­στα­σί­ας Πε­ρι­βάλ­λο­ντος Ρόδου.

Ο κ. Αθη­νό­δω­ρος Κων­στα­ντί­νου έχει απαλ­λα­γεί ορι­στι­κά για το συ­γκε­κρι­μέ­νο σκέ­λος της υπό­θε­σης από τα ποι­νι­κά δι­κα­στή­ρια.

Η υπό­θε­ση επα­νήλ­θε στο προ­σκή­νιο μετά από νέα πα­ρέμ­βα­ση του Γε­νι­κού Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης.

H Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία του Δη­μο­σί­ου, έχει προ πολ­λού δια­τά­ξει την κα­τε­δά­φι­σή της κα­ντί­νας, για σω­ρεία πα­ρα­βά­σε­ων που σχε­τί­ζο­νται και με κα­τα­λή­ψεις κοι­νο­χρή­στων χώρων στον αι­για­λό και στην πα­ρα­λία.

Την 30ή Ιου­λί­ου 2013 ο Γε­νι­κός Επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης με το αριθμ. Πρωτ. 578.09/15936 έγ­γρα­φό του ζή­τη­σε να ενη­με­ρω­θεί γιατί δεν έχουν ακόμη κι­νη­θεί οι δια­δι­κα­σί­ες για τη σφρά­γι­ση και την κα­τε­δά­φι­ση της αυ­θαί­ρε­της κα­ντί­νας από το Δήμο Ρόδου.

Στο έγ­γρα­φο του Γε­νι­κού Επι­θε­ω­ρη­τή αντα­πο­κρί­θη­κε ο χω­ρι­κός αντι­δή­μαρ­χος Καλ­λι­θέ­ας κ. Κων­στα­ντί­νου.

Ο αντι­δή­μαρ­χος κα­τήγ­γει­λε ου­σια­στι­κά τον αδελ­φό του, για τη λει­τουρ­γία σφα­γι­σμέ­νης αυ­θαί­ρε­της κα­ντί­νας, ενώ ανέ­φε­ρε ότι η εντο­λή σφρά­γι­σης είχε απο­στα­λεί στην αστυ­νο­μία, που είναι αρ­μό­δια να ελέγ­ξει τη λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος.

Ο διοι­κη­τής του ΑΣ Φα­λη­ρα­κί­ου, με έγ­γρα­φό του υπο­στή­ρι­ξε ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο πρω­τό­κολ­λο σφρά­γι­σης δεν φέ­ρε­ται ως ει­σερ­χό­με­νο στο ΑΤ Αρ­χαγ­γέ­λου.

Το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι πρέ­πει να επι­βλη­θεί στον αντι­δή­μαρ­χο η ποινή της δί­μη­νης αρ­γί­ας διότι δεν με­ρί­μνη­σε για τη σφρά­γι­ση της κα­ντί­νας.

Πλην όμως η κα­ντί­να έχει ήδη σφρα­γι­στεί και αρ­μό­διοι για τον έλεγ­χο είναι η αστυ­νο­μία και η κτη­μα­τι­κή υπη­ρε­σία.

Η κα­ντί­να μά­λι­στα επα­να­σφρα­γί­στη­κε και το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι έπρε­πε να σφρα­γι­στεί ξανά αν και όπως το­νί­ζε­ται στην προ­σφυ­γή του κ. Κων­στα­ντί­νου δεν υπάρ­χει διά­τα­ξη νόμου που να προ­βλέ­πει επα­να­σφρά­γι­ση.

Ο αντι­δή­μαρ­χος επε­σή­μα­νε ενώ­πιον της επι­τρο­πής ότι υπάρ­χουν 53 αυ­θαί­ρε­τες κα­ντί­νες στον Δήμο Ρόδου, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων κι ορι­σμέ­νων που ανή­κουν στην δη­μο­τι­κή αρχή.

Το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο με την από­φα­σή του δεν κρί­νει μετά βε­βαιό­τη­τας ότι ο κ. Κων­στα­ντί­νου ενήρ­γη­σε με δόλο σε όσα του κα­τα­λο­γί­ζει αλλά πι­θα­νο­λο­γεί να πρό­κει­ται για βαριά αμέ­λειά του.

Ο ίδιος θε­ω­ρεί με την προ­σφυ­γή του ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη είναι ακυ­ρω­τέα επει­δή ανα­φέ­ρει και πε­ριέ­χει δια­φο­ρε­τι­κή γνω­μο­δό­τη­ση απ’ αυτήν που έκρι­νε υπέρ της επι­βο­λής σε εκεί­νον πει­θαρ­χι­κής ποι­νής αρ­γί­ας.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέ­ον ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη έκρι­νε για πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά σε χρο­νι­κές πε­ριό­δους που δεν ανα­φέ­ρο­νται στις κλή­σεις για απο­λο­γία που του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν κι επο­μέ­νως για χρο­νι­κές πε­ριό­δους που δεν του γνω­στο­ποι­ή­θη­κε ότι ήταν ελεγ­κτέ­ες.

Ισχυ­ρί­ζε­ται επι­πλέ­ον ότι η  προ­σβαλ­λό­με­νη έκρι­νε για πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά και για νο­μι­κές υπο­χρε­ώ­σεις του χωρίς αυτά να πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται και να ανα­φέ­ρο­νται στις κλή­σεις για απο­λο­γία που του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν κι επο­μέ­νως η δια­δι­κα­σία βα­σί­στη­κε σε αό­ρι­στα πα­ρα­πεμ­πτή­ρια έγ­γρα­φα.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη έκρι­νε και ανα­φέ­ρει κρί­σι­μα έγ­γρα­φα που απο­δει­κνύ­ουν τη μη ενοχή του και προ­σθέ­τει ότι κα­τη­γο­ρεί­ται για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και πα­ρά­λει­ψη οφει­λο­μέ­νης ενέρ­γειας η οποία δεν προ­κύ­πτει με σα­φή­νεια και ρητά από διά­τα­ξη νόμου αφού υπήρ­χε ήδη από­φα­ση σφρά­γι­σης που βρι­σκό­ταν σε ισχύ και δεν είχε ανα­κλη­θεί, ενώ αρ­μο­διό­τη­τα πλέον επί του πα­ρα­νό­μως κα­τα­λη­φθέ­ντος κοι­νο­χρή­στου χώρου της πα­ρα­λί­ας είχαν η αστυ­νο­μία και η κτη­μα­τι­κή υπη­ρε­σία.

Τον κ. Κων­στα­ντί­νου εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­τα­βε­νά­κης.