Νέος διορισμός πραγματογνώμονα που θα εξετάσει το σκάνδαλο της Συνεταιριστικής Τράπεζας στην Κάσο

Με την υπ’ αρίθμ. 278/2022 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, που εκδό­θηκε χθες, διο­ρί­στηκε νέος πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας και συγκε­κρι­μένα ένας ορκωτός λογι­στής των Αθηνών για να εξε­τά­σει συνο­λικά την σκαν­δα­λώδη υπόθεση της παρα­τρά­πε­ζας που είχε στήσει υπάλ­λη­λος στην κινητή μονάδα της Κάσου της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου.

Η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη, όπως είχε κριθεί από το ποινικό δικα­στή­ριο σε προη­γού­μενη δικά­σιμο, οπότε και για πολ­λο­στή φορά ανα­βλή­θηκε η εκδί­καση της υπο­θέ­σεως για τον Δεκέμ­βριο του 2022, απο­τε­λεί στοι­χείο το οποίο πρέπει να υφί­στα­ται για την αξιο­λό­γηση των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Θυμί­ζουμε ότι με την υπ’ αριθμ. 54/2022 απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθηκε αίτηση για την αντι­κα­τά­σταση του πραγ­μα­το­γνώ­μονα.

Με την υπ’ αριθμ. 21/2021 απόφαση του ίδιου δικα­στη­ρίου είχε γίνει δεκτή ανάλογη αίτηση και έκτοτε ο έλεγχος της υπό­θε­σης εκκρε­μούσε.

Θυμί­ζουμε ότι το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, με την υπ’ αριθμ. 48/2020 απόφασή του, ανέβαλε την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της ουσίας της αστικής δια­φο­ράς επί των εφέσεων που άσκησαν τα αντί­δικα μέρη για την ακύρωση από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία δικαιώ­θη­καν μερικώς οι θέσεις της υπό εκκα­θά­ριση πλέον Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου με την τελευ­ταία του απόφαση διέταξε συγκε­κρι­μένα την διε­νέρ­γεια τεχνι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, η οποία θα διε­ξα­χθεί με την φρο­ντίδα του επι­με­λέ­στε­ρου δια­δί­κου και διόρισε ως πραγ­μα­το­γνώ­μονα έναν οικο­νο­μο­λόγο της Ρόδου.

Αντί­δι­κος της υπό εκκα­θά­ριση τρά­πε­ζας προ­έ­βαλε με αίτησή της λόγους για την αντι­κα­τά­σταση του συγκε­κρι­μέ­νου πραγ­μα­το­γνώ­μονα και το δικα­στή­ριο προ­χώ­ρησε σε ικα­νο­ποί­ηση του αιτή­μα­τος.

Στην πορεία διά­δι­κος της υπό­θε­σης υπέβαλε νέο αίτημα για την αντι­κα­τά­σταση του νέου πραγ­μα­το­γνώ­μονα, που πλέον απορ­ρί­φθηκε.

Ο νέος πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας υπέβαλε νέα αίτηση για την αντι­κα­τά­στασή του που εξε­τά­στηκε την 8η Απρι­λίου 2022 και η απόφαση εκδό­θηκε χθες.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, με την υπ’ αριθμ. 1558/2018 απόφαση του πολι­τι­κού τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου αναι­ρέ­θηκε η υπ’ αριθμ. 162/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία απορ­ρί­φθη­καν οι εφέσεις που είχαν ασκηθεί.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει κατ’ αντιµωλία τις αντί­θε­τες αγωγές των δύο αντί­δι­κων µερών και µε την απόφαση, που εξέδωσε, ετάχθη υπέρ των θέσεων της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας δια­τάσ­σο­ντας, 4μελή οικο­γέ­νεια να της κατα­βά­λει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προ­κλή­θηκε στην τράπεζα.

Τα µέλη της οικο­γέ­νειας εξέ­θε­σαν ότι στο κινητό συνερ­γείο της τρά­πε­ζας στην Kάσο δια­τη­ρού­σαν πέντε τρα­πε­ζι­κούς λογαριασµούς, συνο­λι­κού ύψους 380.000 ευρώ.

Ότι στις 16.03.2006, όταν χορή­γη­σαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευ­ταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θηκε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλιστα και υπεύ­θυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συνο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία. Κατήγ­γει­λαν επι­πλέον ότι η τράπεζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκδό­θη­καν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρπαθο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λιζε µετά από έλεγχο που διε­νήρ­γησε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την παρου­σία επόπτη της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίο αµφισβητεί για την ορθό­τητα και την αξιο­πι­στία του, στη συνέ­χεια αρνή­θηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνή­θηκε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.

Με την αγωγή τους αξίωσαν αποζηµίωση συνο­λι­κού ύψους 1.124.500 ευρώ για ουσια­στι­κές βλάβες και 400.000 ευρώ για ηθικές βλάβες που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέ­στη­σαν από την τράπεζα και τον υπάλ­ληλό της.