Επανήλθε με έφεση ο κ. Φώτης Κωστόπουλος

Έφεση κατά της με αριθμ. 1468/2014 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς (ΣΤ΄ τμήμα) με την οποία απορ­ρί­φθη­κε η έν­στα­ση που υπέ­βα­λε για την ακύ­ρω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος για την ανά­δει­ξη προ­έ­δρου και συμ­βού­λων και ει­δι­κό­τε­ρα του πρα­κτι­κού της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής για την ανα­κή­ρυ­ξη των επι­τυ­χό­ντων συμ­βού­λων στον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο Ρόδου άσκη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Κω­στό­που­λος, υπο­ψή­φιος πρό­ε­δρος.

Σύμ­φω­να με τα απο­τε­λέ­σμα­τα, στις αρ­χαι­ρε­σί­ες για την ανά­δει­ξη προ­έ­δρου και συμ­βού­λων στον Δ.Σ Ρόδου εψή­φι­σαν 377 μέλη, σύμ­φω­να δε με το πρα­κτι­κό της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής, εξ αυτών τα έγκυ­ρα ανήλ­θαν σε 358, τα άκυρα σε 5 και τα λευκά σε 14.

Ο ίδιος έλαβε 169 ψή­φους και ο έτε­ρος υπο­ψή­φιος κ. Κων/νος Σαρ­ρής και ανα­κη­ρυ­χθείς πρό­ε­δρος 189 ψή­φους, ήτοι έλαβε το 47,2% και ο εκλε­γείς συ­νυ­πο­ψή­φιός του το 52,8% των εγκύ­ρων ψήφων.

Πλην όμως με την ανα­κή­ρυ­ξη των εκλε­γέ­ντων συμ­βού­λων ο ίδιος δεν ανα­κη­ρύ­χθη­κε μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου κα­τό­πιν, όπως υπο­στη­ρί­ζει, εσφαλ­μέ­νης ερ­μη­νεί­ας και εφαρ­μο­γής των δια­τά­ξε­ων του νέου Κώ­δι­κα περί δι­κη­γό­ρων και ει­δι­κό­τε­ρα του άρ­θρου 117 παρ. 3, το οποίο ερ­μη­νεύ­θη­κε εξ’ αντι­δια­στο­λής ότι ο ητ­τη­μέ­νος από τον πρώτο γύρο υπο­ψή­φιος πρό­ε­δρος δεν εκλέ­γε­ται σύμ­βου­λος ανε­ξάρ­τη­τα μά­λι­στα από το πο­σο­στό το οποίο έλαβε στην εκλο­γι­κή ανα­μέ­τρη­ση.

Ο κ. Κω­στό­που­λος, αφού εξα­σφά­λι­σε από­φα­ση του ΣτΕ με την οποία δια­πι­στώ­νε­ται ότι η από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού δι­κα­στη­ρί­ου που εκ­δό­θη­κε δεν είναι ανέκ­κλη­τη (το ανέκ­κλη­το φέ­ρε­ται να αφορά μόνο εκλο­γές σε ΟΤΑ) δια­μαρ­τύ­ρε­ται, επι­ση­μαί­νο­ντας μά­λι­στα ότι η εκ­κα­λου­μέ­νη από­φα­ση απορ­ρί­φθη­κε κατά πλειο­ψη­φία, μειο­ψη­φού­ντος ενός μέ­λους του δι­κά­σα­ντος εφε­τεί­ου, της εφέ­του κ. Αλε­ξάν­δρας Γε­ωρ­γι­λά, η οποία είχε την γνώμη ότι η έν­στα­σή του έπρε­πε να γίνει δεκτή.

Το­νί­ζει με­τα­ξύ άλλων ότι σε πε­ρί­πτω­ση επα­να­λη­πτι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας (δεύ­τε­ρου γύρου) ο ίδιος νόμος προ­βλέ­πει ότι εκλέ­γο­νται και οι δύο υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι στο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο αν και το ίδιο δεν ισχύ­ει αν οι υπο­ψή­φιοι είναι δύο και στον πρώτο γύρο των εκλο­γών.

Το ίδιο σκε­πτι­κό ανέ­πτυ­ξε εξάλ­λου και η Εφέ­της που μειο­ψή­φη­σε.

Στην πε­ρί­πτω­ση αυτή, όπως το­νί­ζει, νό­μι­μο και δί­καιο είναι, ερ­μη­νευ­τι­κά, να εφαρ­μο­σθούν ανα­λο­γι­κά άλλες δια­τά­ξεις του Κώ­δι­κα Δι­κη­γό­ρων, ενώ εφαρ­μο­γή έχουν και οι συ­νταγ­μα­τι­κές δια­τά­ξεις περί ανα­λο­γι­κό­τη­τας, αντι­προ­σω­πευ­τι­κό­τη­τας και ισό­τη­τας.

Το­νί­ζει ότι η μη ανα­κή­ρυ­ξή του, ως μέλος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου προ­σκρού­ει και έρ­χε­ται σε κα­τά­φω­ρη αντί­θε­ση με τις συ­νταγ­μα­τι­κές αρχές της ανα­λο­γι­κό­τη­τας (άρθρο 25), αντι­προ­σω­πευ­τι­κό­τη­τας (άρθρο 52) και ισό­τη­τας (άρθρο 4) αλλά και με τις δια­τά­ξεις της Ε.Σ.Δ.Α για την προ­ά­σπι­ση των δι­καιω­μά­των του άρ­θρου και των θε­με­λιω­δών ελευ­θε­ριών και η οποία με βάση το άρθρο 28 § 1 του Συ­ντάγ­μα­τος έχει υπερ­νο­μο­θε­τι­κή ισχύ.

Συ­γκε­κρι­μέ­να και στις δύο πε­ρι­πτώ­σεις οι υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι κα­τέρ­χο­νται με­μο­νω­μέ­να και ξε­χω­ρι­στά από τους υπο­ψή­φιους συμ­βού­λους είτε αυτοί κα­τέρ­χο­νται με ενιαίο ψη­φο­δέλ­τιο, είτε με πα­ρα­τά­ξεις.

Δη­λα­δή οι υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι κα­τέρ­χο­νται και ψη­φί­ζο­νται σε αμ­φό­τε­ρες τις πε­ρι­πτώ­σεις σε ξε­χω­ρι­στό ψη­φο­δέλ­τιο από αυτό των υπο­ψη­φί­ων συμ­βού­λων και η ψη­φο­φο­ρία διε­ξά­γε­ται σε ξε­χω­ρι­στές κάλ­πες.

Ως εκ τού­του ως προς την εκλο­γή των προ­έ­δρων δεν πρό­κει­ται για ανό­μοιες πε­ρι­πτώ­σεις, όπως εσφαλ­μέ­να κρί­θη­κε από το δι­κα­στή­ριο, αλλά πρό­κει­ται για ακρι­βώς όμοιες πε­ρι­πτώ­σεις και γι’ αυτό συ­νι­στά πρό­δη­λη άνιση με­τα­χεί­ρι­ση η πρό­βλε­ψη ότι στην πε­ρί­πτω­ση της εκλο­γής με συν­δυα­σμούς οι υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι που συ­γκέ­ντρω­σαν το 6% των ψήφων εκλέ­γο­νται στο Δ.Σ., ενώ πα­ρό­μοια ρύθ­μι­ση δεν προ­βλέ­πε­ται στο άρθρο 117 του Κ.Δ.

Προ­βάλ­λει πα­ρα­πέ­ρα ότι και ο απο­τυ­χών υπο­ψή­φιος πρό­ε­δρος που με­τεί­χε σε εκλο­γές Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου, όπου υπήρ­χαν μόνον δύο υπο­ψή­φιοι πρό­ε­δροι και η εκλο­γή έλαβε χώρα από την πρώτη ψη­φο­φο­ρία, να κα­τα­λά­βει θέση συμ­βού­λου, κατ’ ανά­λο­γη εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 117 παρ. 3 του ως άνω Κώ­δι­κα περί δι­κη­γό­ρων και μά­λι­στα ανε­ξαρ­τή­τως του πο­σο­στού των έγκυ­ρων ψη­φο­δελ­τί­ων που έλαβε, αφού δεν προ­βλέ­πε­ται κάτι τέ­τοιο ούτε για τον απο­τυ­χό­ντα κατά τις επα­να­λη­πτι­κές εκλο­γές πρό­ε­δρο.