Συζητήθηκαν δύο προσφυγές κατά του δημοτικού φόρου

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου συ­ζη­τή­θη­καν χθες δύο προ­σφυ­γές ιδιο­κτή­τη εται­ρεί­ας δια­νο­μής και χον­δρι­κής πώ­λη­σης τσι­γά­ρων στο νησί της Ρόδου κατά δύο πρά­ξε­ων βε­βαί­ω­σης ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ του Δήμου Ρόδου με την οποί­ες επι­διώ­κε­ται η ακύ­ρω­σή τους, λόγω αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας του νόμου.

Το δι­κα­στή­ριο είχε ανα­βά­λει την υπό­θε­ση το Νο­έμ­βριο του 2013 κρί­νο­ντας τότε ότι δεν μπο­ρεί να λάβει από­φα­ση επί των δύο αι­τή­σε­ων με δε­δο­μέ­νο ότι η συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα του νόμου θα κρι­θεί από την Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, όπως απε­κά­λυ­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”. Χθες απο­φά­σι­σε ωστό­σο να μην ανα­μέ­νει την από­φα­ση της Ολο­μέ­λειας.

Οι ισχυ­ρι­σμοί του κα­πνέ­μπο­ρου περί της αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας του νόμου σχε­τι­κά με την επι­βο­λή Δη­μο­τι­κού Φόρου στους επι­τη­δευ­μα­τί­ες της Δω­δε­κά­νη­σου υπέρ των ΟΤΑ, συ­νο­δεύ­ο­νται με ισχυ­ρι­σμούς περί άνι­σης με­τα­χεί­ρι­σης του νο­μο­θέ­τη με τη θέ­σπι­ση υπέ­ρο­γκου συ­ντε­λε­στή φόρου.

Ο κα­πνέ­μπο­ρος, ήταν ο πρώ­τος που ει­σή­γα­γε αρ­χι­κά στο νησί και στη συ­νέ­χεια σ’ ολό­κλη­ση την Ελ­λά­δα την δη­μο­φι­λή στους κα­πνι­στές μάρκα τσι­γά­ρων “Prince” και υπο­στη­ρί­ζει πως οδη­γή­θη­κε στην από­φα­ση να εγκα­τα­λεί­ψει την αντι­προ­σώ­πευ­σή της λόγω της αφό­ρη­της οι­κο­νο­μι­κής κα­τά­στα­σης που του δη­μιούρ­γη­σε η κα­τα­βο­λή υπέ­ρο­γκων ποσών στο ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ.

Αφού κάνει πρώτα ανα­λυ­τι­κή μνεία στο κα­θε­στώς επι­βο­λής του ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ επι­ση­μαί­νει ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος φόρος αντι­βαί­νει στην αρχή της φο­ρο­λο­γι­κής ισό­τη­τας επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η φο­ρο­λο­γι­κή επι­βά­ρυν­ση πρέ­πει να είναι κα­θο­λι­κή δη­λα­δή το βάρος της δη­μιουρ­γί­ας των εσό­δων προς κά­λυ­ψη των δα­πα­νών του κρά­τους δεν πρέ­πει να το επω­μί­ζε­ται μια συ­γκε­κρι­μέ­νη τάξη πο­λι­τών αλλά πρέ­πει να πί­πτει εφ’ όλων των Ελ­λή­νων.

Το­νί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να για τους κα­πνέ­μπο­ρους που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στα Δω­δε­κά­νη­σα ότι ενώ έχουν συ­ντε­λε­στή κα­θα­ρού κέρ­δους 0,70% η επι­βά­ρυν­σή τους με το συ­ντε­λε­στή φόρου 0,2% ανέρ­χε­ται στο υπερ­βο­λι­κό πο­σο­στό 22,58%. Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι υπο­χρέ­ω­ση του Δήμου Ρο­δί­ων ήταν από την πρώτη στιγ­μή να δε­χθεί ως νό­μι­μες και βά­σι­μες τις δια­μαρ­τυ­ρί­ες των κα­πνέ­μπο­ρων και είτε να τους επι­βάλ­λει και να ει­σπράτ­τει στο μέτρο του δι­καί­ου τον ανά­λο­γο φόρο, είτε να προ­τεί­νει στην πο­λι­τεία την ψή­φι­ση νόμου με τον οποίο θα πε­ριο­ρί­ζε­ται στα πλαί­σια συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας της δια­τά­ξε­ως ο συ­ντε­λε­στής φόρου στο 0,02% για να παύ­σει η αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή διά­κρι­ση.

Επι­κα­λεί­ται εξάλ­λου και γνω­μο­δό­τη­ση ανα­πλη­ρω­τή κα­θη­γη­τή της Νο­μι­κής Σχο­λής των Αθη­νών για την αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα του νόμου αλλά και πλή­θος σχε­τι­κών εγ­γρά­φων του Επι­με­λη­τη­ρί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Πα­ντε­λής Απο­στο­λάς.