Ζητεί επανάληψη των δημοτικών εκλογών!

Η πρώτη έν­στα­ση για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αριθμ. 22/2014 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σί­ας δι­καιο­δο­σί­ας), με την οποία ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι επι­τυ­χό­ντες και επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμοί και οι επι­τυ­χό­ντες (τα­κτι­κοί) και οι επι­λα­χό­ντες (ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί) δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι και τα το­πι­κά συμ­βού­λια στο Δήμο Ρόδου της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου αλλά και για την ακύ­ρω­ση των συ­μπρο­σβαλ­λό­με­νων με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 απο­φά­σε­ων του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σί­ας δι­καιο­δο­σί­ας) δια των οποί­ων ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι συμ­με­τέ­χο­ντες στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 18ης Μαΐου και 25ης Μαΐου 2014 συν­δυα­σμοί, υπο­βλή­θη­κε χθες αρ­μο­δί­ως από στε­λέ­χη της πα­ρά­τα­ξης «Ρο­δί­ων Οραμα», με επι­κε­φα­λής τον κ. Στρά­το Κα­ρί­κη.

Η έν­στα­ση στρέ­φε­ται κατά του Δήμου Ρόδου, του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών, των επι­κε­φα­λής των δη­μο­τι­κών συν­δυα­σμών, που με­τεί­χαν στις εκλο­γές και των 397 συμ­βού­λων που εξε­λέ­γη­σαν.

Την έν­στα­ση, που υπέ­βα­λε ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Κα­ρα­μι­χά­λης, υπο­γρά­φουν τα μέλη της πα­ρά­τα­ξης Κα­ρί­κη κ.κ. Μα­ριάν­να Κο­λώ­να, Ανα­στα­σία Τσούλ­λου, Μου­στα­φάς Σιέχ, Ει­ρή­νη Μα­ντι­κού, Ανα­στά­σιος-Χρή­στος Ψα­ρού­λης και Στέρ­γος Στά­γκας.

Ση­μειώ­νε­ται ότι η προ­θε­σμία για την υπο­βο­λή εν­στά­σε­ων κατά του κύ­ρους της ως άνω πρώ­της από­φα­σης λήγει την 12.00 ώρα του προ­σε­χούς Σαβ­βά­του, ενώ σή­με­ρα το Πρω­το­δι­κείο Ρόδου θα προ­χω­ρή­σει στην έκ­δο­ση νέας από­φα­σης με την οποία θα απο­κα­θί­στα­νται λάθη που δια­πι­στώ­θη­καν κυ­ρί­ως στους συν­δυα­σμούς των κ.κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου και Γιώρ­γου Υψη­λά­ντη.

Θα εκ­δο­θεί επί­σης νέα από­φα­ση για την απο­κα­τά­στα­ση λά­θους στην πε­ρί­πτω­ση της Καρ­πά­θου διότι ανα­κη­ρύ­χθη­καν στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο 12 μέλη από την πλειο­ψη­φία, ενώ έπρε­πε να ανα­κη­ρυ­χθούν 13.

Ο κ. Γ. Υψη­λά­ντης, έχει ανα­θέ­σει τη σύ­ντα­ξη και την υπο­βο­λή της εν­στά­σε­ως κατά του κύ­ρους της από­φα­σης ανα­κή­ρυ­ξης, στον δι­κη­γό­ρο κ. Τάσο Ντά­λια για την απο­κα­τά­στα­ση λαθών στην κα­τα­νο­μή των εδρών στα το­πι­κά συμ­βού­λια Απο­λακ­κιάς και Αγίου Ισι­δώ­ρου, όπου η πα­ρά­τα­ξή του έλαβε από μια έδρα, η οποία ωστό­σο δεν της δό­θη­κε με την ανα­κή­ρυ­ξη.

Επι­πλέ­ον δια­πί­στω­σε ότι ενώ της δό­θη­κε έδρα στη Δι­μυ­λιά με την ανα­κή­ρυ­ξη ως πρώτο τα­κτι­κό μέλος διο­ρί­ζε­ται σύμ­βου­λος άλλου συν­δυα­σμού με λι­γό­τε­ρες ψή­φους από τον υπο­ψή­φιο της πα­ρά­τα­ξής του. Τέλος, δια­πί­στω­σε ότι στην ανα­κή­ρυ­ξη έχει πα­ρα­λει­φθεί το όνομα υπο­ψη­φί­ου του και οι σταυ­ροί που συ­γκέ­ντρω­σε. Τα τε­λευ­ταία δύο λάθη θα απο­κα­τα­στα­θούν οί­κο­θεν από το Πρω­το­δι­κείο.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει με την 97σέ­λι­δη έν­στα­ση των 6 μελών της πα­ρά­τα­ξης Κα­ρί­κη, που θα επι­δο­θεί υπο­χρε­ω­τι­κά σε 397 συμ­βού­λους, επι­διώ­κε­ται ου­σια­στι­κώς η ακύ­ρω­ση του συν­δυα­σμού Χα­τζηευ­θυ­μί­ου και η επα­νά­λη­ψη των εκλο­γών!

Ως πρώ­τος λόγος έν­στα­σης προ­βάλ­λε­ται ότι δεν τη­ρή­θη­κε από τον συν­δυα­σμό Χα­τζηευ­θυ­μί­ου η πο­σό­στω­ση του 1/3 υπέρ κάθε φύλου και συ­γκε­κρι­μέ­να υπέρ των γυ­ναι­κών.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι στην από­φα­ση ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φί­ων ανα­φο­ρι­κά με το συν­δυα­σμό Χα­τζηευ­θυ­μί­ου πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στους υπο­ψη­φί­ους δη­μο­τι­κών κοι­νο­τή­των 102 υπο­ψή­φιοι και στους υπο­ψη­φί­ους για τα το­πι­κά συμ­βού­λια 30 υπο­ψή­φιοι. Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι για την τή­ρη­ση της πο­σό­στω­σης επί των εδρών πρέ­πει οι εκ­πρό­σω­ποι του κάθε φύλου (και στην επί­δι­κη πε­ρί­πτω­ση οι γυ­ναί­κες) να απο­τε­λούν του­λά­χι­στον το 1/3, δη­λα­δή να είναι 63 στον αριθ­μό. Το σύ­νο­λο των γυ­ναι­κών αθροι­ζο­μέ­νων στις το­πι­κές και δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες είναι, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, κα­τώ­τε­ρος του αριθ­μού 63 δη­λα­δή κα­τώ­τε­ρος του αριθ­μού των εδρών και συ­γκε­κρι­μέ­να ο συ­νο­λι­κός αριθ­μός των γυ­ναι­κών που εγκύ­ρως πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στο συν­δυα­σμό είναι 36, εκ των οποί­ων οι 29 πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στους υπο­ψη­φί­ους για τις δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και 7 στους υπο­ψη­φί­ους για τις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες.

Επι­κου­ρι­κά εκτί­θε­ται ότι ο νόμος, σε πε­ρί­πτω­ση μη τή­ρη­σης της πο­σό­στω­σης του 1/3 επί των εδρών, επι­τρέ­πει την προ­σμέ­τρη­ση του πο­σο­στού αυτού επί του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των υπο­ψη­φί­ων συμ­βού­λων του συν­δυα­σμού σε δη­μο­τι­κές και το­πι­κές κοι­νό­τη­τες. Με δε­δο­μέ­νο ότι οι υπο­ψή­φιοι σύμ­βου­λοι του συν­δυα­σμού είναι 102 για τις δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και 30 για τις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες μείον 3 για τις δύο μο­νο­ε­δρι­κές (Μο­νο­λί­θου και Σιαν­νών) στις οποί­ες συ­μπε­ριέ­λα­βε υπο­ψη­φί­ους ο συν­δυα­σμός το σύ­νο­λο των υπο­ψη­φί­ων συμ­βού­λων δη­μο­τι­κών και το­πι­κών κοι­νο­τή­των είναι 129. Η διά­τα­ξη περί πο­σο­στώ­σε­ως σε αυτή την πε­ρί­πτω­ση επι­βάλ­λει ο αριθ­μός των γυ­ναι­κών να είναι του­λά­χι­στον 43 και όπως το­νί­ζε­ται, ούτε εδώ τη­ρεί­ται η απα­ραί­τη­τη πο­σό­στω­ση αφού ο συ­νο­λι­κός αριθ­μός των γυ­ναι­κών υπο­ψη­φί­ων ήταν 36.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ακόμη ότι ο συν­δυα­σμός «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» προ­έ­βη σε σειρά μη επι­τρε­πτών από το νόμο τε­χνα­σμά­των προ­κει­μέ­νου να μη γίνει αντι­λη­πτή από το Δι­κα­στή­ριο η πα­ρα­βί­α­ση του άρ­θρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010 για την πο­σό­στω­ση.

Ισχυ­ρί­ζο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού υπε­βλή­θη στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου την 27-4-2014 και ώρα 23:40 δη­λα­δή μόλις 20 λεπτά πριν τη λήξη της προ­θε­σμί­ας. Συ­μπλη­ρω­μα­τι­κές δη­λώ­σεις με τις οποί­ες να προ­στί­θε­ντο ονό­μα­τα υπο­ψη­φί­ων είχε δι­καί­ω­μα να υπο­βάλ­λει ο συν­δυα­σμός μέχρι την 27-4-2014 και ώρα 24:00, κάτι το οποίο δεν έκανε. Αντι­κα­τα­στά­σεις πα­ραι­τη­θέ­ντων υπο­ψη­φί­ων είχε επί­σης δι­καί­ω­μα να κάνει στην ίδια προ­θε­σμία, όμως ούτε τούτο έπρα­ξε.

Δια­τεί­νο­νται πιο πέρα ότι ο συν­δυα­σμός προ­έ­βη σε πα­ρά­νο­μες συ­μπλη­ρώ­σεις της δή­λω­σης με νέους υπο­ψή­φιους μετά την πα­ρέ­λευ­ση της 20ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να 7 γυ­ναι­κών στις δη­μο­τι­κές ενό­τη­τες και μιας σε το­πι­κή κοι­νό­τη­τα.

Στον δεύ­τε­ρο λόγο έν­στα­σής τους εκ­θέ­τουν ότι η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» δεν είναι νό­μι­μη αφού δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται σε αυτή ο ελά­χι­στος αριθ­μός υπο­ψη­φί­ων που προ­βλέ­πει ο Καλ­λι­κρά­της.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι στην εκλο­γι­κή πε­ρι­φέ­ρεια Ια­λυ­σού στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται τέσ­σε­ρα πρό­σω­πα, αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 6 προ­σώ­πων.

Μια εξ αυτών φέ­ρε­ται να αντι­κα­τέ­στη­σε πα­ραι­τη­θέ­ντα σύμ­βου­λο ο οποί­ος ωστό­σο δεν πε­ρι­λαμ­βα­νό­ταν στη δή­λω­ση που υπε­βλή­θη στο Πρω­το­δι­κείο για την εκλο­γι­κή πε­ρι­φέ­ρεια Ια­λυ­σού. Μια ακόμη δεν φαί­νε­ται να αντι­κα­θι­στά κα­νέ­ναν ενώ δεν ήταν στην δή­λω­ση που υπε­βλή­θη στο Πρω­το­δι­κείο και προ­στέ­θη­κε εκ­πρό­θε­σμα.

Σε ακόμη μια πε­ρί­πτω­ση δια­πι­στώ­νε­ται αντι­κα­τά­στα­ση λόγω πα­ραί­τη­σης υπο­ψη­φί­ου που δεν είναι νό­μι­μη.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι στην εκλο­γι­κή πε­ρι­φέ­ρεια Καλ­λι­θέ­ας στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται πέντε πρό­σω­πα αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 6 προ­σώ­πων και ομοί­ως φέ­ρε­ται να έγι­ναν πα­ρα­τυ­πί­ες για τη διόρ­θω­ση των σφαλ­μά­των της δή­λω­σης.

Οι ενι­στά­με­νοι ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Ασκλη­πειού στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται ένα πρό­σω­πο αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 3 προ­σώ­πων, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Θε­ο­λό­γου στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται δύο πρό­σω­πα αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 3 προ­σώ­πων, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Κο­σκι­νού στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται πέντε πρό­σω­πα αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 7 προ­σώ­πων, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Κρε­μα­στής στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται δύο πρό­σω­πα αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 3 προ­σώ­πων, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής στη δή­λω­ση πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται ένα πρό­σω­πο αντί του ελα­χί­στου αριθ­μού των 3 προ­σώ­πων.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει ο ισχυ­ρι­σμός των 6 ενι­στά­με­νων ότι τα ανω­τέ­ρω σαφώς επη­ρέ­α­σαν το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα και ότι η πα­ρά­τα­ξή τους «Ρο­δί­ων Οραμα» προ­έ­βη, για να είναι σύν­νο­μη, σε με­τα­κι­νή­σεις υπο­ψη­φί­ων, συμ­βού­λων και σε δια­γρα­φές υπο­ψη­φί­ων μειώ­νο­ντας την εκλο­γι­κή της δύ­να­μη για να τη­ρή­σει τις αυ­στη­ρές προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου.

Σαν πα­ρά­δειγ­μα εκτί­θε­ται μά­λι­στα η με­τα­κί­νη­ση του κ. Αλέ­κου Πα­που­ρά από τον Αρ­χάγ­γε­λο στη Ρόδο αλλά και η με­τα­κί­νη­ση στο Δήμο Ρόδου του υπο­ψη­φί­ου της δη­μο­τι­κής ενό­τη­τας Λιν­δί­ων κ. Γε­ωρ­γί­ου Αντω­να­ρά­κη.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ο συν­δυα­σμός «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» έλαβε 951 σταυ­ρούς προ­τί­μη­σης κατά πα­ρά­βα­ση της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται μά­λι­στα ότι είναι τόσες οι πα­ρα­βά­σεις της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας στις οποί­ες προ­έ­βη ο συν­δυα­σμός «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία», με εκ­πρό­θε­σμες αντι­κα­τα­στά­σεις υπο­ψη­φί­ων, με ελ­λι­πείς συν­θέ­σεις σε δη­μο­τι­κές και το­πι­κές κοι­νό­τη­τες, με συ­μπλή­ρω­ση υπο­ψη­φί­ων μετά την πά­ρο­δο της εκ του νόμου τα­χθεί­σας 20ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας, ώστε θα έπρε­πε αυ­τε­παγ­γέλ­τως να κη­ρυ­χθεί απα­ρά­δε­κτη η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού κάτι που θα είχε φυ­σι­κά ως συ­νέ­πεια την αύ­ξη­ση του πο­σο­στού των υπό­λοι­πων συν­δυα­σμών.

Ως τρί­τος λόγος έν­στα­σης προ­βάλ­λε­ται ότι κατά τρόπο αντι­κεί­με­νο στις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 19 του ν. 3852/2010 προ­στέ­θη­καν νέα πρό­σω­πα και αφαι­ρέ­θη­καν άλλα, από τη δή­λω­ση του συν­δυα­σμού «με απο­τέ­λε­σμα να υπάρ­χει σαφής ανα­ντι­στοι­χία της κα­τα­τε­θεί­σας δή­λω­σης κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού σε σχέση με τις απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, δια των οποί­ων ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι συν­δυα­σμοί».

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι τέ­τοιες τρο­πο­ποι­ή­σεις έγι­ναν στην εκλο­γι­κή πε­ρι­φέ­ρεια Αφά­ντου, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Ια­λυ­σού, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Λάρ­δου, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Μα­λώ­νας, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Πα­ρα­δει­σί­ου, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Πα­στί­δας, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Σο­ρω­νής, στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Δι­μυ­λιάς, στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Κατ­τα­βιάς, στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Κρη­τη­νί­ας, στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Με­σα­να­γρού, στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Μο­νο­λί­θου, στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Σιαν­νών και στην το­πι­κή κοι­νό­τη­τα Μο­νο­λί­θου.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται μά­λι­στα ότι τα ελ­λεί­πο­ντα πρό­σω­πα από τη δή­λω­ση του συν­δυα­σμού συ­μπλη­ρώ­θη­καν μετά την 27η Απρι­λί­ου 2014.

Ως τέ­ταρ­τος λόγος έν­στα­σης προ­βάλ­λε­ται ότι η συ­μπρο­σβαλ­λό­με­νη με αριθ­μό 14ΕΠ/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σί­ας δι­καιο­δο­σί­ας) προ­βαί­νει σε μη επι­τρε­πτές από το νόμο διορ­θώ­σεις της προ­τέ­ρως εκ­δο­θεί­σας με αριθ­μό 13ΕΠ/2014 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σί­ας δι­καιο­δο­σί­ας).

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ου­σια­στι­κά αλ­λοιώ­νει το πε­ριε­χό­με­νο της από­φα­σης και με­τα­βάλ­λει και νο­μι­μο­ποιεί το πε­ριε­χό­με­νο της δή­λω­σης κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού της πα­ρά­τα­ξης Χα­τζηευ­θυ­μί­ου.

Με την έν­στα­ση ζη­τεί­ται εν κα­τα­κλεί­δι η επα­νά­λη­ψη των εκλο­γών με­τα­ξύ των υπο­λοί­πων νο­μί­μως ανα­κη­ρυ­χθέ­ντων συν­δυα­σμών, που δεν έχουν ακυ­ρω­θεί δη­λα­δή με­τα­ξύ των συν­δυα­σμών: 1. «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ», με επι­κε­φα­λής το Φώτιο Χα­τζη­διά­κο του Στέρ­γου, 2. «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ», με επι­κε­φα­λής τον Ευ­στρά­τιο Κα­ρί­κη του Ιω­άν­νη, 3. «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» με επι­κε­φα­λής το Γε­ώρ­γιο Υψη­λά­ντη του Εμπε­δο­κλή και 4. «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» με επι­κε­φα­λής τον Κα­λε­τό Πότσο του Κων­στα­ντί­νου.

Αλλως και όλως επι­κου­ρι­κώς να δια­τα­χθεί η ανα­κα­τα­νο­μή των εδρών που έλαβε ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» στους υπο­ψη­φί­ους των υπο­λοί­πων συν­δυα­σμών, που εγκύ­ρως ανα­κη­ρύ­χθη­καν, κατά το λόγο της εκλο­γι­κής τους δύ­να­μης όπως αυτή προ­έ­κυ­ψε από το απο­τέ­λε­σμα των εκλο­γών της 18ης Μαΐου σε συν­δυα­σμό με τις επα­να­λη­πτι­κές εκλο­γές της 25ης Μαΐου τη­ρου­μέ­νου του κα­νό­να της απο­νο­μής των 3/5 των εδρών στο νι­κή­σα­ντα συν­δυα­σμό και των 2/5 των εδρών στους ητ­τη­θέ­ντες.