Απορρίφθηκε η αγωγή πατέρα κατά του γιου και της νύφης του για τις μετοχές ξενοδοχειακής εταιρείας

Με την υπ’ αρίθμ. 80/2020 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου με­ταρ­ρυθ­μί­στη­κε η υπ’ αρίθμ. 1/2018 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία είχε γίνει δεκτή εν μέρει η αγωγή ενός κα­τοί­κου Ια­λυ­σού, κατά του γιου και της νύφης του αλλά και δεκτή εν μέρει την αντί­θε­τη, που ασκή­θη­κε εις βάρος του πα­τέ­ρα και πε­θε­ρού, από τους ενα­γό­με­νους στην πρώτη αγωγή.

Πρό­κει­ται για την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της διά­θε­σης με­το­χών γνω­στής ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, που είχε προ­σλά­βει και ποι­νι­κή διά­στα­ση.

Ο πα­τέ­ρας, εξι­στο­ρεί στην αγωγή του, που χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Κω­στό­που­λος, ότι μαζί με την απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γό του, είναι ιδρυ­τι­κά μέλη ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, η οποία ανή­γει­ρε και εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται ξε­νο­δο­χείο στην πόλη της Ρόδου σε κε­ντρι­κό ση­μείο.

Με την πά­ρο­δο του χρό­νου τόσο ο ίδιος όσο και η απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γός του, κα­τέ­στη­σαν μο­να­δι­κοί μέ­το­χοι της ως άνω εται­ρεί­ας, το κε­φά­λαιο της οποί­ας, μετά από επα­νει­λημ­μέ­νες αυ­ξή­σεις και αφού με­τα­τρά­πη­κε σε ευρώ, ανήλ­θε σε 494.841,84 ευρώ, διαι­ρού­με­νο σε 168.888 με­το­χές ονο­μα­στι­κής αξίας 2.93 ευρώ εκά­στη, κα­τέ­χο­ντες ο κα­θέ­νας τους από 84.444 με­το­χές, ήτοι το ½ έκα­στος των 168.888 με­το­χών.

Λόγω της με­γά­λης ηλι­κί­ας τους, όπως υπο­στη­ρί­ζει, το έτος 2008 και κα­τό­πιν υπο­δεί­ξε­ως και προ­τρο­πής του γιου τους, τον όρι­σαν πρό­ε­δρο του Δ.Σ και του πα­ρέ­δω­σαν προς φύ­λα­ξη τις με­το­χές τους, με την εντο­λή να προ­βαί­νει σε όλες τις δια­χει­ρι­στι­κές εκ του νόμου πρά­ξεις για την εύ­ρυθ­μη λει­τουρ­γία της εται­ρεί­ας.

Μετά τον θά­να­το της συ­ζύ­γου του, στο πλαί­σιο της υπο­χρέ­ω­σης υπο­βο­λής φόρου κλη­ρο­νο­μί­ας για την απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γό του, ανα­ζή­τη­σε τον ακρι­βή αριθ­μό των με­το­χών της.

Έκ­πλη­κτος από την έρευ­να που έκανε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δια­πί­στω­σε ότι στην γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση της 30ής Ιου­νί­ου του έτους 2008 εμ­φα­νί­ζε­ται ως μέ­το­χος ο γιος του, με 84.444 με­το­χές και ο ίδιος με μόλις τέσ­σε­ρις με­το­χές, και η απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γός του χωρίς καμιά με­το­χή.

Ακο­λού­θη­σαν κι άλλες συ­νε­λεύ­σεις και τρο­πο­ποι­ή­θη­κε πε­ραι­τέ­ρω η με­το­χι­κή σύν­θε­ση της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας.

Ο πα­τέ­ρας ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ου­δό­λως είχε γνώση ούτε συμ­με­τεί­χε στις ως άνω γε­νι­κές συ­νε­λεύ­σεις παρά το ό,τι εμ­φα­νί­ζε­ται, ψευ­δώς, ως «παρών».

Του απέ­στει­λε από κοι­νού με τις κόρες του εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση και τον κά­λε­σε να του πα­ρα­δώ­σει τις με­το­χές στην ως άνω εται­ρεία, που αντι­στοι­χούν στο 50% του συ­νο­λι­κού αριθ­μού αυτών, που κα­τέ­χει ως θε­μα­το­φύ­λα­κας.

Έκ­πλη­κτος, όπως το­νί­ζει, έλαβε εξώ­δι­κη απά­ντη­ση με την οποία του ανέ­φε­ρε, με­τα­ξύ άλλων, ότι δήθεν υπέ­γρα­ψαν με­τα­ξύ τους ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με το οποίο του με­τα­βί­βα­σε τις 84.440 ανώ­νυ­μες με­το­χές του οι οποί­ες του ανή­καν και αντι­στοι­χού­σαν στο 50% του τότε με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου της εται­ρεί­ας.

Πλην όμως τέ­τοια με­τα­βί­βα­ση ου­δέ­πο­τε έγινε ούτε είχε υπο­γρά­ψει πα­ρό­μοιο ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­βί­βα­σης των με­το­χών του στον γιο του και οποιο­δή­πο­τε άλλον.
Μετά την απά­ντη­ση αυτή, ξε­κί­νη­σε, όπως το­νί­ζει, έρευ­να και αφού ζή­τη­σε, έλαβε, μέσω ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ραγ­γε­λί­ας, ακρι­βές αντί­γρα­φο του συμ­φω­νη­τι­κού από την Δ.Ο.Υ Ρόδου οπότε, η έκ­πλη­ξή του υπήρ­ξε ακόμη με­γα­λύ­τε­ρη, διότι δια­πί­στω­σε ότι ου­δέ­πο­τε υπέ­γρα­ψε το συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­βί­βα­σης των με­το­χών και η εμ­φα­νι­ζό­με­νη στο εν λόγω συμ­φω­νη­τι­κό υπο­γρα­φή, δεν έχει τεθεί από εκεί­νον, ενώ ου­δό­λως ανευ­ρέ­θη στην Δ.Ο.Υ το συμ­φω­νη­τι­κό με το οποίο δήθεν με­τα­βί­βα­σε 27,34 με­το­χές στην σύ­ζυ­γό του.
Ακο­λού­θως και αφού έλαβε αντί­γρα­φα των επί­μα­χων εγ­γρά­φων, ανέ­θε­σε σε δι­κη­γό­ρο και ει­δι­κή δι­κα­στι­κή γρα­φο­λό­γο προς άρση κάθε αμ­φι­βο­λί­ας, την εντο­λή να απο­φαν­θεί κατά πόσον η φε­ρό­με­νη ως υπο­γρα­φή του στο συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­βί­βα­σης με­το­χών ανή­κει στον ίδιο.

Η εν λόγω ει­δι­κή γρα­φο­λό­γος με την από 30-1-2014 έκ­θε­ση γρα­φο­λο­γι­κής γνω­μο­δό­τη­σης, στα συ­μπε­ρά­σμα­τά της απο­φάν­θη­κε ότι η υπο­γρα­φή του ήταν πλα­στή.

Η υπό­θε­ση είχε προ­σλά­βει εξάλ­λου και ποι­νι­κή διά­στα­ση, καθώς ο πα­τέ­ρας υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μή­νυ­ση κατά του γιού του, ζη­τώ­ντας την άσκη­ση διώ­ξε­ων σε βάρος του για τα αδι­κή­μα­τα της υπε­ξαί­ρε­σης και της πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως και μά­λι­στα σε κα­κουρ­γη­μα­τι­κή μορφή, γιατί η αξία των με­το­χών υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ.
Η μή­νυ­ση όμως αυτή τέ­θη­κε στο αρ­χείο, ελ­λεί­ψει στοι­χεί­ων, που να δι­καιο­λο­γούν την άσκη­ση δί­ω­ξης, με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που κα­τέ­στη τε­λε­σί­δι­κη.

Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή του πα­τέ­ρα κατά του γιου και της νύφης του και τον ανα­γνώ­ρι­σε ως κύριο 41 με­το­χών που της είχε με­τα­βι­βα­στεί μετά τον θά­να­το της συ­ζύ­γου του.

Συ­νεκ­δι­κά­ζο­ντας τις αντί­θε­τες αγω­γές ανα­γνώ­ρι­σε ωστό­σο ότι ο γιος του είναι κύ­ριος 491.864 με­το­χών της ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας.

Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η μη­τέ­ρα του ενα­γό­με­νου, είχε εν λευκώ πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα για την δια­χεί­ρι­ση των με­το­χών του άνδρα της και ότι εκεί­νη υπέ­γρα­ψε, έχο­ντας προς τούτο προ­φο­ρι­κή εντο­λή για την με­τα­βί­βα­ση των με­το­χών του συ­ζύ­γου της στον γιο τους.

Το ίδιοι δέ­χτη­κε το Εφε­τείο ενώ έκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι και οι με­το­χές που έλαβε η νύφη καλώς τις είχε λάβει.

Ο γιος και η νύφη εκ­προ­σω­πή­θη­καν στην δίκη από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Δη­μή­τρη Σα­λα­μα­στρά­κη και Νίκο Πέρο.