Επικοινωνιακό «αυτογκόλ» της «Συμμαχίας Νοτίου Αιγαίου» στον διαγωνισμό των LED

Η υπό­θε­ση της προ­μή­θειας και εγκα­τά­στα­σης φω­τι­στι­κών σω­μά­των τύπου LED στο οδικό δί­κτυο φω­τι­σμού του νη­σιού της Ρόδου, με δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γη­σε η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, απο­τέ­λε­σε το κο­ρυ­φαίο θέμα αντι­πο­λί­τευ­σης από την πα­ρά­τα­ξη «Νότιο Αι­γαίο – Αρ­χι­πέ­λα­γος Δη­μιουρ­γί­ας» με επι­κε­φα­λής τον κ. Ιω­άν­νη Μα­χαι­ρί­δη αλλά και της πα­ρα­τά­ξε­ως «Συμ­μα­χία Νο­τί­ου Αι­γαί­ου» με­τέ­πει­τα με επι­κε­φα­λής τον κ. Μα­νώ­λη Γλυνό, ενώ προ­σέ­λα­βε  και ποι­νι­κή διά­στα­ση.

Η πα­ρά­τα­ξη «Συμ­μα­χία Νο­τί­ου Αι­γαί­ου» από την πο­ρεία της υπό­θε­σης, με προ­τρο­πή, προ­φα­νώς, του Γ. Μα­χαι­ρί­δη έβαλε επι­κοι­νω­νια­κό «αυ­το­γκόλ» με την εμ­μο­νή, που επέ­δει­ξε στο συ­γκε­κρι­μέ­νο θέμα, αφού το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο με 3 απο­φά­σεις, που εξέ­δω­σε όχι μόνο δεν επι­βε­βαί­ω­σε τους ισχυ­ρι­σμούς της, αλλά τους διέ­ψευ­σε πα­νη­γυ­ρι­κώς.

Ταυ­τό­χρο­να όμως το με­γα­λύ­τε­ρο πλήγ­μα, που υπέ­στη, είναι ότι επι­κοι­νω­νια­κά, κα­τόρ­θω­σε με την ως άνω τα­κτι­κή της να ταυ­τί­σει την πα­ρά­τα­ξη με εται­ρεία συμ­φε­ρό­ντων συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που του επι­κε­φα­λής της, που είχε συμ­φέ­ρον ως μέλος κοι­νο­πρα­ξί­ας και δια­γω­νι­ζό­με­νη, από την έκ­βα­ση του συ­γκε­κρι­μέ­νου δια­γω­νι­σμού, γε­γο­νός που απο­τέ­λε­σε και το κύριο επι­χεί­ρη­μα επι­κοι­νω­νια­κού αντι­λό­γου, που ανέ­πτυ­ξε η πα­ρά­τα­ξη του Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, για την πο­λε­μι­κή που δέ­χτη­κε.

Πα­ρό­τι τα δελ­τία τύπου για την υπό­θε­ση, εκα­τέ­ρω­θεν, δί­νουν και παίρ­νουν, χωρίς να υφί­στα­ται σαφής έν­δει­ξη για το αν πραγ­μα­τι­κά εμ­βά­θυ­νε στον δια­γω­νι­σμό το εκλο­γι­κό σώμα, εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει το γε­γο­νός ότι μετά την έκ­δο­ση της τε­λευ­ταί­ας από­φα­σης του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, που επι­κύ­ρω­σε ως νό­μι­μη την όλη δια­δι­κα­σία, το αφή­γη­μα της «Συμ­μα­χί­ας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου», άλ­λα­ξε και υπο­στη­ρί­χθη­κε ότι ήταν η δική της πα­ρέμ­βα­ση που οδή­γη­σε στα θε­τι­κά απο­τε­λέ­σμα­τα που υπήρ­ξαν από τον δια­γω­νι­σμό που διε­ξή­χθη.

Και εκεί πραγ­μα­τι­κά είναι να απο­ρεί κα­νείς, πώς μπο­ρεί κά­ποιος να επαί­ρε­ται ότι η δια­δι­κα­σία στην δεύ­τε­ρη φάση του δια­γω­νι­σμού ήταν η εν­δε­δειγ­μέ­νη όταν προη­γου­μέ­νως, τρεις πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι της πα­ρά­τα­ξης Μα­χαι­ρί­δη, υπέ­βα­λαν προ­σφυ­γή ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα, μόλις πρό­σφα­τα για να την κα­ταγ­γεί­λουν.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να οι πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι κ.κ. Αντώ­νης Χα­τζη­ιω­άν­νου, υπο­ψή­φιος πε­ρι­φε­ρεια­κός σύμ­βου­λος και με την πα­ρά­τα­ξη Γλυ­νού, Γε­ώρ­γιος Μα­κρυω­νί­της και Αννα Μαυ­ρου­δή, προ­σέ­φυ­γαν με ανα­φο­ρά τους ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με αί­τη­μα τον έλεγ­χο και της δεύ­τε­ρης δια­δι­κα­σί­ας του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού.

Εν παση πε­ρι­πτώ­σει το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο με την υπ’ αρίθμ. 077/2019 πράξη του ΣΤ’ Κλι­μα­κί­ου, ήλεγ­ξε την πο­ρεία του δια­γω­νι­σμού και απε­φάν­θη.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο με την ως άνω πράξη του αφού ανα­φέ­ρε­ται ει­σα­γω­γι­κά στον σκοπό του δια­γω­νι­σμού εξει­δι­κεύ­ει στην πο­ρεία της δια­δι­κα­σί­ας που ακο­λου­θή­θη­κε και ελέγ­χει το νό­μι­μο αυτής ως εξής:

«Πε­ρί­λη­ψη της δια­κή­ρυ­ξης απε­στά­λη για δη­μο­σί­ευ­ση στην Επί­ση­μη Εφη­με­ρί­δα της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης στις 23.5.2018 (βλ. άρθρο 27 παρ. 1 και 4 του ν. 4412/2016) και πε­ραι­τέ­ρω δη­μο­σιεύ­θη­κε σε εφη­με­ρί­δες του ελ­λη­νι­κού

τύπου. Κατά της δια­κή­ρυ­ξης υπέ­βα­λε ενώ­πιον της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών την από 18.6.2018 προ­σφυ­γή η εται­ρεία ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε., από την οποία όμως πα­ραι­τή­θη­κε στις 25.6.2018 με σχε­τι­κή δή­λω­ση του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της.

Μέχρι την κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών υπέ­βα­λαν προ­σφο­ρές οι εξής εται­ρεί­ες: 1 DASTERI SYSTEMS Α.Ε., 2) ΤΕ­ΧΝΟ­ΜΑΤ Α.Ε., 3) ΖΟΥ­ΜΠΟΥ­ΛΑ­ΚΗΣ ΠΡΟ­ΜΗ­ΘΕΙΕΣ Α.Ε, 4) ΕΛ­ΛΗ­ΝΙ­ΚΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΑ ΦΙ­ΛΙ­ΚΟΥ ΦΩ­ΤΙ­ΣΜΟΥ Ι.Μ.Κ.Ε και Κ/Ξ ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΦΩ­ΤΙ­ΣΤΙ­ΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ – ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ Εμπο­ρία Ανά­πτυ­ξη, Τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κών Συ­στη­μά­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία – Τ & Τ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε..

Η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού, με το 1ο/29.10.2018 Πρα­κτι­κό της, απέ­κλει­σε από την πε­ραι­τέ­ρω δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού την εται­ρεία ΤΕ­ΧΝΟ­ΜΑΤ Α.Ε. διότι, κατά πα­ρά­βα­ση της τε­θεί­σας επί ποινή απο­κλει­σμού απαί­τη­σης του άρ­θρου 6.5 της δια­κή­ρυ­ξης, δεν υπέ­βα­λε δείγ­μα­τα καθώς και τις εται­ρεί­ες ΖΟΥ­ΜΠΟΥ­ΛΑ­ΚΗΣ ΠΡΟ­ΜΗ­ΘΕΙΕΣ AJE. και ΕΛΛ­ΓΙ­ΝΙ­ΚΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΑ ΦΙ­ΛΙ­ΚΟΥ ΦΩ­ΤΙ­ΣΜΟΥ Ι.Μ.Κ.Ε., διότι, κατά πα­ρά­βα­ση αντι­στοί­χως των τε­θει­σών επί ποινή απο­κλει­σμού απαι­τή­σε­ων των άρ­θρων 2.4.2.5 και 6.5 της δια­κή­ρυ­ξης, δεν υπέ­βα­λαν προ­σφο­ρά σε έντυ­πη μορφή και δείγ­μα­τα, ενώ πε­ραι­τέ­ρω αφού απο­σφρά­γι­σε και έλεγ­ξε τους φα­κέ­λους με τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά συμ­με­το­χής και τις τε­χνι­κές προ­σφο­ρές των υπο­λοί­πων δια­γω­νι­ζο­μέ­νων οι­κο­νο­μι­κών φο­ρέ­ων πρό­τει­νε τον απο­κλει­σμό της εται­ρεί­ας DASTERI SYSTEMS Α.Ε. λόγω απο­κλί­σε­ων της προ­σφο­ράς της από τις τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές της δια­κή­ρυ­ξης και της Κ/Ξίας ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΛΕΝΤ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΦΩ­ΤΙ­ΣΤΙ­ΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ – ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ Εμπο­ρία, Συ­στη­μά­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία – Τ & Τ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ EΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε., λόγω ελ­λεί­ψε­ων και απο­κλί­σε­ων από τις απαι­τή­σεις της δια­κή­ρυ­ξης στα. δι­καιο­λο­γη­τι­κά της.

Με τη δε 668/15.11.2018 από­φα­ση της, η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ενέ­κρι­νε εν μέρει το ως άνω Πρα­κτι­κό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού ως προς τον απο­κλει­σμό των εται­ρειών ΤΕ­ΧΝΟ­ΜΑΤ Α.Ε. ΖΟΥ­ΜΠΟΥ­ΛΑ­ΚΗΣ ΠΡΟ­ΜΗ­ΘΕΙΕΣ Α.Ε., ΕΛ­ΛΗ­ΝΙ­ΚΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΑ ΦΙ­ΛΙ­ΚΟΥ ΦΩ­ΤΙ­ΣΜΟΥ ΚΛΟ­ΜΠΙ­ΛΕΝΤ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ11Η ΕΤΑΙ­ΡΙΑ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ -ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ Εμπο­ρία, Ανά­πτυ­ξη, Τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κών Συ­στη­μά­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρία – Τ & Τ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α Ε., ενώ πε­ραι­τέ­ρω απο­φά­σι­σε, κατ’ επί­κλη­ση της διά­τα­ξης του άρ­θρου 102 παρ. 5 του ν. 4412/2016, να ζη­τή­σει από την εται­ρεία DASTERI SYSTEMS Α.Ε. διευ­κρι­νί­σεις ανα­φο­ρι­κά με τα ανα­φε­ρό­με­να στο ως άνω Πρα­κτι­κό ευ­ρή­μα­τα επί της τε­χνι­κής προ­σφο­ράς της, οι οποί­ες υπο­βλή­θη­καν από την εται­ρεία αυτή με το από 10.12.2018 έγ­γρα­φο του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της.

Κα­τό­πιν, δε, του Δ.Τ.Ε. 4867/13.12.2018 εγ­γρά­φου του Προϊ­στα­μέ­νου του συ­ντά­ξα­ντος την 5/2017 οι­κεία με­λέ­τη και τις τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές Τμή­μα­τος Με­λε­τών της Διεύ­θυν­σης Τε­χνι­κών Έργων Δω­δε­κα­νή­σου της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, με το οποίο αυτός δια­τύ­πω­σε τις από­ψεις του επί των ως άνω διευ­κρι­νί­σε­ων και κα­τέ­λη­ξε στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι τα δια­τυ­πω­θέ­ντα στο ως άνω Πρα­κτι­κό ευ­ρή­μα­τα της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού δεν συ­νι­στούν απο­κλί­σεις από τις τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές της δια­κή­ρυ­ξης, η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή της εν λόγω Πε­ρι­φέ­ρειας, με την 791/14.12.018 από­φα­ση της, έκανε δεκτή την τε­χνι­κή προ­σφο­ρά της εται­ρεί­ας DASTERI SYSTEMS Α.Ε., απο­κλί­νο­ντας θε­μι­τώς από τη δια­τυ­πω­θεί­σα με το ως άνω Πρα­κτι­κό γνω­μο­δό­τη­ση της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού και υιο­θε­τώ­ντας την πλήρη και επαρ­κή, κατά την κρίση του Κλι­μα­κί­ου, αι­τιο­λο­γία των προ­α­να­φερ­θει­σών από­ψε­ων.

Ακο­λού­θως, η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού, με το 2720.12.2018 Πρα­κτι­κό της, το οποίο εγκρί­θη­κε με την 808/21.12.2018 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, αφού απο­σφρά­γι­σε την οι­κο­νο­μι­κή προ­σφο­ρά της εται­ρεί­ας αυτής, δια­πί­στω­σε ότι το προ­σφε­ρό­με­νο από αυτή σταθ­μι­σμέ­νο κό­στος επέν­δυ­σης ανερ­χό­ταν σε 133,39 €/MWh και η τιμή προ­σφο­ράς σε 3.391.650,00 ευρώ + Φ.Π.Α. 24% 813.996,00 ευρώ.

Με το 3°/15.1.2019 Πρα­κτι­κό της, η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού απο­σφρά­γι­σε τον φά­κε­λο με τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά κα­τα­κύ­ρω­σης, τον οποίο κα­τέ­θε­σε η εται­ρεία DASTERI SYSTEMS Α.Ε. κα­τό­πιν της σχε­τι­κής έγ­γρα­φης πρό­σκλη­σης της ανα­θέ­του­σας αρχής και έκρι­νε ότι αυτά ήταν σύμ­φω­να με τις απαι­τή­σεις της• δια­κή­ρυ­ξης. Με τη δε 29/16.1.2019 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου εγκρί­θη­κε το ως άνω Πρα­κτι­κό και κα­τα­κυ­ρώ­θη­καν τα απο­τε­λέ­σμα­τα του δια­γω­νι­σμού στην εται­ρεία DASTERI SYSTEMS Α.Ε. με την προ­α­να­φερ­θεί­σα τιμή προ­σφο­ράς.

Τέλος, με τη Δ.Τ.Ε.Δ./οικ 269/23.1.2019 βε­βαί­ω­ση της Προϊ­στα­μέ­νης του Τμή­μα­τος Προ­μη­θειών της Διεύ­θυν­σης Οι­κο­νο­μι­κού Δω­δε­κα­νή­σου της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και του Προϊ­στά­με­νου της Διεύ­θυν­σης Τε­χνι­κών Έργων Δω­δε­κα­νή­σου της ίδιας Πε­ρι­φέ­ρειας βε­βαιώ­νε­ται ότι, πέραν της προ­α­να­φερ­θεί­σας από 18.6.2018 προ­σφυ­γής της εται­ρεί­ας ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. από την οποία αυτή τε­λι­κώς πα­ραι­τή­θη­κε, δεν έχουν ασκη­θεί άλλες εν­στά­σεις, προ­σφυ­γές διάρ­κεια του ελεγ­χό­με­νου δια­γω­νι­σμού

Με τα δε­δο­μέ­να αυτά, από τον έλεγ­χο των υπο­βλη­θέ­ντων στο Κλι­μά­κιο τούτο στοι­χεί­ων, δεν δια­πι­στώ­θη­καν ου­σιώ­δεις νο­μι­κές πλημ­μέ­λειες κατά τη δια­δι­κα­σία ανά­δει­ξης ανα­δό­χου για την ελεγ­χό­με­νη προ­μή­θεια και, ως εκ τού­του, δεν συ­ντρέ­χει νό­μι­μος λόγος που να κω­λύ­ει την υπο­γρα­φή ταυ υπο­βλη­θέ­ντος για έλεγ­χο σχε­δί­ου σύμ­βα­σης με­τα­ξύ της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και της εται­ρεί­ας DASTERI SYSTEMS Α.Ε..»