Επιχειρηματίας της Ρόδου έβαλε φωτιά για να εισπράξει αποζημίωση από ασφαλιστική εταιρεία

Για την 8η Φεβρουα­ρίου 2017 διεκόπη χθες η εκδί­καση ενώπιον του Πεντα­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο επι­χει­ρη­μα­τία της Ρόδου, που κρίθηκε ένοχος από­πει­ρας απάτης από την οποία ο υπαί­τιος σκόπευε να προ­σπο­ρί­σει περιου­σιακό όφελος άνω των 73.000 ευρώ, για εμπρη­σμό εκ προ­θέ­σεως και για απάτη σχετική με τις ασφά­λειες και κατα­δι­κά­στηκε πρω­το­δί­κως σε ποινή φυλά­κι­σης 5 ετών και 6 μηνών μετα­τρέ­ψιμη προς 5 ευρώ ημε­ρη­σίως με ανα­σταλ­τικό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε χθες ενστά­σεις που υπέβαλε ο κατη­γο­ρού­με­νος και πρό­κει­ται να ξεκι­νή­σει την 8η Φεβρουα­ρίου 2017 την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» ο κατη­γο­ρού­με­νος μίσθωσε δύο κατα­στή­ματα με ισόγειο και υπόγειο σε εμπο­ρικό κέντρο στο Φαλη­ράκι.

Στα κατα­στή­ματα τα οποία χρη­σι­μο­ποιού­νταν ενο­ποι­η­μένα σαν ενιαίο, προ­κλή­θηκε πυρ­κα­γιά την 26η Φεβρουα­ρίου 2009.

Κατα­στρά­φηκε ολο­σχε­ρώς το κατά­στημα και ένα αυτο­κί­νητο που βρι­σκό­ταν εκεί κοντά.

Για τη διε­ρεύ­νηση των αιτιών της πυρ­κα­γιάς παραγ­γέλ­θηκε και διε­νερ­γή­θηκε πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη από μηχα­νο­λόγο μηχα­νικό και προ­έ­κυψε ότι δεν προ­κλή­θηκε βρα­χυ­κύ­κλωμα, ενώ ανι­χνεύ­τη­καν εύφλε­κτες ύλες σε διάφορα σημεία του κατα­στή­μα­τος κοντά σε εύφλε­κτα υλικά, όπως μπλου­ζά­κια και πετσέ­τες και κοντά στο γραφείο του κατα­στή­μα­τος.

Προ­έ­κυψε επι­πλέον ότι η ανά­φλεξη προ­κλή­θηκε από ανοικτή φλόγα.

Επι­πλέον ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε εγκα­τα­στή­σει στο κατά­στημα που εκδη­λώ­θηκε η πυρ­κα­γιά σύστημα συνα­γερ­μού, το οποίο ειδο­ποιούσε τον ίδιο και την εται­ρεία που εγκα­τέ­στησε το σύστημα σε περί­πτωση διάρ­ρη­ξης, μέσω της τηλε­φω­νι­κής σύν­δε­σης του Ο.Τ.Ε.

Πλην, όμως, όπως προ­κύ­πτει από έγγραφο του Ο.Τ.Ε., ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε οφειλές και η σύνδεση είχε δια­κο­πεί με απο­τέ­λε­σμα το σύστημα συνα­γερ­μού να μην μπορεί να ειδο­ποι­ή­σει σε περί­πτωση διάρ­ρη­ξης.

Περαι­τέρω από τα στοι­χεία που συγκέ­ντρωσε η εται­ρεία που εγκα­τέ­στησε τον συνα­γερμό προ­έ­κυψε ότι λίγες μέρες πριν την εκδή­λωση της πυρ­κα­γιάς ο κατη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βαινε σε συνε­χείς ενερ­γο­ποι­ή­σεις και απε­νερ­γο­ποι­ή­σεις του συνα­γερ­μού χωρίς να υφί­στα­ται κάποιος ιδιαί­τε­ρος λόγος.

Επίσης από δύο κατα­θέ­σεις προ­έ­κυψε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος ήταν σε δεινή οικο­νο­μική κατά­σταση και είχε και οφειλές σε προ­μη­θευ­τές του.

Περαι­τέρω προ­έ­κυψε ότι είχε συνάψει με την “Εθνική Ασφα­λι­στική” συμ­βό­λαιο για το κατά­στημα που λει­τουρ­γούσε. Λίγες μέρες πριν την πυρ­κα­γιά ζήτησε και πέτυχε αύξηση του ασφα­λι­στι­κού κεφα­λαίου κατά 50.000 ευρώ, και συγκε­κρι­μένα από 160.000 ευρώ σε 210.000 ευρώ.

Η ασφα­λι­στική εται­ρεία κάλεσε πραγ­μα­το­γνώ­μονα για να απο­τι­μή­σει τη ζημία.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν απο­ζη­μιώ­θηκε καθώς η Πυρο­σβε­στική Υπη­ρε­σία δια της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης που διε­νήρ­γησε απε­φάνθη ότι επρό­κειτο για εμπρη­σμό.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται, με σκοπό να καρ­πω­θεί παρά­νομα την απο­ζη­μί­ωση από την ασφα­λι­στική εται­ρεία, να προ­κά­λεσε  ο ίδιος την πυρ­κα­γιά πραγ­μα­τώ­νο­ντας ο ίδιος τον ασφα­λι­στικό κίνδυνο.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα του απο­δί­δο­νται, τόνισε ότι στελέχη της ΠΥΡ τον είχαν δια­βε­βαιώ­σει προ­φο­ρι­κώς ότι επρό­κειτο για πυρ­κα­γιά που προ­κλή­θηκε από βρα­χυ­κύ­κλωμα, ενώ αμφι­σβή­τησε ευθέως τα όσα διέλαβε στην έκθεσή του ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας μέχρι και το δικαί­ωμά του να διε­νερ­γεί πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γ. Χαρίτος.