Ιδιοκτήτης μπαρ στα Κοσκινού κατηγορείται για σωματεμπορία σε βάρος ανήλικης και μαστροπεία

Για την 12η Δε­κεμ­βρί­ου 2016 προσ­διο­ρί­στη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου η εκ­δί­κα­ση υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νο για σω­μα­τε­μπο­ρία σε βάρος ανή­λι­κης και μα­στρο­πεία έναν ιδιο­κτή­τη μπαρ στα Κο­σκι­νού κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση, είχε κρί­νει απα­ρά­δε­κτη τη δίωξη που ασκή­θη­κε σε βάρος ενός κα­τοί­κου Κο­σκι­νού για προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Στις αρχές Ια­νουα­ρί­ου του 2012 μια 17χρονη υπή­κο­ος Βουλ­γα­ρί­ας, οι γο­νείς της οποί­ας δεν βρί­σκο­νταν στη Ρόδο, με­τέ­βη σε μπαρ στα Κο­σκι­νού, με σκοπό την ανεύ­ρε­ση ερ­γα­σί­ας.

Εκεί συ­νή­ψε σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας με τον ιδιο­κτή­τη του κα­τα­στή­μα­τος, σύμ­φω­να με την οποία, θα ερ­γα­ζό­ταν ως σερ­βι­τό­ρα δύο ημέ­ρες την εβδο­μά­δα ένα­ντι ποσού 25 ευρώ/ημέρα και με πα­ρα­χώ­ρη­ση κα­τοι­κί­ας (γκαρ­σο­νιέ­ρας) η οποία επί­σης βρι­σκό­ταν στα Κο­σκι­νού.

Μετά την πά­ρο­δο δύο μηνών πε­ρί­που, εντός του μηνός Μαρ­τί­ου 2012, ο ανω­τέ­ρω ερ­γο­δό­της της ανή­λι­κης, την ηλι­κία της οποί­ας φέ­ρε­ται να γνώ­ρι­ζε κα­θό­τι η ίδια τον είχε ενη­με­ρώ­σει, πρό­τει­νε στην ανή­λι­κη να συ­νευ­ρί­σκε­ται ερω­τι­κά με διά­φο­ρους πε­λά­τες του κα­τα­στή­μα­τος, οι οποί­οι θα συ­να­ντιό­ντου­σαν μαζί της κα­τό­πιν συ­νεν­νο­ή­σε­ως μαζί του.

Κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα που ακο­λού­θη­σε, μέχρι τη σύλ­λη­ψη του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου-ερ­γο­δό­τη της, μετά από κα­ταγ­γε­λία της ανή­λι­κης, εκεί­νος κα­νό­νι­σε συ­νο­λι­κά τρεις συ­να­ντή­σεις και ερω­τι­κές συ­νευ­ρέ­σεις με άντρες αγνώ­στων στοι­χεί­ων. Από κάθε συ­νεύ­ρε­ση η ανή­λι­κη φέ­ρε­ται να ει­σέ­πρατ­τε από τον ερ­γο­δό­τη της το ποσό των 50 ευρώ, ενώ ο ίδιος ει­σέ­πρατ­τε άγνω­στο στην ανά­κρι­ση τί­μη­μα.

Οι ερω­τι­κές συ­νευ­ρέ­σεις επραγ­μα­το­ποιού­ντο σε διά­φο­ρα ση­μεία, όπως σε ξε­νο­δο­χεία και οι­κί­ες. Ο ερ­γο­δό­της της μά­λι­στα φέ­ρε­ται να της έδωσε 3 ψη­φια­κούς δί­σκους DVD πορ­νο­γρα­φι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου προ­κει­μέ­νου να τους πα­ρα­κο­λου­θή­σει.

Στις 22 Μαρ­τί­ου 2012 ο ερ­γο­δό­της κα­νό­νι­σε μία νέα συ­νά­ντη­ση της ανή­λι­κης με έναν κά­τοι­κο Ρόδου στην οικία που της είχε πα­ρα­χω­ρή­σει ο ερ­γο­δό­της της πλην όμως δεν ήρθε σε ερω­τι­κή επαφή μαζί του λόγω του γε­γο­νό­τος ότι βρι­σκό­ταν σε πε­ρί­ο­δο εμ­μή­νου ρύσης.

Ο τε­λευ­ταί­ος πα­ρέ­μει­νε στην οικία της ανή­λι­κης προ­κει­μέ­νου να έρθει σε ερω­τι­κή συ­νεύ­ρε­ση μαζί της μετά το πέρας της πε­ριό­δου εμ­μή­νου ρύσης, ενώ κατά την πα­ρα­μο­νή του εκεί τη θώ­πευ­σε και τη φί­λη­σε. Μετά την κα­ταγ­γε­λία της ανή­λι­κης στην αστυ­νο­μία, διε­νερ­γή­θη­κε κατ’ οίκον έρευ­να και βρέ­θη­κε ξα­πλω­μέ­νος με το εσώ­ρου­χο του στο κρε­βά­τι, ενώ κα­τα­σχέ­θη­καν στην οικία της ανή­λι­κης οι προ­α­να­φε­ρό­με­νοι ψη­φια­κοί δί­σκοι καθώς και δύο προ­φυ­λα­κτι­κά μάρ­κας DUREX.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος κα­τη­γο­ρού­με­νος απο­λο­γού­με­νος απέ­δω­σε την πα­ρου­σία του στην οικία της ανή­λι­κης στο γε­γο­νός ότι είχε φα­ρυγ­γί­τι­δα και ο για­τρός του πρό­τει­νε να απο­μο­νω­θεί για διά­στη­μα δέκα ημε­ρών, ενώ ο συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός του ερ­γο­δό­της της ανή­λι­κης ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε τσα­κω­θεί με τη σύ­ζυ­γο του και του ζή­τη­σε να τον φι­λο­ξε­νή­σει για λίγες ημέ­ρες. Τη δε ηλι­κία της ανή­λι­κης φέ­ρε­ται να γνώ­ρι­ζε ο συ­γκε­κρι­μέ­νος κα­τη­γο­ρού­με­νος όπως ο ίδιος κα­τα­θέ­τει.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι από τις αντι­φά­σεις στις οποί­ες υπέ­πε­σαν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, καθώς και από το γε­γο­νός ότι εμ­φα­νί­στη­κε αυ­θόρ­μη­τα η ανή­λι­κη στην αστυ­νο­μία προ­κει­μέ­νου να κα­ταγ­γεί­λει τα προ­α­να­φε­ρό­με­να προ­κύ­πτει ότι οι ισχυ­ρι­σμοί τους είναι ανα­λη­θείς.

Εκρι­νε επί­σης ότι η από 26 Μαρ­τί­ου 2012 κα­τά­θε­ση της ανή­λι­κης ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή Ρόδου με την οποία ου­σια­στι­κά ανα­κά­λε­σε τα όσα είχε προη­γου­μέ­νως κα­ταγ­γεί­λει με τις από 24 και 25 Μαρ­τί­ου 2012 κα­τα­θέ­σεις της θα πρέ­πει να λη­φθεί υπό­ψιν ως προ­ϊ­όν επιρ­ρο­ής από τρί­τους αφού ελή­φθη μετά τη σύλ­λη­ψη των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων, ενώ τα όσα ανα­φέ­ρει στην τε­λευ­ταία της κα­τά­θε­ση δεν έχουν ούτε λο­γι­κή εξή­γη­ση αλλά ούτε συ­νά­δουν με τα λοιπά απο­δει­κτι­κά στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας (όπως την ύπαρ­ξη των ψη­φια­κών δί­σκων πορ­νο­γρα­φι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου). Εκρι­νε ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος προ­σέ­λα­βε την ανή­λι­κη εν γνώ­σει της ηλι­κί­ας της προ­κει­μέ­νου να ερ­γα­στεί ως σερ­βι­τό­ρα πα­ρα­χω­ρώ­ντας της ταυ­τό­χρο­να κα­τά­λυ­μα με σκοπό εξαρ­χής να την εξω­θή­σει στην πορ­νεία. Τούτο δε φέ­ρε­ται να προ­κύ­πτει από το γε­γο­νός ότι δεν είναι λο­γι­κό ένας ερ­γο­δό­της να προ­σλαμ­βά­νει ανή­λι­κη μά­λι­στα με σκοπό να ερ­γα­στεί υπό κα­θε­στώς με­ρι­κής απα­σχό­λη­σης (2 ημέ­ρες την εβδο­μά­δα) και να πα­ρα­χω­ρεί αφι­λο­κερ­δώς κα­τά­λυ­μα. Η δυ­σα­να­λο­γία ανά­με­σα στις ώρες απα­σχό­λη­σης της ανή­λι­κης, του μι­σθού της και του ποσού που θα ει­σέ­πρατ­τε, αν εκ­μί­σθω­νε το εν λόγω οί­κη­μα (πε­ρί­που 200 ευρώ το μήνα) είναι προ­φα­νής. Το δε γε­γο­νός ότι ο ίδιος ει­σέ­πρατ­τε το τί­μη­μα από το οποίο της απέ­δι­δε κάθε φορά ποσό 50 ευρώ, ενώ το υπό­λοι­πο, άγνω­στο ποσό, το πα­ρα­κρα­τού­σε για τον εαυτό του προ­κύ­πτει, όπως ανα­φέ­ρει το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών από το γε­γο­νός ότι η ανή­λι­κη ου­δε­μία επαφή είχε με την χρη­μα­τι­κή ανταλ­λα­γή με τον εκά­στο­τε πε­λά­τη, ο οποί­ος πλή­ρω­νε απευ­θεί­ας τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο ερ­γο­δό­τη της.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής.