Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγε η Περιφέρεια Ν. Αιγαίου για την ΕΤΑΙΠΡΟΦΥΚΑ

Eνώ­πιον του Στ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας προ­σέ­φυ­γε προ­χθές η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κατά του υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών και Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, νό­μι­μα εκ­προ­σω­πού­με­νου από τον υπουρ­γό των Οι­κο­νο­μι­κών, για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης της Τρι­με­λούς Επι­τρο­πής του άρ­θρου 7 Ν. 2839/2000 της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου με την οποία δεν έγινε δεκτή η προ­σφυ­γή της για την σύ­να­ψη προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης για την λει­τουρ­γία της ΕΤΑΙ­ΠΡΟ­ΦΥ­ΚΑ.

Με την προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση της η Τρι­με­λής Επι­τρο­πή του άρ­θρου 7 Ν. 2839/2000 της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου ακύ­ρω­σε κατά πλειο­ψη­φία την από­φα­ση του πε­ρι­φε­ρεια­κού συμ­βου­λί­ου με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί να εγκρι­θεί η σύ­να­ψη προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης με­τα­ξύ της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και της αστι­κής μη κερ­δο­σκο­πι­κής εται­ρί­ας ΕΤΑΙ.ΠΡΟ.ΦΥ.ΚΑ. για το έργο “Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή προ­στα­σία του νη­σιού της Ρόδου και η εν γένει βελ­τί­ω­ση της ποιό­τη­τας ζωής της το­πι­κής κοι­νω­νί­ας”, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 492.000 € συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α.».

Ως λόγος ακύ­ρω­σης της από­φα­σης προ­βάλ­λε­ται ότι είναι μη νό­μι­μη κατά το μέρος της, που αφορά στην πα­ρα­χώ­ρη­ση της χρή­σης αυ­το­κι­νή­των οχη­μά­των ιδιο­κτη­σί­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στην αστι­κή μη κερ­δο­σκο­πι­κή εται­ρία ΕΤΑΙ.ΠΡΟ.ΦΥ.ΚΑ..

Θυ­μί­ζου­με ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση προ­κά­λε­σε θύ­ελ­λα αντι­δρά­σε­ων και δη­μό­σια αντι­πα­ρά­θε­ση με­τα­ξύ του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου και του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κ. Ν. Θε­ο­δω­ρί­δη.

Στην προ­σφυ­γή της ενώ­πιον του ΣτΕ η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ζητεί την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης λόγω χρο­νι­κής αναρ­μο­διό­τη­τας έκ­δο­σης της από­φα­σης από την Τρι­με­λή Επι­τρο­πή.

Η υπό­θε­ση ει­σή­χθη το πρώ­τον ενώ­πιον της Επι­τρο­πής στις 13.6.2016 ημέρα Δευ­τέ­ρα και ώρα 12:00 μ., με τη με αριθ. 45/9.6.2016 πρό­σκλη­ση της προ­έ­δρου, πλην όμως η συ­ζή­τη­σή της ανα­βλή­θη­κε χωρίς να συ­ντρέ­χει λόγος αφού υπήρ­χε απαρ­τία δε­δο­μέ­νου ότι πα­ρί­στα­ντο όλα τα τα­κτι­κά μέλη πλην του κ. Ν. Θε­ο­δω­ρί­δη, τον οποίο όμως νο­μί­μως ανα­πλή­ρω­σε το ανα­πλη­ρω­μα­τι­κό μέλος κ. Ει­ρή­νη Πε­τρά­κη.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η αι­τιο­λο­γία που πε­ριέ­χε­ται στη προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση ότι «δεν κα­τέ­στη­σαν δυ­να­τές τόσο η φυ­σι­κή πα­ρου­σία των μελών, τα­κτι­κών και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών, στη συ­νε­δρί­α­ση όσο και η τη­λε­διά­σκε­ψη, λόγω τε­χνι­κού προ­βλή­μα­τος» είναι ανα­λη­θής  αφού αφε­νός μεν υπήρ­χε απαρ­τία, αφε­τέ­ρου δε η τη­λε­διά­σκε­ψη δεν αφο­ρού­σε το πα­ρα­δε­κτό της συ­νε­δρί­α­σης.

Επι­πλέ­ον υπο­στη­ρί­ζει ότι υπήρ­ξε πα­ρά­βα­ση ου­σιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σί­ας.

Επι­λαμ­βα­νο­μέ­νη συ­γκε­κρι­μέ­να κα­τό­πιν πα­ρα­πο­μπής από το γε­νι­κό γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας πρά­ξε­ως συλ­λο­γι­κού ορ­γά­νου Δήμου ή Κοι­νό­τη­τας, η Επι­τρο­πή ασκεί έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας, ακυ­ρώ­νο­ντας την πράξη ή απο­φαι­νο­μέ­νη ότι νο­μί­μως εξε­δό­θη, εντός απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμί­ας εί­κο­σι ημε­ρών από την πε­ριέ­λευ­ση του πα­ρα­πεμ­πτι­κού εγ­γρά­φου και της πρά­ξης, που πα­ρα­πέ­μπε­ται, με τα προ­βλε­πό­με­να από το νόμο δι­καιο­λο­γη­τι­κά για την έκ­δο­σή της.

Από­φα­ση της επι­τρο­πής επί της πα­ρα­πο­μπής μετά την πά­ρο­δο της ει­κο­σα­ή­με­ρης προ­θε­σμί­ας είναι ακυ­ρω­τέα ως εκ­δο­θεί­σα αναρ­μο­δί­ως κατά χρό­νον.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι υπήρ­ξε και πα­ρά­βα­ση κατ’ ου­σί­αν διά­τα­ξης νόμου και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δεν μπο­ρεί η υπουρ­γι­κή από­φα­ση να ρυθ­μί­ζει αντί­θε­τα με το ει­δι­κό κα­θε­στώς των Προ­γραμ­μα­τι­κών Συμ­βά­σε­ων που επι­τρέ­πει στις αστι­κές μη κερ­δο­σκο­πι­κές εται­ρεί­ες των ει­δι­κών νη­σιω­τι­κών Δήμων – και η ΕΤΑΙ.ΠΡΟ.ΦΥ.ΚΑ και ο Δήμος Ρόδου είναι στην κα­τη­γο­ρία αυτή – να συμ­με­τέ­χουν σε αυτές και στα πλαί­σια αυτά να επι­τρέ­πε­ται και η πα­ρα­χώ­ρη­ση μη­χα­νη­μά­των και μέσων,  όπως ρητά προ­βλέ­πει το άρθρο 100 του Καλ­λι­κρά­τη.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Φι­λιπ­πά­κος.