Σε δίκη οι πραγματογνώμονες για τους παλιούς αλευρόμυλους

Κα­τη­γο­ρού­νται για ψευ­δορ­κία

Νέα διά­στα­ση προ­σέ­λα­βε η πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της κα­τε­δά­φι­σης τμή­μα­τος του κε­ντρι­κού κτη­ρί­ου του συ­γκρο­τή­μα­τος της πρώην αλευ­ρο­βιο­μη­χα­νί­ας S.A.M.I.C.A. στην πε­ριο­χή «Κόβα» της πόλης της Ρόδου, μετά την από­φα­ση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, να πα­ρα­πέμ­ψει σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, δύο εκ των τριών πραγ­μα­το­γνω­μό­νων που διό­ρι­σε η Πται­σμα­το­δί­κης Ρόδου για τη διε­νέρ­γεια ελέγ­χου της στα­τι­κό­τη­τας και τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό ή μη του ακι­νή­του ως επι­κιν­δύ­νως ετοι­μόρ­ρο­που, για ψευ­δορ­κία!

Η υπό­θε­ση κι­νή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ο κ. Ιω­άν­νης Κυ­πριά­δης, νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΙΩ­ΑΝ­ΝΗΣ ΚΥ­ΠΡΙΑ­ΔΗΣ FINANCE CAR Α.Ε.Β.Ε.».

Ο κ. Κυ­πριά­δης ζή­τη­σε την άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης σε βάρος τους για ψευ­δορ­κία, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δια­τύ­πω­σαν ψευ­δείς κρί­σεις, που δεν είναι σύμ­φω­νες με την εν­δό­μυ­χη πε­ποί­θη­σή τους, αφού έρ­χο­νται σε αντί­θε­ση με τις κρα­τού­σες επι­στη­μο­νι­κές από­ψεις και τη βι­βλιο­γρα­φία, που επι­κα­λού­νται στην έκ­θε­σή τους.

Αφού ανα­φέρ­θη­κε στο ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης δια­τεί­νε­ται ότι η Δ/νση ΠΟ.Ε. του Δήμου Ρόδου ζή­τη­σε από τα μέλη της Επι­τρο­πής Επι­κιν­δύ­νως Ετοι­μορ­ρό­πων Κτη­ρί­ων να συ­ντά­ξει έκ­θε­ση για το επι­κιν­δύ­νως ετοι­μόρ­ρο­πο του κτη­ρί­ου.

Η εν λόγω Επι­τρο­πή αφού ανα­φέ­ρει ότι δεν έχει αρ­μο­διό­τη­τα να απα­γο­ρεύ­σει την κα­τε­δά­φι­ση του κτη­ρί­ου, απο­φαί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι η φέ­ρου­σα ικα­νό­τη­τά του είναι εντό­νως υπο­βαθ­μι­σμέ­νη και ενώ σε συν­θή­κες στα­τι­κής φόρ­τι­σης το κτή­ριο δεν μπο­ρεί να χα­ρα­κτη­ρι­στεί επι­κίν­δυ­νο, αφού είναι σε αχρη­στία, σε συν­θή­κες σει­σμι­κής διέ­γερ­σης το κτή­ριο μπο­ρεί να χα­ρα­κτη­ρι­στεί επι­κίν­δυ­νο.

Με την από 8 Ιου­λί­ου 2011 ανα­φο­ρά της η ίδια επι­τρο­πή διευ­κρι­νί­ζει ότι από την μα­κρο­σκο­πι­κή πα­ρα­τή­ρη­ση του κτί­σμα­τος προ­κύ­πτει ότι εφό­σον το κτί­σμα πα­ρα­μέ­νει ως έχει, προ­ϊ­ό­ντος του χρό­νου η στα­τι­κή ικα­νό­τη­τά του θα υπο­βαθ­μί­ζε­ται με αυ­ξη­μέ­νο το εν­δε­χό­με­νο σε μια σει­σμι­κή διέ­γερ­ση να υπάρ­ξουν αστο­χί­ες ή κα­ταρ­ρεύ­σεις με ό,τι αυτό συ­νε­πά­γε­ται και ως εκ τού­του θα πρέ­πει να αντι­με­τω­πι­σθεί η πε­ρί­πτω­ση της κα­τε­δά­φι­σης.

Ο κ. Κυ­πριά­δης το­νί­ζει ότι το αρ­μό­διο Πο­λε­ο­δο­μι­κό Γρα­φείο εξα­κο­λου­θεί να αρ­νεί­ται να του χο­ρη­γή­σει άδεια κα­τε­δά­φι­σης και γι’ αυτό δια­τά­χτη­κε προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση στο πλαί­σιο της οποί­ας ορί­σθη­καν οι μη­νυό­με­νοι πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες καθώς και ένας τρί­τος προ­κει­μέ­νου να απο­φαν­θούν ξανά για την επι­κιν­δυ­νό­τη­τα του ακι­νή­του ώστε σε κα­τα­φα­τι­κή πε­ρί­πτω­ση να ανα­γκα­σθεί το αρ­μό­διο πο­λε­ο­δο­μι­κό γρα­φείο να χο­ρη­γή­σει τη σχε­τι­κή άδεια κα­τε­δά­φι­σης.

Ανα­φέ­ρει πα­ρα­πέ­ρα ότι οι μη­νυό­με­νοι με την έκ­θε­σή τους προ­κει­μέ­νου να εκτι­μή­σουν την πα­ρα­μέ­νου­σα αντο­χή του σκυ­ρο­δέ­μα­τος επι­κα­λού­νται ότι χρη­σι­μο­ποί­η­σαν κρου­σί­με­τρο.

Ο κ. Κυ­πριά­δης δια­τεί­νε­ται ότι η χρήση κρου­σι­μέ­τρου για την εξα­γω­γή συ­μπε­ρα­σμά­των για την αντο­χή κτη­ρί­ου που επλή­γη από πυρ­κα­γιά δεν πρέ­πει, σύμ­φω­να με τους κα­νό­νες της επι­στή­μης, να χρη­σι­μο­ποιεί­ται.

Θε­ω­ρεί δε ότι η χρήση του κρου­σι­μέ­τρου από τους δύο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες έγινε εν γνώ­σει τους ότι η μέ­θο­δος αυτή δεν είναι επι­στη­μο­νι­κά απο­δε­κτή με μο­να­δι­κό σκοπό να κα­τα­λή­ξουν σε επι­στη­μο­νι­κά λαν­θα­σμέ­νο συ­μπέ­ρα­σμα που δεν αντα­πο­κρί­νε­ται στα αναμ­φι­σβή­τη­τα πο­ρί­σμα­τα της επι­στή­μης. Υπο­στη­ρί­ζει πιο πέρα ότι εσκεμ­μέ­να δεν ανέ­φε­ραν ευ­ρύ­τε­ρα υπο­στη­ρι­ζό­με­νες θέ­σεις με μο­να­δι­κό σκοπό να χα­ρα­κτη­ρι­στεί ως επι­κιν­δύ­νως ετοι­μόρ­ρο­πο μόνο ένα μέρος του δυ­τι­κού τμή­μα­τος του κτη­ρί­ου και όχι όλο το κτή­ριο.

Το­νί­ζει δε ότι ο απο­κλει­σμός της δυ­να­τό­τη­τας χρή­σης του κρου­σι­μέ­τρου για προσ­διο­ρι­σμό της αντο­χής πυ­ρό­πλη­κτου και έντο­να απαν­θρα­κω­μέ­νου σκυ­ρο­δέ­μα­τος σε ένα κτή­ριο ανα­φέ­ρε­ται στην βι­βλιο­γρα­φία που οι ίδιοι πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες επι­κα­λέ­σθη­καν στην πρώτη σε­λί­δα της έκ­θε­σής τους.

Θε­ω­ρεί δε ότι στό­χος και προ­σπά­θειά τους είναι να πε­τύ­χουν τη δια­τή­ρη­ση έστω και μέ­ρους του επι­κίν­δυ­να ετοι­μόρ­ρο­που κτη­ρί­ου, με πα­ράλ­λη­λο στόχο να απο­δώ­σουν στον ιδιο­κτή­τη την ευ­θύ­νη ότι δήθεν είναι υπαί­τιος για το ό,τι κα­τέ­στη το κτή­ριο επι­κίν­δυ­να ετοι­μόρ­ρο­πο.

Ισχυ­ρί­ζε­ται δε ότι ο πρώ­τος των πραγ­μα­το­γνώ­μων ανέ­λα­βε κα­θή­κο­ντα ενώ είχε κώ­λυ­μα διότι δεν θα μπο­ρού­σε να είναι αμε­ρό­λη­πτος. Δια­τεί­νε­ται ότι δεν ενη­μέ­ρω­σε τις δι­κα­στι­κές αρχές για το κώ­λυ­μά του αυτό, ούτε πα­ραι­τή­θη­κε απ’ αυτήν όταν έλαβε γνώση της αί­τη­σης εξαί­ρε­σης που υπέ­βα­λε η εται­ρεία για το πρό­σω­πό του.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει οι δύο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες κα­τη­γο­ρού­νται για το ότι:

«την 8-12-2011 και ενώ είχαν διο­ρι­στεί με τις με αριθ­μό 23/2011 και 24/2011, αντι­στοί­χως, πρά­ξεις της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες πο­λι­τι­κοί μη­χα­νι­κοί στο πλαί­σιο διε­νέρ­γειας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης με Α.Β.Μ. Α2011/2035 προ­κει­μέ­νου να γνω­μο­δο­τή­σουν περί της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας του κτι­ρί­ου πρώην αλευ­ρό­μυ­λων ιδιο­κτη­σί­ας της εται­ρεί­ας «ΙΩ­ΑΝ­ΝΗΣ ΚΥ­ΠΡΙΑ­ΔΗΣ FINANCE CAR A.E.B.E.» και είχαν δώσει όρκο για τη διε­νέρ­γεια της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης τους, κα­τέ­θε­σαν την από Νο­έμ­βριο του 2011 συ­ντα­χθεί­σα πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη τους, με την οποία ισχυ­ρί­ζο­νταν ψευ­δώς ότι δήθεν οι τέσ­σε­ρις στύ­λοι στο εσω­τε­ρι­κό του ισο­γεί­ου και η εσω­τε­ρι­κή πλευ­ρά των δύο πε­ρι­με­τρι­κών στύ­λων της δυ­τι­κής πλευ­ράς του κτη­ρί­ου ήταν σε άρι­στη κα­τά­στα­ση, ότι το σκυ­ρό­δε­μα των δοκών του κτη­ρί­ου δεν υπέ­στη ση­μα­ντι­κές βλά­βες, και ότι η πυρ­κα­γιά της 25ης Μαρ­τί­ου 2008 δεν επη­ρέ­α­σε δήθεν κα­θό­λου τον φέ­ρο­ντα ορ­γα­νι­σμό του κτη­ρί­ου, αν και γνώ­ρι­ζαν ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα το εν λόγω κτή­ριο ήταν επι­κίν­δυ­νο και ετοι­μόρ­ρο­πο».