«Κόντρα» μεταξύ Νομαρχίας και Δήμου για την άδεια του Carrefour

Συνεχίζεται με αδιάκοπη ένταση ο θόρυβος γύρω από τη λειτουργία της νέας υπεραγοράς τροφίμων της εταιρείας Carrefour Μαρινόπουλος στο 7ο χιλιόμετρο της Εθνικής Οδού Ρόδου – Λίνδου.
Η Νομαρχία Δωδεκανήσου, που δέχεται πυρά από το ΕΒΕΔ για το γεγονός ότι άφησε να παρέλθει άπρακτη η προθεσμία έφεσης κατά της υπ’ αριθμ. 1047/2010 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά με την οποία ακυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 5077/2479/16-3-2009 απόφαση Γ.Γ. Περιφέρειας Ν. Αιγαίου καθώς και την αριθμ. 5/2009 απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου Δωδ/σου, με τις οποίες είχε απορριφθεί το αίτημα της παραπάνω εταιρείας για την ίδρυση και λειτουργία της υπεραγοράς, δια του νομικού της συμβούλου κ. Γιώργου Φιλιππάκου κατέστησε σαφές ότι δεν υφίστατο λόγος έφεσης.
Ο κ. Φιλιππάκος εξήγησε συγκεκριμένα χθες στη “δ” ότι ο ίδιος είχε εισηγηθεί στη νομαρχιακή Αρχή να μην φέρει το θέμα της χορήγησης ή μη άδειας ίδρυσης και εγκατάστασης της εταιρείας ενώπιον του Νομαρχιακού Συμβουλίου εξ΄υπαρχής καθώς βρίσκει και έβρισκε απόλυτη εφαρμογή η απόφασή της ολομέλειας του ΣτΕ υπ’ αριθμ. 3037/2008 που έκρινε ως αντισυνταγματικό το άρθρο 10 του νόμου 2323/1995 σύμφωνα με το οποίο για την ίδρυση υπεραγορών εκτός των Νομαρχιών Αθηνών, Πειραιώς και Θεσσαλονίκης, απαιτείται άδεια του οικείου νομαρχιακού συμβουλίου. Το ίδιο προβλέπει επίσης το άρθρο 10 και ο Ν. 3377/2005 που ρυθμίζει θέματα εμπορίου.
Πέραν τούτου δήλωσε στη “δ” ότι ανάλογη ήταν η τακτική που ακολούθησαν οι νομαρχιακές Αρχές Λάρισας και Αιτωλοκαρνανίας, ένεκα του δεδικασμένου, τονίζοντας ότι η πρώτη την 17η Μαϊου 2010 και η δεύτερη την 28η Μαϊου 2010 δεν έφεραν καν προς συζήτηση ενώπιον των αντίστοιχων συμβουλίων όμοια αιτήματα.
Με άλλα λόγια είναι εδραιωμένη η πεποίθηση στη νομαρχιακή Αρχή ότι σε περίπτωση ασκήσεως έφεσης το μόνο που θα εξασφαλιζόταν θα ήταν η περαιτέρω καθυστέρηση της λειτουργίας της υπεραγοράς, γεγονός που θα πιθανότατα θα οδηγούσε τον όμιλο στην υποβολή αγωγής με την οποία θα διεκδικούσε αποζημιώσεις για διαφυγόντα κέρδη.
Ο κ. Φιλιππάκος επεσήμανε εξάλλου ότι προκειμένου να αποτραπεί η λειτουργία όμοιων καταστημάτων στο μέλλον απαιτείται νομοθετική ρύθμιση τονίζοντας ότι τόσο το ΕΒΕΔ όσο και η ΟΚΕ θα πρέπει να επικεντρώσει τις ενέργειες της στην συγκεκριμένη κατεύθυνση.
Στον αντίποδα ο πρόεδρος της ΟΚΕ, δικηγόρος κ Γ. Κουμπιάδης εξέφρασε την άποψη ότι η Νομαρχία θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να προσφύγει στο δεύτερο βαθμό καθώς υπήρχαν περιθώρια να ανατραπεί η απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, που είχε κρίνει αντισυνταγματικό το άρθρο 10 του νόμου 2323/1995 καθώς αυτή είχε ληφθεί κατά πλειοψηφία και όχι ομόφωνα.
Στο μεταξύ εξαιρετικό ενδιαφέρον παρουσιάζει και το γεγονός ότι ο γενικός γραμματέας της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου κ. Βασ. Μπρακουμάτσος με διαπιστωτική πράξη που εξέδωσε την 25η Νοεμβρίου 2010 ακύρωσε την υπ’ αρίθμ. 5077/2479/16-3-2009 απόφαση που είχε εκδώσει ο προκάτοχος του κ. Χαρ. Κόκκινος με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου που είχε απορρίψει το αίτημα της εταιρείας για χορήγηση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας υπεραγοράς.
Με απλά λόγια και η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου έκρινε ότι δεν υφίστανται λόγοι εφέσεως.
Από εκεί και πέρα όμως θέμα έχει δημιουργηθεί γύρω και από την αρμοδιότητα του δημόσιου φορέα που εξέδωσε την άδεια λειτουργίας του καταστήματος.
Ο νομικός σύμβουλος του Δήμου Ροδίων κ. Θ. Παπαγεωργίου ενόψει του θορύβου που έχει προκληθεί απέστειλε χθες και νέα γνωμοδότηση στο δήμαρχο Ροδίων κ Χ. Χατζηευθυμίου εκθέτοντας μεταξύ άλλων ότι άδεια ιδρύσεως καταστήματος λιανικού εμπορίου άνω των 1.500 τ.μ. από άλλο όργανο πλην του Ν.Σ. της Ν.Α.Δ. είναι ανυπόστατη!.
Αφού εμμένει εξάλλου στην άποψη του ότι έπρεπε να διαβιβαστεί η υποβληθείσα αίτηση της εταιρείας για χορήγηση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας από το Δήμο Ροδίων προς το Νομαρχιακό Συμβούλιο, ως αρμόδιο όργανο επισημαίνει και τα ακόλουθα:
«Στη σύσκεψη της 6-12-2010 παρουσία νομικού εκπροσώπου και λοιπών εκπροσώπων της εταιρείας καθώς επίσης των ιδιοκτητών του ακινήτου, η εταιρεία εξέφρασε επιμόνως και φορτικά την άποψη ότι η γνωμοδότηση μας είναι εσφαλμένη, ότι αρμόδιο όργανο και για την άδεια ίδρυσης και για την άδεια λειτουργίας είναι ο Δήμος Ροδίων και μεταβίβασε στο Δήμο Ροδίων τις ευθύνες για τη ζημιά της εταιρείας από τη μη λειτουργία του καταστήματος που είχε εγκαίνια την ίδια ημέρα.
Παρά ταύτα η Νομική Υπηρεσία του Δήμου Ροδίων επέμενε στην ορθότητα της γνωμοδότησης της, σε κάποιο δε σημείο κατά το τέλος της σύσκεψης παρουσιάσθηκαν έγγραφα από τα οποία προέκυπτε ότι η υπ’αρ. 1047/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά περί αναπομπής της υπόθεσης στη διοίκηση είχε εισαχθεί στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου στις 23-9-2010 και ότι κατόπιν αυτού συνάγεται ότι παρελθούσας της προθεσμίας των 50 ημερών, έχουν ισχύ οι διατάξεις της παραγρ. 6 του άρθρου 10 του Ν. 3732/2005. Δηλαδή ότι εκ πλαγίου και σιωπηρά η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου έχει εκδώσει την άδεια ίδρυσης, οπότε ο Δήμος Ροδίων θα πρέπει- κατά δεσμία αρμοδιότητα- να εκδώσει την άδεια λειτουργίας, με αναφορά του παραπάνω γεγονότος στην άδεια.
Επίσης αποφασίσθηκε η χορηγούμενη από το Δήμο Ροδίων άδεια λειτουργίας να παραπεμφθεί άμεσα στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου ,προκειμένου να γνωστοποιηθούν αν υπάρχουν τυχόν αντίθετες απόψεις.
Τις τελευταίες ημέρες γίνεται τεράστιος θόρυβος από τα τοπικά μέσα ενημέρωσης και βεβαίως έχει δημιουργηθεί δικαιολογημένη απορία στην κοινή γνώμη, για τον τρόπο χορήγησης της προκείμενης άδειας.
Μάλιστα καθώς όλα τα παραπάνω δεν έχουν δημοσιοποιηθεί έχουν δημιουργηθεί δυσμενείς εντυπώσεις κατά του Δήμου Ροδίων, θεωρώντας ότι η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου (Νομαρχιακό Συμβούλιο) δεν έχει εκδώσει την άδεια ίδρυσης και παρανόμως την υποκατέστησε ο Δήμος Ροδίων. Τούτο μάλιστα δηλώνεται και δημόσια από εκπροσώπους αυτής.
Επειδή αντιθέτως σύμφωνα με όλα τα προαναφερόμενα το αληθές κατά την άποψή μας είναι ότι η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου, όχι μόνο δεν αντέδρασε ασκώντας έφεση κατά της παραπάνω απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, αλλά αντιθέτως την αποδέχθηκε και σιωπηρά και εν γνώσει του νόμου, χορήγησε ως ανωτέρω την άδεια ίδρυσης, είμαστε υποχρεωμένοι να γνωμοδοτήσουμε συμπληρωματικά τα εξής:
Η χορηγηθείσα από το Δήμο Ροδίων άδεια λειτουργίας (μόνο άδεια λειτουργίας εκδίδει ο Δήμος Ροδίων και οτιδήποτε άλλο είναι ανυπόστατο) μαζί με τις γνωμοδοτήσεις μας να διαβιβασθούν κατεπειγόντως στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου, με αυστηρή επισημείωση ότι εφόσον για οποιονδήποτε λόγο με έγγραφο της γνωστοποιήσει ότι διαφωνεί και δεν θεωρεί ότι χορήγησε αυτή σιωπηρά την άδεια ιδρύσεως ή εφόσον παρέλθουν άπρακτες χωρίς απάντηση τρεις (3) εργάσιμες ημέρες από την παραλαβή του εγγράφου του Δήμου Ροδίων, τότε η χορήγηση της άδειας λειτουργίας από το Δήμο Ροδίων ν’ ανακληθεί με την αιτιολογία ότι με ευθύνη της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου εκλείπουν τόσο η προβλεπόμενη από τον νόμο ειδικά αιτιολογημένη απόφαση από το Νομαρχιακό Συμβούλιο Δωδεκανήσου, όσο και η αποδοχή της σιωπηρώς εκδοθείσας άδειας ίδρυσης δια της παρόδου απράκτου της προθεσμίας της παρ. 6 του άρθρου 10 του Ν. 3732/2005.
Η ως ανωτέρω ανάκληση της άδειας λειτουργίας από το Δήμο Ροδίων είναι νόμιμης για τους ακόλουθους λόγους:
Η θεώρηση ότι πλασματικά – σιωπηρά το Νομαρχιακό Συμβούλιο εξέδωσε την άδεια ίδρυσης παρερχόμενης απράκτου της προθεσμίας των 50 ημερών κατά το άρθρο 10 παρ. 6 του Ν. 3377/2005, συνιστά κατά το διοικητικό δίκαιο σιωπηρή βεβαιωτική πράξη που εκδίδεται συνήθως κατόπιν νέας αιτήσεως του διοικούμενου επί του αυτού θέματος ή ασκήσεως υπ’ αυτού αιτήσεως θεραπείας ή ιεραρχικής προσφυγής. (Σπηλιωτόπουλος Εγχ. Δικ.Δικαίου εκδ. 1977 σελ. 113, 384 με αποφάσεις ΣτΕ 2269/1964, 397/1967).
Στην προκειμένη περίπτωση νέα αίτηση της εταιρείας δεν προκύπτει να κατατέθηκε στη ΝΑΔ αλλά στο Δήμο Ροδίων (αρ.πρωτ. 2892/23-11-2010) που είναι όμως αναρμόδιο όργανο για την άδεια ίδρυσης. Αίτηση θεραπείας ασκείται επίσης μόνο στη ΝΑΔ ως αρμόδιο όργανο για την αιτούμενη πράξη, ενώ η ιεραρχική προσφυγή ασκείται στην )Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου, προς έλεγχο νομιμότητας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 69 του Π.Δ. 30/1996 ως ισχύει σήμερα.
Εφόσον λοιπόν η ΝΑΔ δεν απαντήσει εγγράφως ως ανωτέρω ότι από πλευράς της εκδόθηκε σιωπηρά η άδεια ίδρυσης, εμμείνει δηλαδή είτε εγγράφως είτε σιωπηρά στην άποψη ότι ούτε καν έχει αρμοδιότητα χορήγησης της άδειας ιδρύσεως, (ενώ σύμφωνα με το νόμο έχει), τότε λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν ασκήθηκαν ως ανωτέρω αιτήσεις και προσφυγή από πλευράς της εταιρείας και δεν αποφάνθηκαν τα αρμόδια κατά περίπτωση όργανα, ( Ν.Σ. της ΝΑΔ ή Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου), τούτο στοιχειοθετεί ότι ο Δήμος Ροδίων δεν είναι το όργανο που έχει αρμοδιότητα και που δικαιολογείται (υποκαθιστώντας άλλα όργανα) να εμμείνει μόνος του στην άποψη ότι σιωπηρά εκδόθηκε άδεια ίδρυσης από το Ν.Σ. της ΝΑΔ όταν μάλιστα και η ίδια ενδιαφερόμενη εταιρεία έχει την επίσης εσφαλμένη άποψη ότι την άδεια ίδρυσης την χορηγεί ο Δήμος Ροδίων (αίτηση της προς το Δήμο Ροδίων αρ. πρωτ. 2892/23-11-2010)».
ΤΟ ΕΒΕΔ
Με το ζήτημα της λειτουργίας ενός νέου υποκαταστήματος μεγάλης εμπορικής αλυσίδας στην πόλη της Ρόδου, ασχολήθηκε η Διοικητική Επιτροπή του Επιμελητηρίου Δωδεκανήσου σε συνεδρίαση της 10ης Δεκεμβρίου.
Οι πρωτοφανείς χειρισμοί του θέματος της αδειοδότησης του εν λόγω καταστήματος, από πλευράς Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου και Δήμου Ροδίων δημιουργούν την εικόνα μιας ανοχύρωτης και παντελώς ανυπεράσπιστης τοπικής αγοράς.
Σε όσους δεν αντιλαμβάνονται το μέγεθος των επιπτώσεων που έχουν στην τοπική οικονομία, στην τοπική απασχόληση και κατ’ επέκταση στην συνοχή του κοινωνικού ιστού οι συγκεκριμένες υπεραγορές, συνιστούμε να διαβάσουν προσεκτικά τις σχετικές μελέτες που έχουν εκπονήσει δεκάδες επιστημονικοί, πανεπιστημιακοί και παραγωγικοί φορείς της χώρας, μεταξύ των οποίων και το Επιμελητήριο Δωδεκανήσου.
Δυστυχώς, για μία ακόμη φορά, η έλλειψη πολιτικής βούλησης κρύφθηκε επιμελώς πίσω από χαρτιά που συσκοτίζουν τις περίφημες πλέον αρμοδιότητες.
Είναι βέβαιο ότι θα ακολουθηθούν δηλώσεις συμπάθειας στον δοκιμαζόμενο ντόπιο μικρομεσαίο επιχειρηματία.
Είναι βέβαιο ότι θα ακολουθήσουν δηλώσεις συμπαράστασης στη δοκιμαζόμενη τοπική οικονομία.
Είναι βέβαιο ότι θα ακολουθήσουν δηλώσεις με τις οποίες θα μεταβιβάζεται συνεχώς από πρόσωπο σε πρόσωπο η ευθύνη.
Γεγονός παραμένει ότι: αστοχία, ατολμία, αφέλεια, άγνοια, επιπολαιότητα ή ό,τιδήποτε άλλο, αποτέλεσε την αιτία να δεχθεί ένα ακόμη ισχυρότατο πλήγμα η τοπική επιχειρηματικότητα και απασχόληση.