Αναλυτικό ρεπορτάζ για την πολύκροτη δίκη της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου Ροδίων

• Ποιοι είχαν κα­τη­γο­ρη­θεί και για ποια αδι­κή­μα­τα

Με ομό­φω­νη από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, που απαρ­τί­στη­κε από την πρό­ε­δρο Εφε­τών κ. Θ. Μπού­ρη και τους Εφέ­τες κ.κ. Β. Πα­πα­νι­κό­λα και Π. Μο­λυ­βδά και μετά από απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση του Ει­σαγ­γε­λέ­ως της έδρας κ. Ιω­άν­νη Σφέτ­κου, κρί­θη­καν αθώοι και οι 6 κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης του πρώην Δήμου Ρο­δί­ων.

Το κα­τά­με­στο ακρο­α­τή­ριο υπο­δέ­χτη­κε την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση αλλά και την από­φα­ση του δι­κα­στη­ρί­ου με χει­ρο­κρο­τή­μα­τα, ενώ οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, που ενε­πλά­κη­σαν σε έναν 8ετη δι­κα­στι­κό αγώνα, ξέ­σπα­σαν σε κλά­μα­τα, αγκα­λια­ζό­με­νοι από τους δε­κά­δες φί­λους τους και απλούς πο­λί­τες, που πα­ρα­κο­λού­θη­σαν τη δια­δι­κα­σία.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να αθώ­ους τους κ.κ. Γ. Γιαν­νό­που­λο, πρώην δή­μαρ­χο, Ιω­άν­νη Τσι­γά­ρο, πρώην αντι­δή­μαρ­χο και Στ. Δηµητρά, πρώην δια­χει­ρι­στι­κό εκ­πρό­σω­πο της ΤΕΔΚ Δω­δε­κα­νή­σου, Μ. Κουφό, πρώην ταµία του Δήµου Ρο­δί­ων, Θε­με­λί­να Σάρλη, πρώην προϊ­σταµένη του λο­γι­στη­ρί­ου του ίδιου Δήµου και Αντώ­νη Γο­νι­δά­κη, δη­μο­τι­κό υπάλ­λη­λο που ερ­γα­ζό­ταν στην «ΡΟΔΩΝ ΑΕ».

Οι κα­τη­γο­ρί­ες που τους είχαν απαγ­γελ­θεί κατά πε­ρί­πτω­ση ήταν:

-Της πλα­στο­γρα­φί­ας µετά χρή­σε­ως σε βάρος Ορ­γα­νισµού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης από κοι­νού,«από την οποία το πε­ριου­σια­κό όφε­λος που επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης και η αντί­στοι­χη πε­ριου­σια­κή ζηµία που προ­ξε­νή­θη­κε υπερ­βαί­νει τα 150.000 ευρώ, ο δε υπαί­τιος εξα­κο­λού­θη­σε επί µακρό χρόνο την εκτέ­λε­ση του εγκλήµατος.

-Της υπε­ξαί­ρε­σης στην υπη­ρε­σία σε βάρος Ορ­γα­νισµού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης από κοι­νού κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση από την οποία το πε­ριου­σια­κό όφε­λος που επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης και η αντί­στοι­χη πε­ριου­σια­κή ζηµία που προ­ξε­νή­θη­κε υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ, ο δε υπαί­τιος εξα­κο­λού­θη­σε επί µακρό χρόνο την εκτέ­λε­ση του εγκλήµατος.

-Της απι­στί­ας στην υπη­ρε­σία σε βάρος Ορ­γα­νισµού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης από κοι­νού από την οποία το πε­ριου­σια­κό όφε­λος που επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης και η αντί­στοι­χη πε­ριου­σια­κή ζηµία που προ­ξε­νή­θη­κε στον ΟΤΑ υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ, ο δε υπαί­τιος εξα­κο­λού­θη­σε επί µακρό χρόνο την εκτέ­λε­ση του εγκλήµατος, το δε αντι­κείµενο της πρά­ξης είναι ιδιαι­τέ­ρως µεγά­λης αξίας.

Οι κα­τη­γο­ρί­ες ήταν δε με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές πε­ρι­στά­σεις του νόµου περί κα­τα­χρα­στών δηµοσίου χρήµατος (1608/50).

Όπως έγρα­ψε και χθες η «δη­μο­κρα­τι­κή», η δίκη ξε­κί­νη­σε προ­χθές με την λήψη κα­τά­θε­σης από τον ορ­κω­τό λο­γι­στή κ. Γιώρ­γο Μα­νώ­λα­ρο, που ήταν και ο κύ­ριος μάρ­τυ­ρας κα­τη­γο­ρί­ας.

Στην πο­ρεία κα­τέ­θε­σαν ο κλη­τή­ρας του Δήμου Ρόδου κ. Λ. Μαυ­ρου­δής, ο λο­γι­στής κ. Γ. Κα­ρα­σάβ­βας και ως μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης ο κ. Στ. Ρη­νιού και ο ορ­κω­τός λο­γι­στής κ. Βα­σί­λης Πε­τρί­δης, που είχε διο­ρι­στεί και ως τε­χνι­κός σύμ­βου­λος από τους κα­τη­γο­ρού­με­νους.

Χθες απο­λο­γή­θη­καν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, εκ­θέ­το­ντας το σύ­νο­λο των υπε­ρα­σπι­στι­κών τους ισχυ­ρι­σμών και αφή­νο­ντας σα­φείς αιχ­μές για την εγκυ­ρό­τη­τα των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων στις εκ­θέ­σεις του ορ­κω­τού λο­γι­στή κ. Γ. Μα­νώ­λα­ρου ως και σε βάρος της υπό τον κ. Χ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου δη­μο­τι­κής αρχής. Υπο­στή­ρι­ξαν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι με­θο­δεύ­τη­καν συ­γκε­κρι­μέ­νες ενέρ­γειες προ­κει­μέ­νου αφε­νός να «στραγ­γα­λι­στεί» οι­κο­νο­μι­κά ο Δήμος Ρο­δί­ων προ­ε­κλο­γι­κώς και να αντι­με­τω­πί­σει σο­βα­ρά προ­βλή­μα­τα ρευ­στό­τη­τως και αφε­τέ­ρου με­τε­κλο­γι­κώς να τε­θούν οι ίδιοι στο πε­ρι­θώ­ριο εμπλε­κό­με­νοι σε δι­κα­στι­κές πε­ρι­πέ­τειες.

Πως αντι­κρού­στη­κε όμως το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο;

1. Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο ο πρώην δή­μαρ­χος είχε νο­θεύ­σει επι­τα­γή της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας, ποσού 200.000 ευρώ, την οποία είχε εκ­δώ­σει ως πρό­ε­δρος της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης «ΡΟΔΩΝ Α.Ε.», η οποία ανήκε στο Δήμο Ρο­δί­ων, σε δια­τα­γή «εμού του ιδίου» και η οποία ει­σπρά­χθη­κε από κλη­τή­ρα του κε­ντρι­κού τα­μεί­ου του Δήμου Ρόδου, ώστε να εμ­φα­νί­ζε­ται ότι είχε εκ­δο­θεί προς την εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΔΡΟ­ΜΟΣ ΣΥΜ­ΒΟΥ­ΛΟΙ ΜΕ­ΛΕ­ΤΗ­ΤΕΣ Ε.Π.Ε.». Την επι­τα­γή αυτή φέ­ρε­ται να πα­ρέ­δω­σε στη συ­νέ­χεια στον λο­γι­στή της «ΡΟΔΩΝ Α.Ε.», προ­κει­μέ­νου να την κα­τα­χω­ρί­σει στα λο­γι­στι­κά βι­βλία της επι­χεί­ρη­σης, ώστε να φαί­νε­ται ότι το ποσό αυτό κα­τα­βλή­θη­κε σε προ­μη­θευ­τή και να κα­λυ­φθεί το ισό­πο­σο έλ­λειμ­μα του ισο­λο­γι­σμού.

Προ­έ­κυ­ψε, ωστό­σο, ότι ο Δήμος Ρο­δί­ων είχε κι­νή­σει τις δια­δι­κα­σί­ες για την κα­τα­σκευή της πε­ρι­με­τρι­κής οδού της πό­λε­ως Ρόδου, έχο­ντας κα­τορ­θώ­σει να εξα­σφα­λί­σει τη χρη­μα­το­δό­τη­σή του από το ΠΕΠ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Η χρη­μα­το­δό­τη­ση αυτή αιφ­νι­δί­ως πε­ριο­ρί­στη­κε στα 7,5 εκατ. ευρώ με ευ­θύ­νη του τότε Υπουρ­γεί­ου Χω­ρο­τα­ξί­ας και ο Δήμος προ­κει­μέ­νου να μην χάσει τη χρη­μα­το­δό­τη­ση του έργου ανέ­λα­βε το κό­στος πρό­σλη­ψης συμ­βού­λου με προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση, μέσω της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ».

Υπε­γρά­φη εν συ­νε­χεία σύμ­βα­ση με την εται­ρεία «ΔΡΟ­ΜΟΣ ΣΥΜ­ΒΟΥ­ΛΟΙ ΜΕ­ΛΕ­ΤΗ­ΤΕΣ Ε.Π.Ε.», που είχε ανα­λά­βει εξάλ­λου για λο­γα­ρια­σμό του Υπουρ­γεί­ου τη με­λέ­τη του ίδιου έργου και τι­μο­λο­γή­θη­κε για τις υπη­ρε­σί­ες που πα­ρεί­χε στη «ΡΟΔΩΝ ΑΕ». Λίγο πρίν τη λήξη της θη­τεί­ας της τότε δη­μο­τι­κής αρχής η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δεν ενέ­κρι­νε την προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση, με απο­τέ­λε­σμα να κιν­δυ­νεύ­ει το έργο και ως εκ τού­του ο Δήμος Ρο­δί­ων απο­φά­σι­σε να εξο­φλή­σει την εται­ρεία με δύο κα­τα­βο­λές ύψους 200.000 ευρώ.

Εν συ­νε­χεία η ΡΟΔΩΝ ΑΕ επέ­στρε­ψε το ίδιο ποσό στον Δήμο Ρόδου για να κλεί­σει και τυ­πι­κά η με­τα­ξύ τους οφει­λή.

Σε ό,τι αφορά έτερη επι­τα­γή ύψους 206.000 ευρώ, που θε­ω­ρή­θη­κε ότι επρό­κει­το για την ίδια συ­ναλ­λα­γή, προ­έ­κυ­ψε ότι αυτή αφο­ρού­σε την αύ­ξη­ση του με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου της εται­ρεί­ας.

2. Το ίδιο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο απέ­δι­δε στον κ. Γιαν­νό­που­λο ότι από κοι­νού με τον κ. Δη­μη­τρά νό­θευ­σαν την υπ’ αριθ­μόν 1212/13-11-2006 από­φα­ση του Δήμου Ρο­δί­ων σχε­τι­κά με την κα­τα­νο­μή του Δη­μο­τι­κού Φόρου Δω­δε­κα­νή­σου, η οποία όριζε ότι ο Δήμος Ρο­δί­ων θα ελάμ­βα­νε ποσά 1.866.711 και 108.960,04 ευρώ από την πα­ρα­κρά­τη­ση του ως άνω φόρου και η Τ.Ε.Δ.Κ.Δ. ποσό 922.753 ευρώ, ώστε να ανα­γρά­φε­ται ότι ο Δήμος θα ελάμ­βα­νε ποσά 1.616.711 και 8.960,04 ευρώ και η Τ.Ε.Δ.Κ. ποσό 1.272.753 ευρώ.

Επι­πλέ­ον, κα­τη­γο­ρή­θη­κε ότι από κοι­νού με τους συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νούς του κ. Ιω­άν­νη Τσι­γά­ρο, αντι­δή­μαρ­χο του Δήμου Ρο­δί­ων, τον ταμία του Δήμου Ρο­δί­ων, και την προϊ­στα­μέ­νη του λο­γι­στι­κού τμή­μα­τος, νό­θευ­σε χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα πλη­ρω­μής του Δήμου Ρο­δί­ων, που αφο­ρού­σε την κα­τα­βο­λή του Δη­μο­τι­κού Φόρου Δω­δε­κα­νή­σου προς την Δ.Ο.Υ. Ρόδου για την Τ.Ε.Δ.Κ.Δ. ώστε να ανα­γρά­φει το ποσό της πλα­στής πλέον από­φα­σης.

Κα­τη­γο­ρή­θη­κε ακόμη ότι νό­θευ­σε την συ­γκε­ντρω­τι­κή κα­τά­στα­ση απο­στο­λής χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των πλη­ρω­μής του Δήμου Ρο­δί­ων, ώστε να φαί­νε­ται ότι το ποσό του εντάλ­μα­τος ήταν το ποσό της πλα­στής πλέον από­φα­σης και να χρη­σι­μο­ποί­η­σε τα ως άνω νο­θευ­μέ­να έγ­γρα­φα προ­κει­μέ­νου να εκ­δώ­σει από κοι­νού με τον ταμία επι­τα­γή της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας, ποσού 130.000 ευρώ, σε δια­τα­γή Δ.Ο.Υ. Ρόδου για την Τ.Ε.Δ.Κ.Δ., η οποία εξο­φλή­θη­κε την 27-12-2006 και για να εκ­δώ­σουν ο τα­μί­ας και ο κ. Τσι­γά­ρος επι­τα­γή της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας, ποσού 220.000 ευρώ, σε δια­τα­γή Δ.Ο.Υ. Ρόδου για την Τ.Ε.Δ.Κ.Δ., η οποία εξο­φλή­θη­κε την 28-12-2006.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία προ­έ­κυ­ψε ότι πράγ­μα­τι το προ­ε­δρι­κό διά­ταγ­μα προ­έ­βλε­πε την κα­τα­νο­μή του ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ στους δή­μους του νη­σιού από τον Δήμο Ρο­δί­ων χωρίς να υπάρ­ξει πρό­βλε­ψη για την από­δο­ση πο­σο­στού στην Τ.Ε.Δ.Κ.Δ..

Από εκεί και πέρα όμως δεν κρί­θη­κε πα­ρά­νο­μο το γε­γο­νός ότι οι δήμοι συμ­φώ­νη­σαν να απο­δί­δουν για δια­δη­μο­τι­κές δρά­σεις πο­σο­στό 10% από την κα­τα­νο­μή στην Τ.Ε.Δ.Κ.Δ. ενώ πε­ραι­τέ­ρω προ­έ­κυ­ψε ότι η Τ.Ε.Δ.Κ.Δ. είχε λάβει από­φα­ση τον Ιού­λιο του 2006 για την αύ­ξη­ση του ποσού επι­χο­ρή­γη­σης της από την κα­τα­νο­μή του ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ σε 3 εκατ. ευρώ ετη­σί­ων λόγω αυ­ξη­μέ­νων υπο­χρε­ώ­σε­ων που είχε ανα­λά­βει. Κάτω από αυτό το πρί­σμα όταν δια­πι­στώ­θη­κε ότι υπήρ­ξε ανά­γκη για την εξό­φλη­ση απαι­τή­σε­ων της Τ.Ε.Δ.Κ.Δ. ύψους 350.000 ευρώ, που από λάθος δεν είχαν δοθεί με την κα­τα­νο­μή που είχε γίνει αυτό έγινε με τον τρόπο που προ­α­να­φέρ­θη­κε. Ανα­γνω­ρί­στη­κε ότι υπήρ­ξε πα­ρα­τυ­πία στη δια­χεί­ρι­ση του χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος πλην όμως προ­έ­κυ­ψε ότι ήταν τυ­πι­κή και ότι δεν επήλ­θε ζημία ούτε βέ­βαια υπε­ξαί­ρε­ση.

3. Ο κ. Γιαν­νό­που­λος κα­τη­γο­ρή­θη­κε επι­πλέ­ον, με τους ίδιους ως άνω συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νους του και για νο­θεία χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος πλη­ρω­μής του Δήμου Ρο­δί­ων, ποσού 2.000.000 ευρώ, το οποίο εκ­δό­θη­κε με σκοπό να εξο­φλη­θεί λο­γα­ρια­σμός overdraft του Δήμου στην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα και συ­γκε­ντρω­τι­κής κα­τά­στα­σης απο­στο­λής χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των πλη­ρω­μής του Δήμου Ρο­δί­ων.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να άλ­λα­ξε το ποσό του χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος από 2.000.000 ευρώ σε 500.000 ευρώ, με σκοπό να μην κλεί­σει ο εν λόγω λο­γα­ρια­σμός την 27-04-2006, όπως προ­βλε­πό­ταν από την 70/2006 από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρο­δί­ων και να είναι δυ­να­τή η εξα­κο­λού­θη­ση της υπε­ρα­νά­λη­ψης από τον λο­γα­ρια­σμό αυτόν, στην συ­νέ­χεια δε να προ­έ­βη σε ανα­λή­ψεις συ­νο­λι­κού ποσού 1.999.772,52 ευρώ.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία προ­έ­κυ­ψε ότι η από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου προ­έ­βλε­πε μεν εξό­φλη­ση και με­τα­φο­ρά των δα­νεια­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων του Δήμου στην Εθνι­κή Τρά­πε­ζα πλην όμως δεν προ­έ­βλε­πε το κλεί­σι­μο του συ­γκε­κρι­μέ­νου λο­γα­ρια­σμού υπε­ρα­νά­λη­ψης. Ως εκ τού­του τα χρή­μα­τα χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για την κα­τα­βο­λή μι­σθών στους υπαλ­λή­λους σε χρόνο που ο Δήμος δεν είχε οι­κο­νο­μι­κή ρευ­στό­τη­τα, ενώ πε­ραι­τέ­ρω προ­έ­κυ­ψε ότι το πρώτο ένταλ­μα ύψους 2 εκατ. ευρώ δεν είχε πλη­ρω­θεί, αλλά διορ­θω­θεί και αντι­κα­τα­στα­θεί με τα επό­με­να των 500.000 ευρώ έκα­στο, για να γίνει τμη­μα­τι­κή η πλη­ρω­μή του. Ανα­γνω­ρί­στη­κε ομοί­ως ότι επρό­κει­το για πα­ρα­τυ­πία που δεν επέ­φε­ρε όμως ζημία στον Δήμο Ρόδου, που τε­λι­κώς εξό­φλη­σε τις υπο­χρε­ώ­σεις του στον αλ­λη­λό­χρεο λο­γα­ρια­σμό τον Δε­κέμ­βριο του 2014, επι­βα­ρυ­νό­με­νος μετά από δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με τό­κους 300.000 ευρώ.

4. Ο κ. Γιαν­νό­που­λος κα­τη­γο­ρή­θη­κε πα­ρα­πέ­ρα ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον Αύ­γου­στο του έτους 2002 έως και τον Νο­έμ­βριο του έτους 2005, από κοι­νού με τον πρώην ταμία και τον πρώην αντι­δή­μαρ­χο, να μην απέ­δω­σε ασφα­λι­στι­κές ει­σφο­ρές των ερ­γα­ζο­μέ­νων στο Δήμο, τις οποί­ες είχε πα­ρα­κρα­τή­σει από τον μισθό τους, συ­νο­λι­κού ποσού 1.232.113,04. ευρώ στους αρ­μό­διους ασφα­λι­στι­κούς ορ­γα­νι­σμούς.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι η τότε δη­μο­τι­κή αρχή είχε «κλη­ρο­νο­μή­σει» οφει­λές σε ασφα­λι­στι­κά τα­μεία και ότι πε­ραι­τέ­ρω η υπο­χρέ­ω­ση αυτή κα­λύ­φθη­κε στην πο­ρεία εξαι­τί­ας οι­κο­νο­μι­κής αδυ­να­μί­ας χωρίς να υπο­στεί βλάβη ο Δήμος.

5. Ο κ. Γιαν­νό­που­λος κα­τη­γο­ρή­θη­κε ακόμη ότι εντός του έτους 2006, από κοι­νού με τους ίδιους να εξέ­δω­σε χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα πλη­ρω­μής του Δήμου Ρο­δί­ων υπέρ του Δω­δε­κα­νη­σια­κού Συλ­λό­γου Ατό­μων Με Ει­δι­κές Ανά­γκες, ποσού 297.000 ευρώ, ως συμ­με­το­χή του Δήμου στην προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση ΚΕ.Κ.Υ.Α.Μ.Ε.Α., πλην όμως ου­δέ­πο­τε απέ­δω­σε το εν λόγω ποσό στον ως άνω φορέα.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι ο τα­μί­ας του Δήμου Ρόδου είχε προ­κα­τα­βά­λει ποσά ένα­ντι της ως άνω υπο­χρέ­ω­σης στον σύλ­λο­γο και η υπο­χρέ­ω­σή του επρό­κει­το να κλεί­σει και τυ­πι­κά στο τέλος της θη­τεί­ας της τότε δη­μο­τι­κής αρχής (πα­ρου­σιά­στη­καν εξάλ­λου και δύο επι­τα­γές στο δι­κα­στή­ριο). Υπο­στη­ρί­χθη­κε μά­λι­στα ότι επι­στο­λή που είχε απο­στεί­λει ο πρό­ε­δρος του συλ­λό­γου αρ­νού­με­νος ότι είχε ει­σπρά­ξει τα χρή­μα­τα με­θο­δεύ­τη­κε από την επό­με­νη δη­μο­τι­κή αρχή.

6. Ο κ. Γιαν­νό­που­λος εφέ­ρε­το πα­ρα­πέ­ρα εντός του έτους 2006, από κοι­νού με τον ταμία να ιδιο­ποι­ή­θη­καν πα­ρά­νο­μα ποσό ύψους 100.000 ευρώ.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να μαζί με τον κ. Δη­μη­τρά φέ­ρο­νται να εξέ­δω­σαν ισό­πο­ση επι­τα­γή της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας, πλη­ρω­τέα από τον ει­δι­κό λο­γα­ρια­σμό Δη­μο­τι­κού Φόρου Δω­δε­κα­νή­σου, που τη­ρού­σε ο Δήμος Ρο­δί­ων στην τρά­πε­ζα αυτή, σε δια­τα­γή του ταμία, ο οποί­ος οπι­σθο­γρά­φη­σε την επι­τα­γή, η οποία στην συ­νέ­χεια ει­σπρά­χθη­κε από τον κ. Ευάγ­γε­λο Κα­ρα­γε­ωρ­γί­ου.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι τα χρή­μα­τα δό­θη­καν στον κ. Κα­ρα­γε­ωρ­γί­ου, υπεύ­θυ­νο τότε της ΕΤΑΙ­ΠΡΟ­ΦΥ­ΚΑ, για την κά­λυ­ψη ει­σφο­ρών των υπαλ­λή­λων.

7. Με την ιδιό­τη­τα του προ­έ­δρου των δη­μο­τι­κών επι­χει­ρή­σε­ων «ΡΟΔΩΝ Α.Ε.» και «Α.Δ.Ε.Κ.Τ.», οι οποί­ες ανή­κουν στο Δήμο Ρο­δί­ων και του δη­μάρ­χου Ρο­δί­ων, εφέ­ρε­το πα­ρα­πέ­ρα την 11η Σε­πτεμ­βρί­ου 2001 να εξέ­δω­σε 6 ει­κο­νι­κά τι­μο­λό­για για λο­γα­ρια­σμό του Δω­δε­κα­νη­σια­κού Συλ­λό­γου Ατό­μων Με Ει­δι­κές Ανά­γκες, συ­νο­λι­κού ποσού 192.956,71 ευρώ, για έργα τα οποία δεν εκτε­λέ­στη­καν ποτέ, με απο­τέ­λε­σμα να επι­βα­ρυν­θεί η «Α.Δ.Ε.Κ.Τ. Α.Ε.» με Φ.Π.Α. συ­νο­λι­κού ύψους 22.198 ευρώ, καθώς επί­σης να επι­βα­ρυν­θεί και από την εμ­φά­νι­ση του ποσού των 192.956,71 ευρώ ως έσοδα στα βι­βλία της κατά ποσό που δεν είναι δυ­να­τό να εξα­κρι­βω­θεί.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι είχε γίνει προ­τι­μο­λό­γη­ση έργων της εται­ρεί­ας τα οποία απε­ντά­χθη­καν και ότι τα τι­μο­λό­για είχαν δια­τη­ρη­θεί από λάθος του λο­γι­στη­ρί­ου.

8. Κα­τη­γο­ρή­θη­κε επι­πλέ­ον ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα των ετών 1999 έως και 2006 εκ­μί­σθω­σε το δη­μο­τι­κό ανα­ψυ­κτή­ριο εντός του πάρ­κου της οδού Δη­μο­κρα­τί­ας χωρίς προ­κή­ρυ­ξη δια­γω­νι­σμού και χωρίς να κα­ταρ­τι­στεί έγ­γρα­φη σύμ­βα­ση και να τη­ρη­θεί η νό­μι­μη δια­δι­κα­σία, όπως απαι­τεί ο νόμος, ενώ τα ενοί­κια που κα­τα­βάλ­λο­νταν δεν κα­τα­χω­ρού­ντο στα βι­βλία της επι­χεί­ρη­σης ως έσοδα, αλλά ως υπο­χρε­ώ­σεις-δά­νειο προς τον μι­σθω­τή, συ­νο­λι­κά δε το ποσό των ενοι­κί­ων, που απε­κρύ­βη­σαν ανήρ­χο­ντο στο ποσό των 138.000 ευρώ.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι δεν υπήρ­ξε μί­σθω­ση και ότι η δια­χεί­ρι­ση είχε δοθεί σε υπάλ­λη­λο της «Α.Δ.Ε.Κ.Τ. Α.Ε.», ο οποί­ος ανέ­λα­βε τη λει­τουρ­γία του με την υπο­χρέ­ω­ση να απο­δί­δει του­λά­χι­στον 23.000 ευρώ, ενώ πε­ραι­τέ­ρω ότι είχε γίνει λάθος εγ­γρα­φή από το λο­γι­στή­ριο με απο­τέ­λε­σμα να μην μπουν σε σωστό κω­δι­κό τα έσοδα ύψους 138.000 ευρώ.

9. Εφέ­ρε­το πα­ρα­πέ­ρα ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από την 4η Ιου­λί­ου 2006 έως και την 5η Δε­κεμ­βρί­ου 2006, από κοι­νού με τον ταμία, να κα­τέ­βα­λε στην «Α.Δ.Ε.Κ.Τ. Α.Ε.», το συ­νο­λι­κό ποσό των 725.000 ευρώ ένα­ντι αυ­ξή­σε­ως του με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου της, χωρίς να έχει λη­φθεί σχε­τι­κή από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου και χωρίς να έχουν εκ­δο­θεί τα νό­μι­μα δι­καιο­λο­γη­τι­κά, ποσό το οποίο προ­ο­ρι­ζό­ταν για την κα­τα­σκευή έργων του Δήμου Ρο­δί­ων και δα­πα­νή­θη­κε τε­λι­κά για την εξό­φλη­ση οφει­λών της «Α.Δ.Ε.Κ.Τ. Α.Ε.» προς το Ι.Κ.Α..

Εφέ­ρε­το επι­πλέ­ον να κα­τέ­βα­λε το συ­νο­λι­κό ποσό των 38.000 ευρώ σε πρώην υπαλ­λή­λους της «Α.Δ.Ε.Κ.Τ. Α.Ε.», προς ικα­νο­ποί­η­ση απαι­τή­σε­ων τους, χωρίς να έχει λη­φθεί σχε­τι­κή από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου και χωρίς να έχουν εκ­δο­θεί τα νό­μι­μα δι­καιο­λο­γη­τι­κά, ποσό το οποίο προ­ο­ρι­ζό­ταν για την κα­τα­σκευή έργων του Δήμου Ρο­δί­ων.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι η ως άνω δια­δι­κα­σία ακο­λου­θή­θη­κε για την εξό­φλη­ση οφει­λών σε υπαλ­λή­λους της εται­ρεί­ας που ερ­γά­ζο­ντου­σαν στην προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση  του Δήμου με την ΑΔΕΚΤ και πέ­τυ­χαν με από­φα­ση του ΑΣΕΠ την μο­νι­μο­ποί­η­ση στον Δήμο και έπρε­πε να πλη­ρω­θούν οι ασφα­λι­στι­κές τους ει­σφο­ρές.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν οι κ.κ. Κ. Σαρ­ρής, Γρ. Μο­ρά­ρης, Φ. Κω­στό­που­λος και Δήμος Μου­τά­φης.