Eκδικάστηκε η μήνυση για τη «διαθήκη» Διαμαντίδη

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου εξε­τά­στη­κε χθες, η μή­νυ­ση που άσκη­σαν 4 άτομα, που ενε­πλά­κη­σαν στη δια­δι­κα­σία σύ­ντα­ξης της δια­θή­κης του απο­θα­νό­ντος σε ηλι­κία 93 ετών, στην Μο­νά­δα Εντα­τι­κής Θε­ρα­πεί­ας του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου ιδιο­κτή­τη της εφη­με­ρί­δας «Πρό­ο­δος» Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη, κατά ενός συγ­γε­νή του, που τους κα­τα­μή­νυ­σε.

Ο συγ­γε­νής του εκλι­πό­ντος είχε ισχυ­ρι­στεί συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο ιδιο­κτή­της της εφη­με­ρί­δας, που απε­βί­ω­σε σε τη 18η Ια­νουα­ρί­ου 2007 και ώραν 15.00, συ­νε­πεία καρ­δια­κής ασυ­στο­λί­ας, στη Μο­νά­δα Εντα­τι­κής Πα­ρα­κο­λου­θή­σε­ως Εμ­φραγ­μά­των (ΜΕΠΕ) του Γε­νι­κού Πε­ρι­φε­ρεια­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου, όπου είχε ει­σα­χθεί επει­γό­ντως την 14η Ια­νουα­ρί­ου 2007 και ενο­ση­λεύ­ε­το, δεν είχε τη δυ­να­τό­τη­τα σύ­ντα­ξης της δια­θή­κης του, τρεις ώρες πριν το θά­να­τό του, ενώ­πιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου και 3 μαρ­τύ­ρων.

Υπο­στή­ρι­ξε μά­λι­στα ότι στον ασθε­νή είχαν χο­ρη­γη­θεί κα­τα­σταλ­τι­κά και ναρ­κω­τι­κά φάρ­μα­κα υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν μπο­ρού­σε κάτω από την επή­ρειά τους να είχε πλήρη διαύ­γεια και να υπα­γό­ρευ­σε τη δια­θή­κη του 3 ώρες πριν πε­θά­νει.

Ζή­τη­σε την άσκη­ση ποι­νι­κών διώ­ξε­ων για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος, για ψευδή βε­βαί­ω­ση, για πλα­στο­γρα­φία, για ηθική αυ­τουρ­γία στις πρά­ξεις αυτές, αλλά και για το αδί­κη­μα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της.

Η μή­νυ­σή του στην πο­ρεία τέ­θη­κε στο αρ­χείο με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ως “ψευ­δής”.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου κα­τέ­θε­σαν τρείς από τους 4 μη­νυό­με­νους, που απά­ντη­σαν με μή­νυ­ση σε βάρος του για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση και ο καρ­διο­λό­γος κ. Δημ. Κρε­μα­στι­νός.

Υπο­στή­ρι­ξαν στις κα­τα­θέ­σεις τους ότι ο εκλι­πών είχε διαύ­γεια σκέ­ψης και ήταν εκεί­νος που υπα­γό­ρευ­σε τη δια­θή­κη στον συμ­βο­λαιο­γρά­φο.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, απο­λο­γού­με­νος, επα­νέ­λα­βε τους ισχυ­ρι­σμούς του το­νί­ζο­ντας ότι δεν είναι σε θέση να γνω­ρί­ζει γιατί οι μη­νυό­με­νοι προ­έ­βη­σαν στα αδι­κή­μα­τα, που όπως υπο­στή­ρι­ξε τέ­λε­σαν, πι­θα­νο­λο­γώ­ντας όμως ότι επι­χει­ρεί­το ο έλεγ­χος της εφη­με­ρί­δας από συ­γκε­κρι­μέ­να πο­λι­τι­κά πρό­σω­πα.

Η ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας πρό­τει­νε στο δι­κα­στή­ριο να κρι­θεί ένο­χος για απλή δυ­σφή­μι­ση, η δε από­φα­ση ανα­μέ­νε­ται να εκ­δο­θεί σή­με­ρα το πρωί.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γ. Χα­ρί­τος και Στ. Στε­φα­νί­δης και ως συ­νή­γο­ροι πο­λι­τι­κής αγω­γής οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Κ. Σαρ­ρής και Ν. Πέρ­ρος.