Προσπάθεια απεμπλοκής του ακινήτου των παλαιών σφαγείων

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα συ­ζη­τη­θεί την 5η Απρι­λί­ου 2019 η έφεση με την δια­δι­κα­σία των μι­σθω­τι­κών δια­φο­ρών της εται­ρεί­ας “ΚΡΑ­ΤΩΝ Ε.Π.Ε.” που είχε εξω­στεί δυ­νά­μει δι­κα­στι­κής από­φα­σης από το ακί­νη­το των πα­λαιών σφα­γεί­ων κατά της “ΡΟΔΩΝ ΑΕ”.

Η έν­δι­κη δια­φο­ρά είχε προ­κα­λέ­σει εμπλο­κή στην προ­σπά­θεια αξιο­ποί­η­σης του ακι­νή­του των πα­λαιών σφα­γεί­ων από την δη­μο­τι­κή αρχή και την υπό εκ­κα­θά­ρι­ση εται­ρεία “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” που το δια­χει­ρί­ζε­ται.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η εται­ρεία “ΚΡΑ­ΤΩΝ Ε.Π.Ε.” με την έφεσή της στρέ­φε­ται κατά της “ΡΟΔΩΝ Α.Ε.” και της με αρ. 139/2014 από­φα­σης (ει­δι­κής δια­δι­κα­σί­ας μι­σθω­τι­κών δια­φο­ρών) του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου εξέ­δω­σε στις 28/11/2014 τη με αρ. 139/2014 από­φα­σή του δυ­νά­μει της οποί­ας απέρ­ρι­ψε την ανα­κο­πή της εται­ρεί­ας και επι­κύ­ρω­σε την με αριθ­μό 807/2012 δια­τα­γή από­δο­σης μι­σθί­ου της Δι­κα­στή του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου.

Η εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει στους λό­γους εφέ­σε­ώς της, ότι είναι απα­ρά­δε­κτη η συ­ζή­τη­ση της αγω­γής (και αντί­στοι­χα της αί­τη­σης έκ­δο­σης δια­τα­γής) από­δο­σης μι­σθί­ου διότι δεν προ­σκο­μί­σθη­κε βε­βαί­ω­ση του Οι­κο­νο­μι­κού Εφό­ρου και νυν προϊ­στα­μέ­νου της αρ­μό­διας Δη­μό­σιας Οι­κο­νο­μι­κής Υπη­ρε­σί­ας δή­λω­σης μι­σθω­μά­των.

Υπο­στη­ρί­ζει πε­ραι­τέ­ρω ότι υπήρ­ξε εσφαλ­μέ­νη εκτί­μη­ση των απο­δει­κτι­κών μέσων και πα­ρά­βα­ση δια­τά­ξε­ων νόμου.

Δια­τεί­νε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι είχε συμ­φω­νη­θεί με­τα­ξύ της ίδιας και της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης ως ημε­ρο­μη­νία κα­τα­βο­λής του πρώ­του μη­νιαί­ου μι­σθώ­μα­τος η 01/03/2011, ώστε να είχε χρόνο να προ­ε­τοι­μά­σει το επί­δι­κο μί­σθιο και να το πα­ρα­δώ­σει για να ξε­κι­νή­σουν οι ερ­γα­σί­ες.

Απαλ­λά­χθη­κε δη­λα­δή, όπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία από την κα­τα­βο­λή μι­σθω­μά­των πέντε μηνών προ­κει­μέ­νου στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα να προ­βεί η υπεκ­μι­σθώ­τρια σε πρά­ξεις δίχως τις οποί­ες καμία απο­λύ­τως ερ­γα­σία δε θα ήταν δυ­να­τή να εκτε­λε­στεί επί του επί­δι­κου μι­σθί­ου και συ­γκε­κρι­μέ­να στην αφαί­ρε­ση φυ­λασ­σό­με­νων δικών τους αντι­κει­μέ­νων (καθώς και δια­φό­ρων άλλων πραγ­μά­των, όπως μπά­ζων κ.ά.) εντός του μι­σθί­ου, στη με­τα­κί­νη­ση – με­τα­φο­ρά πε­ρι­πτέ­ρου που βρί­σκε­ται επί της οδού Αυ­στρα­λί­ας και εφά­πτε­ται στην εί­σο­δο του μι­σθί­ου και στη με­τα­κί­νη­ση του καρ­νά­γιου από τον πε­ρι­με­τρι­κό χώρο του μι­σθί­ου.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι κα­τέ­βαλ­λε ανελ­λι­πώς, νό­μι­μα, συμ­βα­τι­κά και εμπρό­θε­σμα όλα τα οφει­λό­με­να μη­νιαία μι­σθώ­μα­τα μέχρι και αυτό του Σε­πτεμ­βρί­ου 2011. Στα­μά­τη­σε δε την κα­τα­βο­λή των επό­με­νων μι­σθω­μά­των από τον Οκτώ­βρη του 2011, δέκα ολό­κλη­ρους μήνες αφό­του η προ­α­να­φερ­θεί­σα ημε­ρο­μη­νία προ­ε­τοι­μα­σί­ας του κτι­ρια­κού συ­γκρο­τή­μα­τος από την πλευ­ρά της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης πα­ρήλ­θε με το εν λόγω κτι­ρια­κό συ­γκρό­τη­μα να πα­ρα­μέ­νει δε­σμευ­μέ­νο – κα­τει­λημ­μέ­νο και απο­λύ­τως απρο­ε­τοί­μα­στο.

Το­νί­ζει δε ότι πεί­σθη­κε να ανα­γρα­φεί στο μι­σθω­τή­ριο συμ­βό­λαιο ότι το εν λόγω (απαλ­λασ­σό­με­νο από κα­τα­βο­λή μη­νιαί­ου μι­σθώ­μα­τος) χρο­νι­κό διά­στη­μα δό­θη­κε προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γή­σει η εται­ρεία επι­σκευα­στι­κές ερ­γα­σί­ες στο μί­σθιο και να κα­τα­στεί αυτό εκ­με­ταλ­λεύ­σι­μο.

Ως τρίτο λόγο έφε­σης προ­βάλ­λει ότι υπήρ­ξε σιω­πη­ρή απόρ­ρι­ψη της προ­σθή­κης αντί­κρου­σής της.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Στρά­τος Κα­ρα­νι­κό­λας.