Εξηγήσεις έδωσε ο φορέας του AIDS που καταγγέλθηκε για σκόπιμη μετάδοση της νόσου

Αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται και κάνει λόγο για σκευω­ρία εις βάρος του από δύο πρώην συ­ντρό­φους του

Εξη­γή­σεις έδωσε χθες ενώ­πιον της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου ένας 41χρο­νος φο­ρέ­ας του ΑΙDS που ελέγ­χε­ται μετά από μή­νυ­ση μιας 50χρο­νης πρώην συ­ντρό­φου του για τις πρά­ξεις της βα­ριάς σκο­πού­με­νης ή μη σω­μα­τι­κής βλά­βης σε βάρος συ­ντρό­φου, της σω­μα­τι­κής βλά­βης ελα­φρά με συ­νε­χή συ­μπε­ρι­φο­ρά κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση σε βάρος συ­ντρό­φου και της απει­λής σε βάρος συ­ντρό­φου κατά τη διάρ­κεια της συμ­βί­ω­σης και για πα­ρά­βα­ση μέ­τρων για την πρό­λη­ψη ασθε­νειών, διότι ενώ γνώ­ρι­ζε ήδη από το έτος 2003-2004 ότι ήταν φο­ρέ­ας της μο­λυ­σμα­τι­κής νόσου, εντού­τοις ου­δέ­πο­τε την ενη­μέ­ρω­σε.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η υπό­θε­ση έχει προ­σλά­βει ασύλ­λη­πτες δια­στά­σεις καθώς ο 41χρο­νος έχει πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Κω, την 5η Δε­κεμ­βρί­ου 2022, κα­τη­γο­ρού­με­νος για βια­σμό κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου που δεν συ­μπλή­ρω­σε τα 12 έτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για σω­μα­τι­κή βλάβη αδύ­να­μων ατό­μων κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, αδι­κή­μα­τα που φέ­ρο­νται να τε­λέ­σθη­καν στη Ρόδο κατά τα έτη 2018 έως και τον Φε­βρουά­ριο του 2020.

O oρο­θε­τι­κός στον ιό έχει κα­τα­δι­κα­στεί στο πα­ρελ­θόν για πα­νο­μοιό­τυ­πη υπό­θε­ση. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, έχει κα­τα­δι­κα­στεί σε ποινή φυ­λά­κι­σης 42 μηνών από το Mικτό Oρκωτό Eφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, διότι ως φο­ρέ­ας του AIDS είχε συ­νά­ψει σχέση με δύο γυ­ναί­κες και τους με­τέ­δω­σε την θα­να­τη­φό­ρο νόσο.

Όπως υπο­στή­ρι­ξε χθες η 50χρονη, κατά τη διάρ­κεια της συμ­βί­ω­σής τους ήθελε να της πα­ρέ­χει μία ζωή την οποία ο ίδιος δεν μπο­ρού­σε να υπο­στη­ρί­ξει οι­κο­νο­μι­κά, γι’ αυτό και απο­φά­σι­σε να ανοί­ξει ένα συ­νοι­κια­κό κα­τά­στη­μα τον έλεγ­χο του οποί­ου ανέ­λα­βε η ίδια.

Όπως είπε, ενά­μι­ση χρόνο μετά τη λει­τουρ­γία του ανα­κά­λυ­ψε ότι η επι­χεί­ρη­ση είχε χρέη 25.000 ευρώ και από εκεί­νη την ημέρα άρ­χι­σαν και τα προ­βλή­μα­τα με­τα­ξύ τους. Η εμπι­στο­σύ­νη που της είχε κλο­νί­στη­κε, προ­σπα­θού­σε να κα­λύ­ψει τα χρέη κα­τα­βάλ­λο­ντας στους προ­μη­θευ­τές όσα ει­σέ­πρατ­τε το μα­γα­ζί αλλά και όσα ελάμ­βα­νε από την ερ­γα­σία του κι αυτό είχε ως απο­τέ­λε­σμα να έχουν συ­χνούς και με­γά­λους τσα­κω­μούς.

Στη συ­νέ­χεια, είπε ότι η εγκα­λού­σα απο­χώ­ρη­σε από την κοινή οικία και του απέ­στει­λε εξώ­δι­κη δή­λω­ση με την οποία τον ενη­μέ­ρω­σε ότι δεν επι­θυ­μεί εφε­ξής οποια­δή­πο­τε επαφή μαζί του.

Αν και με την εξώ­δι­κη δή­λω­σή της, όπως λέει, του ζη­τού­σε να δια­κό­ψουν την οποια­δή­πο­τε επαφή εκεί­νη επε­δί­ω­κε να έχει κα­θη­με­ρι­νή επαφή μαζί του και μά­λι­στα κατά το διά­στη­μα αυτό συ­νευ­ρέ­θη­καν και δύο φορές ερω­τι­κά μετά από επι­θυ­μία της ίδιας.

Όταν της δή­λω­σε ότι δεν επι­θυ­μού­σε να έχουν πλέον επι­κοι­νω­νία και ότι θα πρέ­πει να πλη­ρώ­σει και αυτή τα χρέη του μα­γα­ζιού, τότε ξε­κί­νη­σε την ιστο­ρία ενα­ντί­ον του και άρ­χι­σε να τον κα­τη­γο­ρεί ότι της με­τέ­δω­σε τον ιό του AIDS εν αγνοία της και ότι θα του κάνει μή­νυ­ση για όλα αυτά που πέ­ρα­σε μαζί του.

Ο ίδιος υπο­στη­ρί­ζει ότι όσα ανα­φέ­ρει η εγκα­λού­σα απο­τε­λούν αι­σχρά ψεύδη και τα κα­ταγ­γέλ­λει με μο­να­δι­κό σκοπό να τον κα­ταρ­ρα­κώ­σει ηθικά και ψυ­χι­κά, λέ­γο­ντας μά­λι­στα ότι δεν δί­στα­σε να εκ­με­ταλ­λευ­τεί τα όσα της είχε εκ­μυ­στη­ρευ­τεί για το πα­ρελ­θόν του προ­κει­μέ­νου να στη­ρί­ξει τα ψεύδη της.

Όπως δια­τεί­νε­ται ο ίδιος, ενώ την είχε ενη­με­ρώ­σει για το πρό­βλη­μα της υγεί­ας του από την πρώτη στιγ­μή εκεί­νη υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν γνώ­ρι­ζε τί­πο­τα.

Στην ίδια ενη­μέ­ρω­ση όμως είχε προ­βεί και ο πα­τέ­ρας του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, την πρώτη μέρα που γνώ­ρι­σε την εγκα­λού­σα, λέ­γο­ντάς της κατά λέξη «Σε ενη­μέ­ρω­σε ο (…) ότι είναι ορο­θε­τι­κός;» κι εκεί­νη απά­ντη­σε «Ναι».

Χα­ρα­κτη­ρί­ζει πα­ρά­λο­γη τη συ­μπε­ρι­φο­ρά της το­νί­ζο­ντας ότι η ίδια από την ημέρα που ανα­κά­λυ­ψε ότι της είχε δήθεν με­τα­δώ­σει τον ιό του AIDS, υπο­στη­ρι­ζό­ταν ψυ­χο­λο­γι­κά από ψυ­χο­λό­γους και ψυ­χιά­τρους, εντού­τοις έβρι­σκε τη δύ­να­μη να πα­ρου­σιά­ζε­ται κα­θη­με­ρι­νά εκεί­νη και η δι­κη­γό­ρος της σε εκ­πο­μπές στην τη­λε­ό­ρα­ση, δη­λώ­νο­ντας μά­λι­στα ότι από μέρα σε μέρα θα έδινε και το όνομά του στη δη­μο­σιό­τη­τα.

Όπως ανέ­φε­ρε επι­πλέ­ον, η εγκα­λού­σα προ­κει­μέ­νου να στη­ρί­ξει τις κα­ταγ­γε­λί­ες της, κά­λε­σε με­τα­ξύ άλλων ως μάρ­τυ­ρα την πρώην γυ­ναί­κα του η οποία επα­νέ­λα­βε τις δικές της κα­ταγ­γε­λί­ες προς το πρό­σω­πό του για κα­κο­ποί­η­ση δική της και των παι­διών, και για πρώτη φορά κα­τέ­θε­σε ότι ούτε κι αυτή ενη­με­ρώ­θη­κε από τον ίδιο για την κα­τά­στα­ση της υγεί­ας του με απο­τέ­λε­σμα να της με­τα­δώ­σει εν αγνοία της τον ιό.

Από την κα­ταγ­γε­λία της όμως αυτή και από το χρο­νι­κό ση­μείο που επέ­λε­ξε να την κάνει, απο­δει­κνύ­ε­ται -όπως ισχυ­ρί­ζε­ται- η πλε­κτά­νη που έχει στη­θεί εις βάρος του από τις δύο πρώην συ­ντρό­φους του.

Όπως είπε η πρώην σύ­ζυ­γός του γνώ­ρι­ζε από την πρώτη στιγ­μή της γνω­ρι­μί­ας τους ότι είναι ορο­θε­τι­κός υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα ψέ­μα­τα που κα­τέ­θε­σε απο­κα­λύ­πτο­νται από την από 7-9-2018 υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση που υπέ­γρα­ψε η ίδια, όταν συ­νή­ψαν σχέση και επρό­κει­το να συ­γκα­τοι­κή­σουν, ενώ­πιον αστυ­νο­μι­κού της ΥΑ Ρόδου ο οποί­ος και βε­βαί­ω­σε το γνή­σιο της υπο­γρα­φής της και στην οποία δή­λω­νε ότι γνω­ρί­ζο­ντας ότι είναι ορο­θε­τι­κός δέ­χε­ται να μεί­νει μαζί του στο ίδιο σπίτι μαζί με τα παι­διά της ανα­λαμ­βά­νο­ντας την ευ­θύ­νη των πρά­ξε­ων της.

Όσον αφορά δε στις λοι­πές κα­ταγ­γε­λί­ες της περί κα­κο­ποί­η­σης αυτές, όπως υπο­στη­ρί­ζει, δια­ψεύ­δο­νται από την έκ­θε­ση κοι­νω­νι­κής μέ­ρι­μνας του Τμή­μα­τος Κοι­νω­νι­κής Μέ­ρι­μνας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Σχε­τι­κά με τον ισχυ­ρι­σμό της πρώην συ­ντρό­φου του ότι δια­τη­ρού­σε συγ­χρό­νως με εκεί­νη σχέ­σεις και με μία συ­νά­δελ­φό του και ότι ούτε εκεί­νη την ενη­μέ­ρω­σε για το θέμα της υγεί­ας του, το ερώ­τη­μα που προ­κα­λεί­ται επί του προ­κει­μέ­νου είναι για ποιο λόγο δεν προ­σήλ­θε κι αυτή να κα­τα­θέ­σει ότι πράγ­μα­τι δια­τη­ρού­σαν ερω­τι­κή επαφή χωρίς να την ενη­με­ρώ­σει ότι είναι φο­ρέ­ας του AIDS.

Ο ίδιος κάνει λόγο για ένα κα­λο­στη­μέ­νο σχέ­διο εξό­ντω­σής του από την εγκα­λού­σα προ­κει­μέ­νου να μην τολ­μή­σει να ανα­ζη­τή­σει δι­κα­στι­κά τα χρή­μα­τα που έπαιρ­νε από την επι­χεί­ρη­σή του.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Κα­ρα­ο­λά­νη.