Στο εδώλιο πυροσβέστης για την παρουσία 8χρονης σε απόπειρα βιασμού της μητέρας της!

Μια υπό­θε­ση που είχε απα­σχο­λή­σει έντο­να την το­πι­κή κοι­νω­νία τον Ιού­νιο του 2024 επι­στρέ­φει στις δι­κα­στι­κές αί­θου­σες με νέο σκέ­λος. Ένας 41χρο­νος πυ­ρο­σβέ­στης, ο οποί­ος ήδη αντι­με­τω­πί­ζει κα­τη­γο­ρί­ες για από­πει­ρα βια­σμού και δια­τά­ρα­ξη οι­κια­κής ει­ρή­νης, πα­ρα­πέ­μπε­ται να δι­κα­στεί στο Β΄ Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου στις 4 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026, με βα­σι­κή κα­τη­γο­ρία την εξώ­θη­ση ανη­λί­κου μι­κρό­τε­ρου των 14 ετών να πα­ρί­στα­ται σε γε­νε­τή­σια πράξη.

Το νέο αυτό κε­φά­λαιο αφορά ου­σια­στι­κά ένα στοι­χείο που από την πρώτη στιγ­μή είχε βα­ρύ­νει ιδιαί­τε­ρα την υπό­θε­ση, την πα­ρου­σία της μι­κρής κόρης της κα­ταγ­γέλ­λου­σας κατά τη διάρ­κεια του επει­σο­δί­ου. Η μη­τέ­ρα του παι­διού είχε άλ­λω­στε από νωρίς στρα­φεί κατά του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου όχι μόνο ατο­μι­κά αλλά και για λο­γα­ρια­σμό της ανή­λι­κης θυ­γα­τέ­ρας της, ζη­τώ­ντας να αξιο­λο­γη­θούν οι επι­πτώ­σεις στην ψυ­χι­κή υγεία και των δύο.

Το επει­σό­διο του Ιου­νί­ου 2024

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», τα γε­γο­νό­τα εκτυ­λί­χθη­καν το βράδυ της 8ης Ιου­νί­ου 2024, λίγο μετά τις 22:30. Ο 41χρο­νος, ευ­ρι­σκό­με­νος σε κα­τά­στα­ση μέθης, φέ­ρε­ται να ει­σήλ­θε από ανα­σφά­λι­στη πόρτα σε δια­μέ­ρι­σμα πρώ­του ορό­φου, όπου βρι­σκό­ταν μια 23χρονη ημε­δα­πή μαζί με την 8χρονη κόρη της. Η πόρτα, όπως ανέ­φε­ρε αρ­γό­τε­ρα η ίδια, ήταν ανοι­χτή για να μπαί­νει αέρας, ενώ μη­τέ­ρα και παιδί πα­ρα­κο­λου­θού­σαν βί­ντεο στο δια­δί­κτυο στο σα­λό­νι.

Κατά την κα­ταγ­γε­λία, ο άν­δρας επε­δί­ω­ξε να έρθει σε επαφή με τη νεαρή γυ­ναί­κα, τη θώ­πευ­σε στο στή­θος και τη φί­λη­σε στα χείλη χωρίς τη θέ­λη­σή της. Η 23χρονη προ­σπα­θού­σε να τον απω­θή­σει, ενώ το παιδί, όπως προ­κύ­πτει από τα όσα κα­τα­τέ­θη­καν, έκλαι­γε και φώ­να­ζε ότι φο­βά­ται. Στις εκ­κλή­σεις της για βο­ή­θεια αντα­πο­κρί­θη­κε μια πε­ρί­οι­κος, η οποία έσπευ­σε στο δια­μέ­ρι­σμα. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να τη γρον­θο­κό­πη­σε στο πρό­σω­πο όταν εκεί­νη πα­ρε­νέ­βη.

Ο 41χρο­νος συ­νε­λή­φθη το ίδιο βράδυ και οδη­γή­θη­κε στην Ασφά­λεια, όπου, σύμ­φω­να με τα όσα ο ίδιος υπο­στή­ρι­ξε στη συ­νέ­χεια, βρι­σκό­ταν σε τέ­τοια κα­τά­στα­ση ώστε ο δι­κη­γό­ρος του τον συμ­βού­λευ­σε τη­λε­φω­νι­κά να κοι­μη­θεί και να κα­τα­θέ­σει το επό­με­νο πρωί.

Η δή­λω­ση υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας

Την 11η Ιου­νί­ου 2024, μία ημέρα πριν από την απο­λο­γία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, η 23χρονη υπέ­βα­λε δή­λω­ση υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας διά του πλη­ρε­ξού­σιου δι­κη­γό­ρου της κ. Μα­νώ­λη Βλά­χου. Στη δή­λω­ση αυτή στρε­φό­ταν κατά του πυ­ρο­σβέ­στη τόσο ατο­μι­κά όσο και για λο­γα­ρια­σμό της ανή­λι­κης κόρης της, με το σκε­πτι­κό ότι οι πρά­ξεις που κα­ταγ­γέλ­λει, δη­λα­δή η βίαιη εί­σο­δος στην οικία και η επι­χεί­ρη­ση άσκη­σης βίας με σκοπό τη γε­νε­τή­σια πράξη, τε­λέ­στη­καν ενώ­πιον του παι­διού.

Η κα­ταγ­γέλ­λου­σα δια­τει­νό­ταν επι­πλέ­ον ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε απα­σχο­λή­σει και στο πα­ρελ­θόν τις Αρχές, δή­λω­σε ότι θα προ­σκο­μί­σει βε­βαί­ω­ση ψυ­χο­λό­γου για τις συ­νέ­πειες στην ψυ­χι­κή υγεία της ίδιας και του παι­διού και ζή­τη­σε τη διε­νέρ­γεια πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης από ψυ­χο­λό­γο. Την ίδια ημέρα κα­τήγ­γει­λε ακόμη ότι η μη­τέ­ρα του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ει­σέ­βα­λε στο σπίτι της και την απεί­λη­σε, ισχυ­ρι­σμός που δεν έχει ελεγ­χθεί από τα στοι­χεία που είναι δια­θέ­σι­μα.

Η απο­λο­γία και η γραμ­μή της υπε­ρά­σπι­σης

Απο­λο­γού­με­νος ενώ­πιον του τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή στις 12 Ιου­νί­ου 2024, ο 41χρο­νος δεν αμ­φι­σβή­τη­σε τα όσα του απο­δί­δο­νται, δη­λώ­νο­ντας ότι εξαι­τί­ας της πλή­ρους μέθης του δεν θυ­μά­ται λε­πτο­μέ­ρειες και άρα δεν μπο­ρεί ούτε να απο­δε­χθεί ούτε να αρ­νη­θεί την κα­τη­γο­ρία. Ζή­τη­σε συγ­γνώ­μη για το πε­ρι­στα­τι­κό και για την ανα­στά­τω­ση που προ­κά­λε­σε στη γυ­ναί­κα και στο παιδί της, χα­ρα­κτη­ρί­ζο­ντας τα όσα εν­δέ­χε­ται να συ­νέ­βη­σαν πρά­ξεις που δεν τον τι­μούν και που, όπως είπε, δεν θα τε­λού­σε ποτέ στη ζωή του.

Πε­ριέ­γρα­ψε ότι τη συ­γκε­κρι­μέ­νη ημέρα βρι­σκό­ταν σε κά­κι­στη ψυ­χο­λο­γι­κή κα­τά­στα­ση λόγω σο­βα­ρού οι­κο­γε­νεια­κού προ­βλή­μα­τος. Το από­γευ­μα του Σαβ­βά­του είχε στεί­λει μή­νυ­μα μέσω Viber στον δι­κη­γό­ρο του, ανα­θέ­το­ντάς του την έκ­δο­ση δια­ζυ­γί­ου, κα­τό­πιν συ­να­πό­φα­σης με τη σύ­ζυ­γό του. Θλιμ­μέ­νος για τον επι­κεί­με­νο χω­ρι­σμό, υπο­στή­ρι­ξε ότι κα­τα­νά­λω­σε ένα κα­ρα­φά­κι ούζο και στη συ­νέ­χεια με­τέ­βη σε δια­μέ­ρι­σμα συγ­γε­νών της συ­ζύ­γου του, το οποίο βρι­σκό­ταν στην ίδια πο­λυ­κα­τοι­κία, έναν όροφο πάνω από το σπίτι της κα­ταγ­γέλ­λου­σας. Εκεί, κατά τα λε­γό­με­νά του, ήπιε ακόμη ένα κα­ρα­φά­κι ούζο και ένα με­γά­λο πο­τή­ρι σούμα, μετά το οποίο έχασε κάθε επαφή με την πραγ­μα­τι­κό­τη­τα.

Η υπε­ρά­σπι­ση, την οποία ανέ­λα­βε ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης, υπο­στή­ρι­ξε πα­ράλ­λη­λα ότι, ακόμη και αν γί­νουν δεκτά στο σύ­νο­λό τους τα όσα κα­τέ­θε­σε η πα­θού­σα, η πε­ρι­γρα­φό­με­νη συ­μπε­ρι­φο­ρά δεν στοι­χειο­θε­τεί από­πει­ρα βια­σμού αλλά προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας. Το επι­χεί­ρη­μα εδρά­ζε­ται στο ό,τι, όπως προ­κύ­πτει και από την πρώτη πε­ρι­γρα­φή του συμ­βά­ντος στον αστυ­νο­μι­κό που έσπευ­σε στο ση­μείο, δεν υπήρ­ξε πράξη ίσης βα­ρύ­τη­τας με συ­νου­σία ούτε χρήση βίας ή απει­λής προς κάμψη της αντί­στα­σης του θύ­μα­τος. Επι­κα­λέ­στη­κε ακόμη ότι ο ίδιος απο­χώ­ρη­σε αυ­το­βού­λως όταν η κα­ταγ­γέλ­λου­σα του φώ­να­ξε να φύγει, πριν ακόμη φτά­σει η γει­τό­νισ­σα, την οποία, κατά τα όσα προ­κύ­πτουν, συ­νά­ντη­σε ενώ έφευ­γε.

Ως προς τον κα­τα­λο­γι­σμό, η υπε­ρά­σπι­ση ζή­τη­σε να κρι­θεί ο 41χρο­νος ακα­τα­λό­γι­στος ή του­λά­χι­στον μειω­μέ­νου κα­τα­λο­γι­σμού, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι τόσο ο αστυ­νο­μι­κός όσο και η μάρ­τυ­ρας τον πε­ριέ­γρα­ψαν ως εμ­φα­νώς και πολύ με­θυ­σμέ­νο. Ως εν­δεί­ξεις της κα­τά­στα­σής του προ­έ­βα­λε το ό,τι άφησε ανοι­χτή την πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, ότι ενήρ­γη­σε ενώ­πιον του παι­διού και δίπλα σε ανοι­χτή μπαλ­κο­νό­πορ­τα που βλέ­πει σε πλα­τεία, ότι πα­ρέ­μει­νε στο ση­μείο εξυ­βρί­ζο­ντας γεί­το­νες και παι­διά και ότι χτύ­πη­σε τη γει­τό­νισ­σα ενώ ήδη έφευ­γε. Το πρωί της επό­με­νης ημέ­ρας, σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του, έλαβε για πρώτη φορά γνώση των πρά­ξε­ων που του απο­δί­δο­νται.

Ο ίδιος δή­λω­σε άγαμο ποι­νι­κό πα­ρελ­θόν, μό­νι­μη κα­τοι­κία και ερ­γα­σία στο Πυ­ρο­σβε­στι­κό Σώμα, από την οποία συ­ντη­ρεί την οι­κο­γέ­νειά του, και εξέ­φρα­σε τη δια­θε­σι­μό­τη­τά του να τη­ρή­σει οποιον­δή­πο­τε όρο του επι­βλη­θεί. Με ομό­φω­νη γνώμη Ανα­κρι­τή και Ει­σαγ­γε­λέ­ως αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους, την απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, την υπο­χρέ­ω­ση εμ­φά­νι­σης μία φορά τον μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και την απα­γό­ρευ­ση προ­σέγ­γι­σης της πα­θού­σας σε από­στα­ση μι­κρό­τε­ρη των 200 μέ­τρων.

Η πα­ρα­πο­μπή για από­πει­ρα βια­σμού

Τον Φε­βρουά­ριο του 2025 το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρι­νε με βού­λευ­μά του ότι προ­κύ­πτουν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις ενο­χής σε βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για τις πρά­ξεις της από­πει­ρας βια­σμού και της δια­τά­ρα­ξης οι­κια­κής ει­ρή­νης και απο­φά­σι­σε την πα­ρα­πο­μπή του σε δίκη ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου. Το Συμ­βού­λιο δεν υιο­θέ­τη­σε, του­λά­χι­στον στο στά­διο εκεί­νο, τη θέση της υπε­ρά­σπι­σης περί με­τα­βο­λής της κα­τη­γο­ρί­ας σε προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας, ενώ δια­τή­ρη­σε σε ισχύ τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους που είχαν επι­βλη­θεί από την ανά­κρι­ση.

Η κα­τη­γο­ρία της εξώ­θη­σης ανη­λί­κου μι­κρό­τε­ρου των 14 ετών να πα­ρί­στα­ται σε γε­νε­τή­σια πράξη, για την οποία ο 41χρο­νος κα­λεί­ται τώρα στο Β΄ Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο, απο­τε­λεί δια­κρι­τό σκέ­λος. Από τα δια­θέ­σι­μα στοι­χεία δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται αν και πώς η νέα αυτή δίκη συν­δέ­ε­ται δια­δι­κα­στι­κά με την εκ­κρε­μή υπό­θε­ση του Μι­κτού Ορ­κω­τού, ούτε ποιες ακρι­βώς είναι οι λοι­πές κα­τη­γο­ρί­ες που συ­νο­δεύ­ουν την πα­ρα­πο­μπή της 4ης Σε­πτεμ­βρί­ου 2026.

Το βάρος της πα­ρου­σί­ας του παι­διού

Από την πρώτη στιγ­μή, η πα­ρου­σία της ανή­λι­κης στο δω­μά­τιο ήταν το στοι­χείο που έδωσε στην υπό­θε­ση ιδιαί­τε­ρη διά­στα­ση, τόσο για την πλευ­ρά της κα­ταγ­γέλ­λου­σας, η οποία ζή­τη­σε ψυ­χο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη και για το παιδί, όσο και για την υπε­ρά­σπι­ση, η οποία δή­λω­σε ότι το ίδιο γε­γο­νός την ντρο­πιά­ζει τόσο ώστε να απο­φύ­γει να το χρη­σι­μο­ποι­ή­σει ως επι­χεί­ρη­μα. Το κατά πόσο η συ­μπε­ρι­φο­ρά του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ενώ­πιον του παι­διού στοι­χειο­θε­τεί το αδί­κη­μα που πλέον του απο­δί­δε­ται θα κρι­θεί από το Πλημ­με­λειο­δι­κείο στις 4 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026, ενώ η κύρια κα­τη­γο­ρία της από­πει­ρας βια­σμού πα­ρα­μέ­νει προς εκ­δί­κα­ση στο Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο, όπου θα απο­φα­σι­στεί η ενοχή ή η αθω­ό­τη­τά του.