Επιδιώκει να καρπωθεί οφέλη από τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.

«Πριν από χρόνια, πήρα την απόφαση να υψώσω την φωνή μου απέ­να­ντι στον παρα­λο­γι­σμό, τον προ­σκυ­νη­μένο παρα­γο­ντι­σμό και τις μεσαιω­νι­κές αντι­λή­ψεις περί οικο­νο­μίας. Μετά από πολλά χρόνια αγώνα και 11 ανα­βο­λές, το Β’ Τμήμα του ΣτΕ που εκδί­κασε την υπόθεση έκρινε με ψήφους 6-1 τον Δημο­τικό Φόρο Δωδε­κα­νή­σου ως αντι­συ­νταγ­μα­τικό. Η δικαί­ωση, όποτε έρχεται, είναι ένα εξαι­ρε­τικό συναί­σθημα και το μεγα­λύ­τερο κίνητρο για την δύσκολη συνέ­χεια».

Τα ανωτέρω έγραψε στον ιστό­τοπο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης facebook, ο επι­κε­φα­λής της μεί­ζο­νος μειο­ψη­φίας στο δημο­τικό συμ­βού­λιο κ. Γιώργος Χατζη­μάρ­κος, που επι­διώ­κει, προ­φα­νώς να απο­κο­μί­σει εκλο­γικά οφέλη από την έκβαση της ένδικης δια­φο­ράς του Δήμου Ρόδου με την κοι­νο­πρα­ξία που κατα­σκεύ­ασε το νοσο­κο­μείο της Ρόδου.

Αφορμή απο­τέ­λεσε ανα­μό­χλευση του θέματος, με ανα­δη­μο­σί­ευση της από­φα­σης, από φίλα προ­σκεί­μενη στην παρά­ταξή του εβδο­μα­διαία εφη­με­ρίδα.

Πέραν του αδιαμ­φι­σβή­τη­του γεγο­νό­τος ότι οι υπ’ αριθμ. 3930 και 3931/2013 απο­φά­σεις του δικα­στη­ρίου δεν είναι αμε­τά­κλη­τες, δεν παρά­γουν δεδι­κα­σμένο και φυσικά δεν έχουν έννομα απο­τε­λέ­σματα, δεν προ­κύ­πτει καθ’ οιον­δή­ποτε τρόπο η εμπλοκή του Επι­με­λη­τη­ρίου επί των ημερών του κ. Χατζη­μάρ­κου στην υπόθεση αλλά ούτε και του ίδιου.

Ο μόνος εμφανής συν­δε­τι­κός κρίκος μεταξύ της κοι­νο­πρα­ξίας, που πέτυχε την έκδοση των ως άνω μη τελε­σί­δι­κων απο­φά­σεων και του Επι­με­λη­τη­ρίου, είναι ότι και οι δύο χρη­σι­μο­ποιούν το ίδιο δικη­γο­ρικό γραφείο.

Πιο συγκε­κρι­μένα το ΣτΕ εξέτασε την από 31 Ιουλίου 2006 αίτηση της Κοι­νο­πρα­ξίας με την επω­νυ­μία “Κοι­νο­πρα­ξία Νοσο­κο­μείου Ρόδου ΤΕΡΝΑ Α.Ε. – ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε. – ΕΜΠΕΔΟΣ Α.Ε. – J & P ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH” και το δια­κρι­τικό τίτλο «Κοι­νο­πρα­ξία Κατα­σκευής Νοσο­κο­μείου Ρόδου», όπως μετο­νο­μά­σθηκε η Κοι­νο­πρα­ξία με την επω­νυ­μία «ΓΕΚ Α.Ε. – ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ Α.Ε. – Α.Τ.Ε. ΓΝΩΜΩΝ Α.Ε. – ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH», η οποία παρέστη με τους δικη­γό­ρους Σπυ­ρί­δωνα Μαράτο και Φιλιώ Μεντή κατά του Δήμου Ρόδου, ο οποίος παρέστη με τους δικη­γό­ρους Θεόδωρο Παπα­γε­ωρ­γίου και Γλυ­κε­ρία Σιούτη.

Το Eπιμελητήριο Δωδε­κα­νή­σου εκπρο­σω­πού­μενο από τη δικη­γο­ρική εται­ρεία “Ζέπος και Γιαν­νό­που­λος”, που εκπρο­σω­πεί και την ως άνω κοι­νο­πρα­ξία, υπέβαλε ενώπιον της Ευρω­παϊ­κής Επι­τρο­πής ολο­κλη­ρω­μένο φάκελο συνο­δευό­μενο από δια­μαρ­τυ­ρία 40 σωμα­τείων κατά του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.. Είχε προη­γη­θεί εξάλλου και κινη­το­ποί­ηση κατοί­κων της Καλύ­μνου, που δια­μαρ­τυ­ρή­θη­καν για τις ανι­σό­τη­τες του φόρου.

Αυτό που δεν δημο­σιο­ποί­ησε ο κ. Χατζη­μάρ­κος, είναι ότι ήδη από τον Ιανουά­ριο του 2013 η διοί­κηση του Eπιμελητηρίου προ­χώ­ρησε σε νέες ανα­θέ­σεις στην ως άνω δικη­γο­ρική εται­ρεία για την παροχή νομικών συμ­βου­λών σε θέματα διοι­κη­τι­κής δικο­νο­μίας και τη σύνταξη σχεδίων επι­στο­λών προς αντί­κρουση των απόψεων της Ευρω­παϊ­κής Επι­τρο­πής για το θέμα του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ..

Ενώπιον της Ευρω­παϊ­κής Επι­τρο­πής δεν ευδο­κί­μη­σαν οι θέσεις του Eπιμελητηρίου.

Από εκεί και πέρα εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχει το γεγονός ότι σε συνέ­ντευξή του μετά την έκδοση των απο­φά­σεων, που δημο­σιο­ποί­ησε η «δημο­κρα­τική» ο κ. Χατζη­μάρ­κος είχε δηλώσει ότι είχε ασκηθεί παρέμ­βαση, γεγονός που δεν επι­βε­βαιώ­νε­ται από τις δύο απο­φά­σεις.

Μένει να δια­πι­στω­θεί εξάλλου αν θα κατα­βά­λει τελικώς τον φόρο στο Δήμο Ρόδου καθώς θα υφί­στα­ται κώλυμα και ασυμ­βί­βα­στο στην υποβολή της υπο­ψη­φιό­τη­τάς του.