3 Ροδίτες και 3 Αθηναίοι κατηγορούνται για απάτη από κοινού

• Εβα­λαν στο στό­χα­στρο ακί­νη­τα ομο­γε­νών και θα λο­γο­δο­τή­σουν

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απάτη από κοι­νού κατ’ επάγ­γελ­μα και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με συ­νο­λι­κό πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία άνω των 15.000 ευρώ και 73.000 ευρώ και πλέον άνω των 30.000 ευρώ και 120.000 ευρώ αντί­στοι­χα, πα­ρα­πέμ­φθη­καν με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τρεις κά­τοι­κοι της Ρόδου και τρεις κά­τοι­κοι των Αθη­νών που ενε­πλά­κη­σαν σε μια απί­θα­νη σε σύλ­λη­ψη και εκτέ­λε­ση απάτη με ακί­νη­τα στη Νότια Ρόδο, που απε­κά­λυ­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”.

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην υπό­θε­ση είναι συ­γκε­κρι­μέ­να οι Μ. Μ. του Ι. κά­τοι­κος Ρόδου, Δ. Π. του Χ., κά­τοι­κος Αθη­νών, Ε. Ψ. του Χ., κά­τοι­κος Ρόδου, Θ. Π. του Δ., κά­τοι­κος Ρόδου, Α. Μ. του Γ., κά­τοι­κος Αθη­νών και Π. Μ. του Β., κά­τοι­κος Αθη­νών.

Εκ των ανω­τέ­ρω οι Μ. Μ., Δ. Π., Θ. Π., Α. Μ. και Π.Μ. κα­τα­ζη­τού­νται με εντάλ­μα­τα σύλ­λη­ψης.

Μια κά­τοι­κος της Αδε­λα­ΐ­δας Νο­τί­ου Αυ­στρα­λί­ας, που κα­τά­γε­ται από τη Ρόδο, υπέ­βα­λε μή­νυ­ση κατά των τριών κα­τη­γο­ρού­με­νων, όταν δια­πί­στω­σε ότι υφάρ­πα­ξαν με απί­θα­να τε­χνά­σμα­τα ακί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας της, ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας και συ­γκε­κρι­μέ­να έναν αγρό εμ­βα­δού 8.560 τ.μ. στη θέση «Κε­πού­λα», στη Λα­χα­νιά.

Επει­δή δεν μπο­ρού­σε να έχει άμεση και διαρ­κή επαφή με το εν λόγω ακί­νη­το ευ­ρι­σκό­με­νη στην Αυ­στρα­λία είχε ανα­θέ­σει την επί­βλε­ψη, δια­χεί­ρι­ση και καλ­λιέρ­γειά του σε έναν εξά­δερ­φό της.  Περί το μήνα Νο­έμ­βριο του 2006 ο εξά­δερ­φός της, επι­κοι­νώ­νη­σε μαζί της στην Αυ­στρα­λία και την πλη­ρο­φό­ρη­σε ότι τον πλη­σί­α­σε ο Μ. Μ. του Ι., κα­τα­γό­με­νος και αυτός από το Γεν­νά­δι, ο οποί­ος εν­δια­φέρ­θη­κε να μάθει, εάν το εν λόγω ακί­νη­το δια­τί­θε­το προς πώ­λη­ση.

Το εν λόγω άτομο, είχε επι­στρέ­ψει πρό­σφα­τα από τις ΗΠΑ, όπου διέ­με­νε για πολλά χρό­νια, ασχο­λού­με­νος με με­σι­τι­κές ερ­γα­σί­ες και “real estate”, στην ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή της Νό­τιας Ρόδου.

Μά­λι­στα, όπως του είπε, είχε έτοι­μους πε­λά­τες – αγο­ρα­στές τους δύο άλ­λους εγκα­λού­με­νους και ήδη κα­τη­γο­ρού­με­νους στις υπο­θέ­σεις που προ­α­να­φέρ­θη­καν, οι οποί­οι ήθε­λαν να το αγο­ρά­σουν και διέ­θε­ταν προς τούτο τα οι­κο­νο­μι­κά μέσα προ­σφέ­ρο­ντας 90.000 € και ήταν φε­ρέγ­γυοι, έχο­ντας μά­λι­στα εξα­σφα­λί­σει και προ­έ­γκρι­ση δα­νεί­ου από την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα.

Η ομο­γε­νής δέ­χτη­κε και ο φε­ρό­με­νος ως κτη­μα­το­με­σί­της, θέ­λο­ντας να κάμ­ψει τις επι­φυ­λά­ξεις της, σχε­τι­κά με την κα­τα­βο­λή του τι­μή­μα­τος, ζή­τη­σε από τον εξά­δελ­φό της να επι­κοι­νω­νή­σει με τον υπεύ­θυ­νο χο­ρη­γή­σε­ων δα­νεί­ων της τρά­πε­ζας και να επι­βε­βαιώ­σει την ύπαρ­ξη προ­έ­γκρι­σης του δα­νεί­ου, στο όνομα των μελ­λο­ντι­κών αγο­ρα­στών.

Στις 12 Δε­κεμ­βρί­ου 2006 υπε­γρά­φη στη Ρόδο το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας του ακι­νή­του. Στο συμ­βό­λαιο ανε­γρά­φη ότι το (ει­κο­νι­κό) ποσό των 7.532,80 € θα της κα­τα­βαλ­λό­ταν εκ προ­ϊ­ό­ντος δα­νεί­ου, που θα εχο­ρη­γεί­το στους αγο­ρα­στές από την τρά­πε­ζα, το αρ­γό­τε­ρο έως τις 15 Ια­νουα­ρί­ου 2007.

Τρεις μόλις μέρες μετά την υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου και προ­κει­μέ­νου να εκτα­μιευ­θούν τα χρή­μα­τα του δα­νεί­ου, που είχε ήδη εγκρι­θεί στους αγο­ρα­στές, ο φε­ρό­με­νος ως κτη­μα­το­με­σί­της ει­δο­ποί­η­σε τον εξά­δελ­φό της ότι η Τρά­πε­ζα έχει έτοι­μα τα χρή­μα­τα του δα­νεί­ου και προ­κει­μέ­νου να εκτα­μιεύ­σει το ποσό των 90.000 € θα έπρε­πε προη­γου­μέ­νως να υπο­γρά­ψει πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως του τι­μή­μα­τος, δια­φο­ρε­τι­κά δεν θα ήταν δυ­να­τή η απο­πλη­ρω­μή και εξό­φλη­ση του τι­μή­μα­τος των 90.000 €.

Πράγ­μα­τι, ο εξά­δερ­φός της, πει­θό­με­νος για το «κα­νο­νι­κό» της ενέρ­γειας αυτής εμ­φα­νί­στη­κε σε συμ­βο­λαιο­γρά­φο και υπέ­γρα­ψε πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως του τι­μή­μα­τος, του ως άνω με­τα­βι­βα­στι­κού συμ­βο­λαί­ου, δη­λώ­νο­ντας (ει­κο­νι­κά) ότι δήθεν το ποσό των 7.532,80 € κα­τα­βλή­θη­κε από τους αγο­ρα­στές και ει­σπρά­χθη­κε απ’ αυτόν για λο­γα­ρια­σμό της.

Παρά το γε­γο­νός ότι ο και­ρός περ­νού­σε, ο εμ­φα­νι­ζό­με­νος ως με­σί­της προ­φα­σι­ζό­με­νος δήθεν γρα­φειο­κρα­τι­κές δυ­σλει­τουρ­γί­ες με την τρά­πε­ζα ανέ­βαλ­λε συ­νε­χώς την κα­τα­βο­λή των 90.000 €. Αρχές του 2008 μετά τις έντο­νες και επί­μο­νες οχλή­σεις του «απε­κά­λυ­ψε» ότι δήθεν η τρά­πε­ζα «κόλ­λη­σε» το δά­νειο, επει­δή δια­πί­στω­σε κά­ποια τυ­πι­κά προ­βλή­μα­τα και ότι εν πάση πε­ρι­πτώ­σει θα το διευ­θε­τού­σε ο ίδιος άμεσα.

Περί τα τέλη Ιου­λί­ου 2008, αφού πλέον η ομο­γε­νής έπαψε να πι­στεύ­ει στις δια­βε­βαιώ­σεις του «με­σί­τη», ο οποί­ος εξα­φα­νί­στη­κε από τη Ρόδο και άρ­χι­σε να υπο­ψιά­ζε­ται ότι κάτι δεν πή­γαι­νε καλά, ανέ­θε­σε σε δι­κη­γό­ρο της Ρόδου να προ­βεί σε έρευ­να της υπό­θε­σης.

Από έλεγ­χο που διε­νήρ­γη­σε ο δι­κη­γό­ρος της κ. Μι­χα­ήλ Ι. Κα­ντι­δε­νός, στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου, δια­πί­στω­σε ότι το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας είχε με­τα­γρα­φεί κα­νο­νι­κά στο όνομα των αγο­ρα­στών στις 15-12-2006, ότι εν συ­νε­χεία ενε­γρά­φη προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης υπέρ της τρά­πε­ζας για την εξα­σφά­λι­ση απαί­τη­σής της ποσού 300.000 € και στις 16-1-2007 δυ­νά­μει διά­τα­ξης του Κτη­μα­το­λο­γι­κού δι­κα­στή είχε με­τα­γρα­φεί και η πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως του τι­μή­μα­τος της ως άνω αγο­ρα­πω­λη­σί­ας.

Η ίδια ως άνω μη­νυ­τής μαζί με μια άλλη ομο­γε­νή υπέ­βα­λε και δεύ­τε­ρη μή­νυ­ση κατά του “κτη­μα­το­με­σί­τη” και ακόμη 3 ατό­μων κα­τοί­κων Γλυ­φά­δας Ατ­τι­κής.

Με όμοια συ­γκε­κρι­μέ­να με­θο­δο­λο­γία ο με­σί­της κα­τόρ­θω­σε να υφαρ­πά­ξει από την πε­ριου­σία των δύο ομο­γε­νών και ένα ακί­νη­το εμ­βα­δού 7.720 τ.μ. κεί­με­νου στη θέση «Σα­λα­μί­να» στη Λα­χα­νιά.

Εμ­φά­νι­σε τους 3 κα­τοί­κους της Ατ­τι­κής ως εν­δια­φε­ρό­με­νους να αγο­ρά­σουν το ακί­νη­το αυτό, που κα­τεί­χαν οι ομο­γε­νείς εξ’ αδιαι­ρέ­του ένα­ντι ποσού 200.000 € με δα­νειο­δό­τη­ση από την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα.

Στις 30 Ια­νουα­ρί­ου 2007 υπε­γρά­φη στη Ρόδο το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας στο οποίο ανε­γρά­φη η αντι­κει­με­νι­κή αξία του ακι­νή­του δηλ. 38.158,19 €.

Το τί­μη­μα της αγο­ράς του ακι­νή­του ου­δέ­πο­τε κα­τα­βλή­θη­κε και οι δύο ομο­γε­νείς δια­πί­στω­σαν ότι το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας είχε με­τα­γρα­φεί κα­νο­νι­κά στο όνομα των αγο­ρα­στών και εν συ­νε­χεία το ακί­νη­τό τους πω­λή­θη­κε σε τρίτο αντί του ανα­γρα­φό­με­νου (ει­κο­νι­κά) στο ως άνω συμ­βό­λαιο ποσού των 36.932,48 €!!

Το ίδιο ακί­νη­το εμ­φα­νί­στη­κε να με­τα­βι­βά­ζε­ται στην πο­ρεία από τη φε­ρό­με­νη ως κυρία (αγο­ρά­στρια) αυτού εξ ημι­σεί­ας σε δύο κα­τοί­κους της Ρόδου αντί του ποσού των 33.058,58 € και εν συ­νε­χεία το ½ εκ του με­ρι­δί­ου μιας εξ αυτών ήτοι το ¼ εξ αδιαι­ρέ­του του ακι­νή­του φέ­ρε­ται να με­τα­βι­βά­ζε­ται με δωρεά στην αδερ­φή της δω­ρή­τριας.

Εν τέλει στον εν λόγω ακί­νη­το ενε­γρά­φη και προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης υπέρ της Τρά­πε­ζας Κύ­πρου για ποσό 276.000 € επί των με­ρι­δί­ων των φε­ρο­μέ­νων ως συ­νι­διο­κτη­τών του ακι­νή­του των δύο ομο­γε­νών.