Τρεις υποθέσεις βιασμών ενώπιον του Μικτού Ορκωτού

Πώς έχει το ιστο­ρι­κό των τριών πε­ρι­πτώ­σε­ων

Τρεις υπο­θέ­σεις βια­σμών θα απα­σχο­λή­σουν το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Ρόδου.

Στην πρώτη υπό­θε­ση, που θα εξε­τά­σει το δι­κα­στή­ριο, κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι ο Αγ­γλος υπή­κο­ος R. N. E. του Ν..

Το θύμα του βια­σμού έφθα­σε στην Ελ­λά­δα την 12η Αυ­γού­στου 1998 με οι­κο­γε­νεια­κούς φί­λους και κα­τέ­λυ­σαν σε ενοι­κια­ζό­με­να δω­μά­τια στο Φα­λη­ρά­κι. Στις 22 Αυ­γού­στου 1998 γνω­ρί­σθη­κε με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο σε μπαρ, όπου και δια­σκέ­δα­σαν μαζί, συ­νέ­χι­σαν δε να δια­σκε­δά­ζουν και σε άλλο μπαρ, κα­τα­να­λώ­νο­ντας μά­λι­στα με­γά­λη πο­σό­τη­τα αλ­κο­όλ με απο­τέ­λε­σμα να με­θύ­σουν.

Στην συ­νέ­χεια, πήγαν βόλτα στην πα­ρα­λία και εκεί ο κα­τη­γο­ρού­με­νος την φί­λη­σε ερω­τι­κά. Στη συ­νέ­χεια τον ακο­λού­θη­σε στο δω­μά­τιό του. Από το ση­μείο αυτό και μετά η ίδια δεν εν­θυ­μεί­ται τί­πο­τα παρά μόνον όταν ξύ­πνη­σε το πρωί, όπου ήταν γυμνή, δίπλα στο φίλο του κα­τη­γο­ρού­με­νου, που κοι­μό­ταν. Η ίδια στην πρώτη της κα­τά­θε­ση στο ΑΣ Αφά­ντου Ρόδου δεν θυ­μό­ταν καν αν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε κάνει έρωτα μαζί της και επι­φυ­λά­χθη­κε να υπο­βά­λει έγκλη­ση. Στη συ­νέ­χεια και αφού υπο­βλή­θη­κε σε γυ­ναι­κο­λο­γι­κή εξέ­τα­ση θε­ώ­ρη­σε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εκ­με­ταλ­λευό­με­νος σχε­δόν την κα­τά­στα­ση αναι­σθη­σί­ας λόγω της προη­γη­θεί­σης μέθης στην οποία ευ­ρί­σκε­το, έκανε έρωτα μαζί της.

Από τη γυ­ναι­κο­λο­γι­κή εξέ­τα­ση την οποία διε­νήρ­γη­σε ια­τρός του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου με τη μορφή ια­τρο­δι­κα­στι­κής εξέ­τα­σης, προ­έ­κυ­ψε ότι η πράξη της συ­νου­σί­ας είχε τε­λε­σθεί προ πολ­λού, η ίδια δεν πα­ρου­σί­α­ζε κά­κω­ση στο μόριο αλλά στο σώμα πα­ρου­σί­α­ζε εκ­δο­ρές, κατά δε τη μι­κρο­σκο­πι­κή εξέ­τα­ση του κολ­πι­κού υγρού ανευ­ρέ­θη­σαν σπερ­μα­το­ζω­ά­ρια και αρ­κε­τά πυο­σφαί­ρια και ερυ­θρά αι­μο­σφαί­ρια.

Με βάση τα πα­ρα­πά­νω και με το γε­γο­νός ότι ούτε η ίδια δε θυ­μό­ταν καλά ότι έγινε συ­νου­σία το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι το θύμα, λόγω της μέθης της δεν ήταν ικανή να αντι­στα­θεί στις σε­ξουα­λι­κές ορέ­ξεις του κα­τη­γο­ρού­με­νου.

-Στην δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση κα­τη­γο­ρού­με­νος για βια­σμό είναι ο T. J. του M. 21ετών, υπή­κο­ος Ιρ­λαν­δί­ας, ενώ για άμεση συ­νέρ­γεια σε βια­σμό βρέ­θη­κε κα­τη­γο­ρού­με­νος και ένας 17χρο­νος που πα­ρα­πέμ­φθη­κε στο δι­κα­στή­ριο ανη­λί­κων.

Οι δύο Ιρ­λαν­δοί συ­νε­λή­φθη­σαν τα ξη­με­ρώ­μα­τα της 15ης Ιου­λί­ου 2010 από αστυ­νο­μι­κούς του ΑΤ Ια­λυ­σού μετά από κα­ταγ­γε­λία μιας 15χρο­νης παρ­θέ­νας Αγ­γλί­δας, αλλά αρ­νή­θη­καν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι την βί­α­σαν υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είναι… ομο­φυ­λό­φι­λοι.

Ισχυ­ρί­στη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η 15χρονη ερω­το­τρο­πού­σε μόνο με τον πρώτο εξ’ αυτών, ενώ ο δεύ­τε­ρος ήταν μεν παρών, αλλά δεν συμ­με­τεί­χε.

Από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση που διε­νερ­γή­θη­κε στην 15χρονη ο ισχυ­ρι­σμός τους ότι δεν τε­λέ­στη­κε ερω­τι­κή πράξη δια­ψεύ­δε­ται, όμως, καθώς δια­πι­στώ­θη­κε συ­νου­σία αλλά και ρήξη του παρ­θε­νι­κού υμένα.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Στις 14 Ιου­λί­ου 2010 η ανή­λι­κη αφί­χθη σε ξε­νο­δο­χείο του Θε­ο­λό­γου της Ρόδου, μαζί με την μη­τέ­ρα της. Οι φε­ρό­με­νοι ως δρά­στες T. J. και Β. B. πα­ρα­θέ­ρι­ζαν στο ίδιο ξε­νο­δο­χείο μαζί με τους γο­νείς τους και ο δεύ­τε­ρος και με τα δύο αδέλ­φια του.

Το βράδυ της ίδιας ημέ­ρας, έχο­ντας αφή­σει τη μη­τέ­ρα της στο υπνο­δω­μά­τιο, η ανή­λι­κη κα­τέ­βη­κε στο χώρο του μπαρ, όπου συ­νά­ντη­σε τους δύο Ιρ­λαν­δούς, οι οποί­οι έπαι­ζαν χαρ­τιά, ενώ μαζί με το δεύ­τε­ρο βρί­σκο­νταν και τα αδέλ­φια του. Αφού κα­τα­νά­λω­σαν πο­σό­τη­τα αλ­κο­όλ, με­τέ­βη­σαν, σε κα­τά­στα­ση ευ­θυ­μί­ας, στην πα­ρα­λία μπρο­στά από το ξε­νο­δο­χείο. Εκεί της αφαί­ρε­σαν τα εν­δύ­μα­τα και ο πρώ­τος ει­σχώ­ρη­σε το δά­κτυ­λό του στον κόλπο της, παρά τις εκ­κλή­σεις της για βο­ή­θεια, αφού την ακι­νη­το­ποί­η­σε, κρα­τώ­ντας την από τους ώμους, ώστε να μην μπο­ρεί να αντι­δρά­σει, ενώ ο δεύ­τε­ρος εμ­ψύ­χω­νε και εν­θάρ­ρυ­νε τον πρώτο, λέ­γο­ντας ότι πε­ρι­μέ­νει τη δική του σειρά.

Στη συ­νέ­χεια, έχο­ντας ολο­κλη­ρώ­σει την ασελ­γή του πράξη, ανα­ση­κώ­θη­κε από το σώμα της κο­πέ­λας, η οποία τότε βρήκε την ευ­και­ρία να δια­φύ­γει και να φθά­σει μέχρι το χώρο υπο­δο­χής του ξε­νο­δο­χεί­ου.

Εκεί τη συ­νά­ντη­σε υπάλ­λη­λος του ξε­νο­δο­χεί­ου και τον ενη­μέ­ρω­σε, σε εμ­φα­νή κα­τά­στα­ση ανα­στά­τω­σης, ενώ ήταν ημί­γυ­μνη και έκλαι­γε, για το τι είχε συμ­βεί και αυτός κά­λε­σε την αστυ­νο­μία.

Η κο­πέ­λα ανα­φέ­ρει ότι ο πρώ­τος εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων την εξα­νά­γκα­σε σε συ­νου­σία ει­σχω­ρώ­ντας το μόριό του στα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­νά της, χωρίς τη χρήση προ­φυ­λα­κτι­κού, αντί­θε­τα όμως ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με τη συ­ναί­νε­σή της ει­σχώ­ρη­σε το δά­κτυ­λό του στον κόλπο της.

Από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση προ­κύ­πτει ότι η κο­πέ­λα μέχρι πριν την ανα­φε­ρό­με­νη πράξη δεν είχε έλθει σε συ­νου­σία κα­θό­τι δια­πι­στώ­θη­κε όλως προ­σφά­τως ρήξη του παρ­θε­νι­κού της υμένα (δια­κό­ρευ­ση).

Επί­σης βρέ­θη­κε στο οπί­σθιο τοί­χω­μα του κόλ­που εκ­δο­ρά μή­κους 3 εκ. αλλά δεν ανι­χνεύ­τη­καν σπερ­μα­το­ζω­ά­ρια. Η σύγ­χυ­ση της ανή­λι­κης, όπως έκρι­νε το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, ως προς την ει­σχώ­ρη­ση δα­κτύ­λου ή αντρι­κού μο­ρί­ου, είναι δι­καιο­λο­γη­μέ­νη ενό­ψει του γε­γο­νό­τος ότι δεν είχε έρθει σε σε­ξουα­λι­κή επαφή με άνδρα στο πα­ρελ­θόν, ενώ η πράξη τε­λέ­στη­κε στην πα­ρα­λία σε μη φω­τι­ζό­με­νο χώρο.

Η δε ανά­στα­τη κα­τά­στα­ση στην οποία βρι­σκό­ταν αμέ­σως μετά το συμ­βάν και την οποία δια­πί­στω­σε ο υπάλ­λη­λος του ξε­νο­δο­χεί­ου, ενι­σχύ­ουν τον ισχυ­ρι­σμό της ότι η ασελ­γής πράξη έλαβε χώρα χωρίς τη συ­ναί­νε­σή της.

-Στην τρίτη υπό­θε­ση κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι ο G. F. του R. και θύμα μια Αγ­γλί­δα.

Την 12η Μαϊου 2006 η Αγ­γλί­δα μαζί με μια φίλη της επι­σκέ­φθη­καν μπαρ στην Καρ­δά­μαι­να της Κω, ιδιο­κτη­σί­ας του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, προ­κει­μέ­νου να συ­ζη­τή­σουν μαζί του, την πι­θα­νό­τη­τα και τους όρους απα­σχό­λη­σής τους, ως σερ­βι­τό­ρες.

Κα­τό­πιν και περί ώρα 20:30 με­τέ­βη­σαν σε δεύ­τε­ρο κα­τά­στη­μα ιδιο­κτη­σί­ας του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, όπου συ­νά­ντη­σαν τον τε­λευ­ταίο και συ­ζή­τη­σαν μαζί του τους όρους απα­σχό­λη­σής τους.

Στο εν λόγω μπαρ πα­ρέ­μει­ναν μέχρι τις 23:00 με 23:30, οπότε και επέ­στρε­ψαν στο πρώτο μπαρ, έχο­ντας ήδη κα­τα­να­λώ­σει με­γά­λη πο­σό­τη­τα αλ­κο­ο­λού­χων ποτών (τρία-τέσ­σε­ρα ουί­σκι και σφη­νά­κι).

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πρό­τει­νε στην κο­πέ­λα να τον συ­νο­δεύ­σει σε ένα τρίτο μπαρ με το μο­το­πο­δή­λα­τό του. Την οδή­γη­σε όμως σε ισό­γειο δια­μέ­ρι­σμα ιδιο­κτη­σί­ας του, προ­κει­μέ­νου να το εκ­μι­σθώ­σει η Αγ­γλί­δα σε συμ­φέ­ρου­σα τιμή.

Όταν ει­σήλ­θαν στο δια­μέ­ρι­σμα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ρί­χτη­κε πάνω της, πιά­νο­ντας την από το πάνω μέρος του σώ­μα­τός της και φι­λώ­ντας την στο στόμα και την έριξε στο κρε­βά­τι, παρά τις προ­σπά­θειές της να τον απω­θή­σει. Κάμ­πτο­ντας με την υπέρ­τε­ρη σω­μα­τι­κή του δύ­να­μη, την ισχνή, λόγω της προη­γη­θεί­σας οι­νο­πο­σί­ας, αντί­στα­σή της και αφού της αφαί­ρε­σε το πα­ντε­λό­νι και το εσώ­ρου­χό της και έβγα­λε το πα­ντε­λό­νι και το εσώ­ρου­χό του, ήρθε σε εξώ­γα­μη συ­νου­σία μαζί της, χωρίς τη θέ­λη­σή της, χωρίς χρήση προ­φυ­λα­κτι­κού, εκ­σπερ­μα­τί­ζο­ντας μά­λι­στα εντός του κόλ­που της.

Μετά την ολο­κλή­ρω­ση της πρά­ξης αυτής και περί ώρα 00:00, η Αγ­γλί­δα επέ­στρε­ψε με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο στο μπαρ ιδιο­κτη­σί­ας του, όπου και την πε­ρί­με­νε η φίλη της και περί ώρα 06:00 κα­τάγ­γει­λε το συμ­βάν στην αστυ­νο­μία. Στη συ­νέ­χεια και περί ώρα 10:00 υπο­βλή­θη­κε σε ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση. Από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση δεν δια­πι­στώ­θη­καν εξω­τε­ρι­κές κα­κώ­σεις στο πρό­σω­πο, στις άκρες χεί­ρες, στους καρ­πούς, στους αγκώ­νες, στην ωμο­πλά­τη, στις εσω­τε­ρι­κές επι­φά­νειες μηρών και κνή­μες, στα έξω γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να και στον πρω­κτό της πα­θού­σας, ενώ δεν δια­πι­στώ­θη­κε η ύπαρ­ξη σπέρ­μα­τος.

Η απου­σία τέ­τοιων ευ­ρη­μά­των απο­δί­δε­ται από το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση, στον τρόπο εκτέ­λε­σης της ως πρά­ξης. Αλ­λω­στε παρ’ όλο που σύμ­φω­να με την ως άνω ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση δεν ανευ­ρέ­θη­καν ίχνη σπέρ­μα­τος στον κόλπο της πα­θού­σας, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με απο­λο­γία του επι­βε­βαιώ­νει ότι εκ­σπερ­μά­τι­σε «μέσα της».