Το ΣτΕ έκρινε απολύτως νόμιμη την κατασκευή του νέου εργοστασίου της ΔΕΗ στη Νότια Ρόδο

Με την υπ’ αρίθμ. 258/2021 απόφαση της Πεντα­με­λούς Συν­θέ­σεως του Ε’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας απορ­ρί­φθη­καν οι αιτή­σεις ακύ­ρω­σης, που υπέβαλε το σωμα­τείο «Πρω­το­βου­λία Πολιτών για την Προ­στα­σία του Περι­βάλ­λο­ντος και την Ανά­πτυξη της Νότιας Ρόδου» κατά του Υπουρ­γείου Περι­βάλ­λο­ντος για την κατα­σκευή και λει­τουρ­γία του νέου εργο­στα­σίου της ΔΕΗ στη Νότια Ρόδο.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ειδι­κό­τερα νόμιμη την ΑΕΠΟ του νέου Θ.Η.Σ. Νότιας Ρόδου. Το σωμα­τείο εστράφη συγκε­κρι­μένα κατά της από 5 Νοεμ­βρίου 2013 από­φα­σης του υπουρ­γείου Περι­βάλ­λο­ντος για την έγκριση των περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων κατα­σκευής και λει­τουρ­γίας του νέου ΘΗΣ Νότιας Ρόδου, της ΔΕΗ ΑΕ και κατά της από 19 Μαρτίου 2014 από­φα­σης του υφυ­πουρ­γού Περι­βάλ­λο­ντος με την οποία εγκρί­θηκε η άδεια εγκα­τά­στα­σης της ΔΕΗ ΑΕ για τον ΘΗΣ Νότιας Ρόδου.

Ο Δήμος Ρόδου είχε ασκήσει παρεμ­βά­σεις υπέρ του κύρους των προ­σβαλ­λό­με­νων πράξεων.

Θυμί­ζουμε ότι με την υπ’ αρ. 150/2014 απόφαση της Επι­τρο­πής Ανα­στο­λών του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας απορ­ρί­φθηκε σχετική αίτηση ανα­στο­λής ισχύος της από­φα­σης έγκρι­σης περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων του νέου Σταθμού, καθώς και συναφές αίτημα χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, που είχε υπο­βά­λει το σωμα­τείο.

Τον Φεβρουά­ριο του 2011 τα μέλη της ως άνω «πρω­το­βου­λίας», είχαν προ­σφύ­γει στο ΣτΕ με αίτημα την ακύρωση της οικο­δο­μι­κής αδείας και της έγκρι­σης περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων του έργου του νέου εργο­στα­σίου της ΔΕΗ στη Νότια Ρόδο, ζητώ­ντας μάλιστα και με έτερη αίτηση την ανα­στολή εκτέ­λε­σης των εργα­σιών, που είχαν ξεκι­νή­σει.

Τα μέλη του σωμα­τείου είχαν κάνει και εκστρα­τεία «ευαι­σθη­το­ποί­η­σης» με αναρ­τή­σεις στο δια­δί­κτυο και όχι μόνο, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι «το μαγευ­τικό τοπίο στο Πρα­σο­νήσι της Ρόδου, ένα από τα θαύματα της φύσης, ένας από τους πιο σημα­ντι­κούς του­ρι­στι­κούς προ­ο­ρι­σμούς και παρά­δει­σος των σέρφερς, κιν­δυ­νεύει να μετα­βλη­θεί σε χωμα­τερή για πετρέ­λαιο»!!

Επε­σή­μα­ναν συνο­πτικά ότι πρό­κει­ται για έναν αρχαιο­λο­γικό χώρο που προ­στα­τεύ­ε­ται και από την περι­βαλ­λο­ντική νομο­θε­σία αφού έχει χαρα­κτη­ρι­στεί NATURA 2000.

Η θέση των παρά­κτιων εγκα­τα­στά­σεων και τα αγκυ­ρο­βό­λια θα βρί­σκο­νται, όπως τονί­ζουν, στην περιοχή του Πρα­σο­νη­σίου, που έχει χαρα­κτη­ρι­στεί ως περιοχή ιδιαί­τε­ρου φυσικού κάλλους.

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας, όπως απο­κα­λύ­πτει σήμερα η «δημο­κρα­τική» έκρινε ότι δεν απο­κλεί­ε­ται η εκτέ­λεση έργου σε προ­στα­τευό­μενη περιοχή του δικτύου Natura 2000, έστω και μη συν­δε­ό­με­νου άμεσα ή μη ανα­γκαίου για τη δια­χεί­ρισή της, καθώς επίσης και η ανά­πτυξη παρα­γω­γι­κών δρα­στη­ριο­τή­των, εφόσον στην οικεία μελέτη περι­βαλ­λο­ντι­κών επι­πτώ­σεων περιέ­χο­νται εκτι­μή­σεις ως προς τις επι­πτώ­σεις του και προ­τεί­νο­νται μέτρα για την αντι­με­τώ­πισή τους κατά τρόπο απο­τε­λε­σμα­τικό, ώστε να μην επέρ­χε­ται υπο­βάθ­μιση της περιο­χής, δεδο­μέ­νου ότι τα χαρα­κτη­ρι­στικά των περιο­χών που περι­λαμ­βά­νο­νται στον εθνικό κατά­λογο και η σημασία των αντί­στοι­χων οικο­συ­στη­μά­των, καθώς και τα ανα­γκαία για τη δια­φύ­λαξή τους μέτρα, δια­φο­ρο­ποιού­νται σε σημα­ντικό βαθμό.

Περαι­τέρω, έκρινε ότι η αρμόδια αρχή επι­τρέ­πει την άσκηση δρα­στη­ριό­τη­τας στον προ­στα­τευό­μενο τόπο, μόνον εφόσον δεν υφί­στα­ται, από επι­στη­μο­νική άποψη, οποια­δή­ποτε εύλογη αμφι­βο­λία ως προς την απουσία επι­βλα­βών συνε­πειών για την ακε­ραιό­τητά του. Τέλος, όταν συντρέ­χουν λόγοι επι­τα­κτι­κού δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος, περι­λαμ­βα­νό­με­νων λόγων οικο­νο­μι­κής ή κοι­νω­νι­κής φύσης είναι κατ’ αρχήν επι­τρε­πτή η εκτέ­λεση σχεδίου που μπορεί να έχει σημα­ντι­κές επι­πτώ­σεις σε περιοχή, η οποία, βάσει ορνι­θο­λο­γι­κών κρι­τη­ρίων έχει καθο­ρι­σθεί ως ΖΕΠ.

Επι­ση­μαί­νε­ται επίσης ότι η εναλ­λα­κτική λύση της ανα­βάθ­μι­σης του υφι­στά­με­νου ΑΗΣ, με την ανά­πτυξη νέων μονάδων παρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας εντός αυτού αντί της κατα­σκευής του νέου ΘΗΣ, διε­ρευ­νή­θηκε διε­ξο­δικά στη ΜΠΕ.

Η απόρ­ριψη της εναλ­λα­κτι­κής λύσης της ανα­βάθ­μι­σης του υφι­στά­με­νου ΑΗΣ Σορωνής αιτιο­λο­γεί­ται επαρκώς, τα δε περί του αντι­θέ­του προ­βαλ­λό­μενα κρί­θη­καν απορ­ρι­πτέα ως αβάσιμα.

Τέλος, η αμφι­σβή­τηση των κρίσεων της ΜΠΕ ως προς την αξιο­λό­γηση των ως άνω εναλ­λα­κτι­κών λύσεων με την κατα­τε­θείσα «συμπλη­ρω­μα­τική έκθεση» ηλε­κτρο­λό­γου μηχα­νι­κού, απορ­ρί­φθηκε ως απα­ρά­δε­κτη, καθόσον πρό­κει­ται για ανέ­λεγ­κτες τεχνι­κές κρίσεις της Διοι­κή­σεως.

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας έκρινε παρα­πέρα ότι το επίδικο έργο εναρ­μο­νί­ζε­ται κατ’ αρχήν με τις προ­βλέ­ψεις του χωρο­τα­ξι­κού και πολε­ο­δο­μι­κού σχε­δια­σμού για την περιοχή που καθο­ρί­ζουν το πρότυπο της οικι­στι­κής και του­ρι­στι­κής της ανά­πτυ­ξης.

Συναφώς, ο ισχυ­ρι­σμός ότι ο διπλα­σια­σμός της ενερ­γεια­κής ισχύος θα «πυρο­δο­τή­σει έκρηξη» οικι­στι­κής και του­ρι­στι­κής ανά­πτυ­ξης κρίθηκε πως ερεί­δε­ται επί εσφαλ­μέ­νης προ­ϋ­πο­θέ­σεως διότι, σκοπός του επί­δι­κου έργου είναι να καλύψει τις δια­πι­στω­μέ­νες ήδη υφι­στά­με­νες ανάγκες παροχής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας και να δια­σφα­λί­σει τη βρα­χυ­χρό­νια και μέσο-μακροχρόνια επάρ­κεια τρο­φο­δο­σίας της νήσου με ηλε­κτρική ενέρ­γεια.

Ειδι­κό­τερα και σχε­τι­κώς με την εξέταση των σωρευ­τι­κών περι­βαλ­λο­ντι­κών επι­πτώ­σεων από την κατα­σκευή και λει­τουρ­γία του ΘΗΣ σε συν­δυα­σμό με την λει­τουρ­γία του γει­το­νι­κού πεδίου βολής, η ΕΟΑ, εστιά­ζο­ντας στο ζήτημα της ηχoρρύπανσης, ανα­φέ­ρει ότι, λόγω της έντονης όχλησης που προ­κα­λεί η λει­τουρ­γία του παρα­κεί­με­νου πεδίου βολής, οι πλη­θυ­σμοί της ορνι­θο­πα­νί­δας στην ευρύ­τερη περιοχή ανά­πτυ­ξης των κύριων εγκα­τα­στά­σεων του ΘΗΣ, η οποία βρί­σκε­ται εκτός ΖΕΠ, είναι ιδιαί­τερα αραιοί.

Σε ό,τι αφορά στην κρίσιμη για τα θαλασ­σο­πού­λια θερινή περίοδο, το δικα­στή­ριο έκρινε ότι λαμ­βά­νε­ται μέριμνα για τον περιο­ρι­σμό των εργα­σιών εκφόρ­τω­σης καυ­σί­μου.

Εξάλλου, η Μ.Π.Ε. ανα­φέ­ρε­ται στην ενδε­χό­μενη ατυ­χη­μα­τική ρύπανση των θαλάσ­σιων περιο­χών και επι­ση­μαί­νε­ται η ιδιαι­τέ­ρως μικρή πιθα­νό­τητα διαρ­ροής πετρε­λαιοει­δών, και μάλιστα μαζούτ, στην περιοχή της Νότιας Ρόδου.

Τέλος, στην προ­σβαλ­λό­μενη ΑΕΠΟ περιέ­χο­νται οι όροι που είχαν τεθεί με έγγραφο θετικής γνω­μο­δό­τη­σης της Διεύ­θυν­σης Λιμε­νι­κών Υπο­δο­μών του Υπουρ­γείου Ναυ­τι­λίας και Αιγαίου, ανα­φο­ρικά με την απο­τε­λε­σμα­τική προ­στα­σία της ΖΕΠ από την λει­τουρ­γία των παρά­κτιων εγκα­τα­στά­σεων του ΘΗΣ. Κρί­θη­καν, επο­μέ­νως, αβά­σι­μοι οι περί του αντι­θέ­του προ­βαλ­λό­με­νοι ισχυ­ρι­σμοί.