Το ποινικό παρελθόν του 49χρονου Ουκρανού και η προανακριτική κατάθεση που προσπάθησε να θολώσει το έγκλημα

• Από την κατα­δίκη για μετα­φορά μετα­να­στών και τις δικο­γρα­φίες για ενδο­οι­κο­γε­νειακή βία έως την εμπλοκή σε τηλε­φω­νι­κές απάτες και την παρα­βί­αση περιο­ρι­στι­κών όρων, το προφίλ του κατη­γο­ρού­με­νου σκια­γρα­φεί ένα μοτίβο κλι­μά­κω­σης, ενώ η προ­α­να­κρι­τική του μαρ­τυ­ρία για τον 64χρονο ξενο­δόχο Κων­στα­ντίνο Τσιαντή απο­τυ­πώ­νει την προ­σπά­θεια απο­προ­σα­να­το­λι­σμού των Αρχών

Η υπόθεση της δολο­φο­νίας του 63χρονου ξενο­δό­χου Κων­στα­ντί­νου Τσιαντή στη Ρόδο δεν φωτίζει μόνο τα δρα­μα­τικά γεγο­νότα της 1ης Μαϊου 2025. Φωτίζει και κάτι βαθύ­τερο, το πώς μια σειρά παλαιό­τε­ρων εμπλο­κών με τον νόμο, περιο­ρι­στι­κών όρων που παρα­βιά­στη­καν και κατη­γο­ριών για δια­φο­ρε­τικά αδι­κή­ματα συν­θέ­τουν ένα πλαίσιο που οι Αρχές καλού­νται να αξιο­λο­γή­σουν πλέον συνο­λικά.

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται ο 49χρονος Ουκρα­νός, ο οποίος είχε εμφα­νι­στεί αρχικά ως μάρ­τυ­ρας στην έρευνα για την εξα­φά­νιση του ξενο­δό­χου και αργό­τερα ταυ­το­ποι­ή­θηκε ως κατη­γο­ρού­με­νος για τη δολο­φο­νία του.

Αυτό που προ­κα­λεί ιδιαί­τερη αίσθηση στην πορεία της υπό­θε­σης είναι η αντί­θεση ανάμεσα στην εικόνα του συνερ­γάτη που εργα­ζό­ταν επί χρόνια για τον ξενο­δόχο και στο ιστο­ρικό ενός ανθρώ­που που είχε ήδη αφήσει έντονο απο­τύ­πωμα σε υπη­ρε­σίες ασφα­λείας και δικο­γρα­φίες.

Το ποινικό παρελ­θόν που προ­κύ­πτει από τα δια­θέ­σιμα στοι­χεία δεν περιο­ρί­ζε­ται σε μία μεμο­νω­μένη υπόθεση, αλλά εκτεί­νε­ται σε βάθος χρόνου, από το 2018 έως και τις αρχές του 2026, με επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες ανα­φο­ρές σε βία, μετα­φορά μη νόμιμων μετα­να­στών, απάτες και παρα­βί­αση δικα­στι­κών περιο­ρι­σμών.

Το χρονικό του ποι­νι­κού παρελ­θό­ντος από το 2018 έως το 2025

Στις 27/03/2018 κατα­γρά­φε­ται η πρώτη βαριά εμπλοκή του 49χρονου Ουκρα­νού με τη Δικαιο­σύνη, με κατη­γο­ρίες για δια­κί­νηση και παρά­νομη είσοδο στη χώρα, υπόθεση που σχε­τί­ζε­ται με μετα­φορά παρά­νο­μων μετα­να­στών με σκάφος. Η συγκε­κρι­μένη υπόθεση δεν μένει σε επίπεδο καταγ­γε­λίας ή δικο­γρα­φίας, καθώς ανα­φέ­ρε­ται ότι ακο­λού­θησε κράτηση και έκτιση ποινής φυλά­κι­σης από τον Μάρτιο του 2018 έως τον Οκτώ­βριο του 2021. Πρό­κει­ται για χρονικό διά­στημα που δείχνει ότι η υπόθεση είχε σαφές δικα­στικό βάρος και απο­τέ­λεσε καθο­ρι­στικό σημείο στην ποινική του δια­δρομή.

Μετά την απο­φυ­λά­κιση, οι επό­με­νες χρο­νι­κές ενδεί­ξεις κατα­γρά­φουν μια σειρά από νέες εμπλο­κές. Στις 26/08/2023 ανα­φέ­ρο­νται σωμα­τική βλάβη και ενδο­οι­κο­γε­νειακή βία. Στις 01/11/2023 ακο­λου­θεί νέα αναφορά για μετα­φορά μη νόμιμων μετα­να­στών, στοι­χείο που επα­να­φέ­ρει την εικόνα μιας επα­να­λαμ­βα­νό­με­νης σχέσης με υπο­θέ­σεις δια­κί­νη­σης.

Στις 06/12/2024 προ­κύ­πτει υπόθεση που αφορά εγκλη­μα­τική οργά­νωση και απάτες, με χαρα­κτη­ρι­στικά τηλε­φω­νι­κής εξα­πά­τη­σης με πρό­σχημα ιατρικό επείγον περι­στα­τικό συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που. Το συγκε­κρι­μένο περι­στα­τικό περι­γρά­φε­ται ως οργα­νω­μένη μεθο­δο­λο­γία, με ρόλους, παρα­λαβή χρη­μά­των ή τιμαλ­φών και αξιο­ποί­ηση ενοι­κια­ζό­με­νου οχή­μα­τος ως μέσου δια­φυ­γής. Τα στοι­χεία ανα­φέ­ρουν ότι ο Ουκρα­νός εντο­πί­στηκε, ακι­νη­το­ποι­ή­θηκε και παρέ­δωσε κρυμ­μένα χρήματα και κοσμή­ματα από χώρο κοντά στην οικία του, ενώ κατα­σχέ­θη­καν και αντι­κεί­μενα που φέρο­νται να συν­δέ­ο­νται με την πράξη.

Στις 29/07/2025 υπάρχει νέα αναφορά για ενδο­οι­κο­γε­νειακή βία. Η υπόθεση αυτή συν­δέ­ε­ται με καταγ­γε­λία γυναί­κας 35 ετών, με υπη­κο­ό­τητα Ρου­μα­νίας και κατα­γωγή από Μολ­δα­βία, η οποία ανα­φέ­ρει ότι ο πρώην σύντρο­φός της προ­σπά­θησε χωρίς τη θέλησή της να την βάλει στο αυτο­κί­νητό του και στη συνέ­χεια την ακο­λου­θούσε πεζός και με όχημα, απει­λώ­ντας την επα­νει­λημ­μένα, προ­κα­λώ­ντας φόβο και τρόμο. Στην ίδια κατα­γραφή σημειώ­νε­ται ότι υπήρξε σύλληψη και ότι από έλεγχο προ­έ­κυ­πτε πως ήταν υπό­τρο­πος σε αδι­κή­ματα ενδο­οι­κο­γε­νεια­κής βίας.

Οι περιο­ρι­στι­κοί όροι και η παρα­βί­ασή τους που οδήγησε σε κατα­ζή­τηση

Κεντρικό στοι­χείο στο προφίλ του 49χρονου είναι ότι του είχαν επι­βλη­θεί περιο­ρι­στι­κοί όροι, ανάμεσα στους οποίους απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα και υπο­χρέ­ωση τακτι­κής εμφά­νι­σης σε Αστυ­νο­μικό Τμήμα. Οι όροι αυτοί, σύμφωνα με τα στοι­χεία, δεν τηρή­θη­καν. Ανα­φέ­ρε­ται ότι παρα­βιά­στη­καν τον Δεκέμ­βριο του 2025 και τον Ιανουά­ριο του 2026.

Στο ίδιο πλαίσιο περι­γρά­φε­ται ότι, όταν αντι­λή­φθηκε πως ο κλοιός σφίγγει, φέρεται να εξα­φα­νί­στηκε, δεν εμφα­νί­στηκε για να δώσει το παρόν στο αρμόδιο Αστυ­νο­μικό Τμήμα και στη συνέ­χεια δια­πι­στώ­θηκε μετα­κί­νησή του από την Κω προς τον Πειραιά στις 13/11/2025, μετά από ανα­χώ­ρηση με πλοίο της γραμμής. Από εκείνο το σημείο και μετά, τα ίχνη του χάθηκαν.

Η εικόνα που δια­μορ­φώ­νε­ται, ανε­ξάρ­τητα από την τελική δικα­στική αξιο­λό­γηση κάθε επι­μέ­ρους υπό­θε­σης, είναι ότι οι περιο­ρι­στι­κοί όροι δεν λει­τούρ­γη­σαν απο­τρε­πτικά, ενώ η παρα­βί­ασή τους ενί­σχυσε το επι­χει­ρη­σιακό σενάριο των Αρχών ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος διέθετε χρόνο και δυνα­τό­τητα δια­φυ­γής όταν πλέον το βλέμμα της έρευνας άρχισε να στρέ­φε­ται πάνω του.

Η σχέση με το θύμα και οι ρωγμές πριν από το έγκλημα

Σύμφωνα με τα στοι­χεία, ο 49χρονος Ουκρα­νός συνερ­γα­ζό­ταν με τον 63χρονο ξενο­δόχο περίπου 3 έως 4 χρόνια, πραγ­μα­το­ποιώ­ντας εργα­σίες τόσο στην επι­χεί­ρηση όσο και στην οικία του θύματος. Η σχέση αυτή παρου­σιά­ζε­ται ως καθη­με­ρινή και λει­τουρ­γική, με συχνές επαφές και πρα­κτι­κές διευ­κο­λύν­σεις, ακόμη και χρήση οχή­μα­τος.

Ωστόσο, λίγο πριν τη δολο­φο­νία, ανα­φέ­ρε­ται ότι υπήρξαν διαρ­ρή­ξεις και βαν­δα­λι­σμοί στο σπίτι του ξενο­δό­χου, 2 φορές, τον Απρίλιο του 2025. Το θύμα είχε κατο­νο­μά­σει 2 Ουκρα­νούς εργάτες ως εμπλε­κό­με­νους. Πέρα από την κλοπή μετρη­τών και αντι­κει­μέ­νων αξίας, ιδιαί­τερη σημασία απο­δί­δε­ται και στο στοι­χείο των συν­θη­μά­των στους τοίχους, με χαρα­κτη­ρι­σμούς όπως «απα­τε­ώ­νας» και «κλέφτης», που δεί­χνουν ότι η ενέρ­γεια είχε και προ­σω­πικό, τιμω­ρη­τικό χαρα­κτήρα.

Δύο εβδο­μά­δες μετά, την 1/05/2025, ακο­λου­θεί η δολο­φο­νία. Θύμα και δράστης, σύμφωνα με την έρευνα, δεί­πνη­σαν μαζί σε ταβέρνα στη Ρόδο για περίπου 40 λεπτά. Περίπου 3 ώρες μετά, ο ξενο­δό­χος βρέθηκε νεκρός σε γκρεμό, με τη μηχανή να τον έχει κατα­πλα­κώ­σει και το κεφάλι του σφη­νω­μένο ανάμεσα σε βράχους, σε μια σκηνή που αρχικά επι­χει­ρή­θηκε να παρου­σια­στεί ως τροχαίο.

Επι­πλέον, υπάρχει αναφορά σε μήνυμα που έλαβε η σύζυγος του 63χρονου το μεση­μέρι της ίδιας ημέρας, με δια­τύ­πωση που της φάνηκε ξένη προς τον τρόπο γραφής του, καθώς περιείχε σημεία στίξης που δεν χρη­σι­μο­ποιούσε και αναφορά σε παρέα σε περιοχή όπου δεν είχε φίλους. Το χρονικό σημείο απο­στο­λής του μηνύ­μα­τος, σε συν­δυα­σμό με την εκτί­μηση των Αρχών ότι θύμα και δράστης βρί­σκο­νταν τότε μαζί, εντάσ­σε­ται στο σενάριο χρήσης του κινητού του θύματος από τον δράστη με σκοπό την παρα­πλά­νηση.

Η προ­α­να­κρι­τική κατά­θεση του 49χρονου όπως δόθηκε και τι απο­κα­λύ­πτει

Η κατά­θεση που είχε δοθεί προ­α­να­κρι­τικά τον Μάιο του 2025, όταν ο 49χρονος είχε ιδιό­τητα μάρτυρα, θεω­ρεί­ται κρίσιμο υλικό, όχι μόνο για αυτά που λέει αλλά και για αυτά που απο­σιωπά. Στο κείμενο που ακο­λου­θεί απο­δί­δε­ται αυτού­σια η κατά­θεση στο σκέλος των ερω­τα­πο­κρί­σεων, με ανα­γκαίες αφαι­ρέ­σεις στοι­χείων ταυ­το­ποί­η­σης, όπως ονόματα, διευ­θύν­σεις, αριθμοί εγγρά­φων, στοι­χεία επι­κοι­νω­νίας και άλλα προ­σω­πικά δεδο­μένα, ώστε να μην δημο­σιο­ποιού­νται ευαί­σθη­τες πλη­ρο­φο­ρίες.

«ΕΡΩΤΗΣΗ: Τι γνω­ρί­ζεις σχετικά με την εξα­φά­νιση του;

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Γνωρίζω τον [θύμα] τα τελευ­ταία 3 με 4 χρόνια από την γυναίκα μου. Τον τελευ­ταίο καιρό του έκανα κάποιες εργα­σίες στο ξενο­δο­χείο και στο σπίτι του όπως κάποια βαψί­ματα και κόψιμο χόρτων και κάποιες τέτοιες δου­λειές. Επειδή είχαν χαλάσει τα αυτο­κί­νητά του του έδινα το δικό μου και το έπαιρνε.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Πότε τον είδες τελευ­ταία φορά;

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Τελευ­ταία φορά τον είδα 1 Μαΐου το πρωί επειδή το αμάξι που είχε νοι­κιά­σει το είχε σε άθλια κατά­σταση και επειδή δεν του νοί­κια­ζαν άλλο με έστειλε εμένα να του νοι­κιάσω σε κατά­στημα με ενοι­κια­ζό­μενα στην Κρε­μα­στή απέ­να­ντι από την Ηλε­κτρο­δομή αλλά μόλις μάθαν ότι είναι για αυτόν δεν μου το έδωσαν. Μετά από αυτό ήρθαμε στο κέντρο της Ρόδου, νοί­κιασε ένα μηχα­νάκι και από τότε δεν τον ξανά είδα και περί­μενα τηλέ­φωνό του για να μου δώσει κάποια χρήματα από τις δου­λειές που του έχω κάνει. Γύρω στα 650 ευρώ ήταν τα χρήματα που μου χρω­στούσε.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Ξέρεις που θα πήγαινε μετά;

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Δεν γνωρίζω.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Από τότε επι­κοι­νω­νή­σατε ξανά μαζί;

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Τον πήρα κάποιες φορές τηλέ­φωνο, στην αρχή μου έλεγε ότι δεν είχε σήμα και μου έβγαινε τηλε­φω­νη­τής.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Έμαθες ότι εξα­φα­νί­στηκε;

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Ναι, το είδα στο silver alert.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Την 1 Μαΐου το βράδυ πήγατε στο κατά­στημα της (…) στην Παστίδα;

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Μετά την δουλειά πηγαί­ναμε αρκετές φορές για να φάμε αλλά εκείνη την μέρα δεν πήγαμε. Εγώ δεν είχα πάει εκείνη την μέρα γιατί θυμάμαι ότι είχα πάει με κάτι φίλους μου στην Ρόδο σε μαγαζί στο άγαλμα του Διαγόρα στο (…)

ΕΡΩΤΗΣΗ: Τι χαρα­κτή­ρας ήταν ο [θύμα];

ΑΠΟΚΡΙΣΗ: Ο [θύμα] δεν ήταν ένας νορμάλ άνθρω­πος. Πρέπει να είχε κάποια ψυχο­λο­γικά προ­βλή­ματα, έλεγε πολλά ψέματα, έπινε πολύ αλκοόλ και γενικά ήταν πολύ αλλο­πρό­σαλ­λος στο ντύσιμό του και στον χαρα­κτήρα του».

Η κατά­θεση αυτή, όπως προ­κύ­πτει από το ίδιο το περιε­χό­μενό της, επι­χει­ρεί να χτίσει μια εικόνα για το θύμα ως «μη νορμάλ», ασταθές και ανα­ξιό­πι­στο, ενώ ταυ­τό­χρονα υπο­γραμ­μί­ζει οικο­νο­μική εκκρε­μό­τητα 650 ευρώ, στοι­χείο που λει­τουρ­γεί ως υπό­στρωμα για την κατα­σκευή κινή­τρου αγα­νά­κτη­σης. Την ίδια στιγμή, όμως, η κατά­θεση περι­λαμ­βά­νει άρνηση παρου­σίας σε συγκε­κρι­μένο βραδινό γεύμα και τοπο­θε­τεί τον μάρτυρα αλλού, γεγονός που, σύμφωνα με τα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας, έρχεται σε αντί­θεση με μετα­γε­νέ­στερα ευρή­ματα για συνά­ντηση και δείπνο του θύματος με τον κατη­γο­ρού­μενο.

Το ενδια­φέ­ρον δεν περιο­ρί­ζε­ται στις αντι­φά­σεις. Εστιά­ζει και στο ύφος. Οι χαρα­κτη­ρι­σμοί για το θύμα εμφα­νί­ζο­νται έντονοι και απα­ξιω­τι­κοί, ενώ κατα­γρά­φο­νται ως ειπω­μέ­νοι λίγες ημέρες μετά τη δολο­φο­νία, στοι­χείο που, σε επίπεδο δημό­σιας αίσθη­σης, φορ­τί­ζει ακόμη περισ­σό­τερο την υπόθεση.

Τι δεί­χνουν οι επι­μέ­ρους δικο­γρα­φίες για την επι­χει­ρη­σιακή εικόνα του κατη­γο­ρού­με­νου

Η υπόθεση τηλε­φω­νι­κών απατών του 12/2024, όπως περι­γρά­φε­ται στα στοι­χεία, απο­τυ­πώ­νει έναν τρόπο δράσης που βασί­ζε­ται σε χει­ρι­σμό, πίεση και ψυχο­λο­γική εκμε­τάλ­λευση θυμάτων. Τα θύματα που ανα­φέ­ρο­νται είναι 87χρονη Ελλη­νίδα και 64χρονη Βουλ­γάρα, με κατα­γραφή χρη­μά­των και κοσμη­μά­των που παρα­δό­θη­καν ύστερα από τηλε­φω­νική εξα­πά­τηση. Η περι­γραφή περι­λαμ­βά­νει ρόλο «ιατρού» που αναγ­γέλ­λει ψευδές τροχαίο και απαιτεί χρήματα για «νοση­λεία», καθώς και δεύτερο ρόλο παρα­λα­βής, με τον δράστη να παρα­λαμ­βά­νει τα τιμαλφή και να τα απο­κρύ­πτει. Σε αυτήν την υπόθεση κατα­γρά­φε­ται εντο­πι­σμός, ακι­νη­το­ποί­ηση και παρά­δοση κρυμ­μέ­νων αντι­κει­μέ­νων, γεγονός που οι Αρχές αξιο­λο­γούν ως ένδειξη γνώσης δια­δι­κα­σιών, ψυχραι­μίας και προ­σαρ­μο­στι­κό­τη­τας.

Αντί­στοιχα, η υπόθεση ενδο­οι­κο­γε­νεια­κής βίας του 07/2025 περι­γρά­φει επίμονη κατα­δί­ωξη, από­πειρα εξα­να­γκα­σμού και απειλές. Στη γλώσσα των κατα­γρα­φών, αυτό μετα­φρά­ζε­ται σε κλι­μά­κωση συμπε­ρι­φο­ράς που προ­κα­λεί φόβο και τρόμο στο θύμα, ενώ επι­ση­μαί­νε­ται ότι υπήρχε ήδη περιο­ρι­στικό μέτρο απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα και υπο­χρέ­ωση εμφά­νι­σης ανά τακτά χρονικά δια­στή­ματα, λόγω άλλων αδι­κη­μά­των.

Αν συν­δε­θούν τα παρα­πάνω με την παλαιό­τερη κατα­δίκη του 2018 και με τις ανα­φο­ρές του 2023 για νέα εμπλοκή σε μετα­φορά μη νόμιμων μετα­να­στών, προ­κύ­πτει ένα πλέγμα υπο­θέ­σεων που, ανε­ξάρ­τητα από τη δικα­στική κατά­ληξη κάθε μίας, σχη­μα­τί­ζει επι­χει­ρη­σιακά ένα προφίλ υψηλού ενδια­φέ­ρο­ντος για τις Αρχές, με επα­να­φορά σε αδι­κή­ματα που απαι­τούν δικτύ­ωση, μετα­κι­νή­σεις, χει­ρι­σμό κατα­στά­σεων και αποφυγή εντο­πι­σμού.