• Το δημοσίευμα περί «σκανδάλου» για το δίκτυο ομβρίων στη βόρεια είσοδο της πόλης της Ρόδου παρουσιάζει μια κατασκευή γεγονότων • Η αναλυτική τοποθέτηση του Νίκου Λυμπερόπουλου, τα τεχνικά δεδομένα, το χρονολόγιο και η απόφαση της Περιφερειακής Επιτροπής για άσκηση ένδικων μέσων φωτίζουν τι πραγματικά συνέβη
Η δημόσια συζήτηση για τα μεγάλα έργα πρέπει να γίνεται με στοιχεία και ακρίβεια, ειδικά όταν εμπλέκεται ο φόρος εμπιστοσύνης των πολιτών στη διαχείριση δημόσιου χρήματος.
Το πρόσφατο δημοσίευμα του Documento για «διπλή χρηματοδότηση» του ίδιου δικτύου ομβρίων στη Ρόδο δημιούργησε εντυπώσεις για δήθεν σπατάλη και συγκάλυψη. Όμως η συνολική εικόνα όπως προκύπτει από την πλήρη δημόσια τοποθέτηση του κ. Νίκου Λυμπερόπουλου, προϊσταμένου των Τεχνικών Υπηρεσιών, και από την απόφαση της Περιφερειακής Επιτροπής Νοτίου Αιγαίου είναι εντελώς διαφορετική.
Πρόκειται για δύο διακριτά έργα, με διαφορετικό φυσικό αντικείμενο και προϋπολογισμό, χωρίς επικάλυψη χρηματοδότησης, ενώ δεν έχει καταβληθεί «ούτε ένα ευρώ» στο επίμαχο τμήμα του έργου «Bora» σε σχέση με το δίκτυο ομβρίων Φανερωμένη – αεροδρόμιο.
Χρονολόγιο και πλαίσιο: πότε αποφασίστηκαν τι
Την άνοιξη του 2024 δημοπρατήθηκε το έργο βελτίωσης της επαρχιακής οδού από τον κόμβο της Φανερωμένης έως το αεροδρόμιο, που περιελάμβανε, μεταξύ άλλων, τμήματα νέου δικτύου ομβρίων συνολικού μήκους περίπου 4,5 χιλιομέτρων. Λίγους μήνες αργότερα, η θεομηνία «Bora» έπληξε τη Ρόδο.
Με βάση τις αυτοψίες που ακολούθησαν και τα νέα δεδομένα, δρομολογήθηκε ξεχωριστό πακέτο παρεμβάσεων αποκατάστασης, στο οποίο εντάχθηκε η μελέτη για ενιαίο και συνεχές δίκτυο ομβρίων μεγαλύτερης κλίμακας, περίπου 6,7 χιλιομέτρων.
Η σύμβαση του έργου «Bora» υπογράφηκε στις 8 Απριλίου 2025. Εντός ημερών δόθηκε έγγραφη εντολή στους μελετητές να εξαιρέσουν ρητά τα 1,2 χιλιόμετρα που είχαν ήδη κατασκευαστεί στο πλαίσιο του πρώτου έργου, ώστε να μην υπάρξει οποιαδήποτε αλληλοεπικάλυψη.
Αντιπαραβολή: τι ισχυρίζεται το δημοσίευμα και τι προκύπτει από τις δηλώσεις και τα έγγραφα
Σύμφωνα με το δημοσίευμα, η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου «βάφτισε» ως αποκατάσταση ένα έργο που ήδη κατασκευαζόταν, χρηματοδοτώντας το δύο φορές, μία για την κατασκευή (περί τα 1,8–1,9 εκατ. ευρώ) και μία ως αποκατάσταση (3 εκατ. ευρώ) ενώ, όπως υποστηρίζει, δεν υπήρξαν ζημιές στο συγκεκριμένο τμήμα. Η εφημερίδα επικαλείται και έγγραφo της ΔΕΥΑΡ για να στηρίξει την οπτική αυτή, καταλήγοντας στο συμπέρασμα περί «διπλής χρηματοδότησης».
Απέναντι σε αυτό το αφήγημα, η δημόσια τοποθέτηση του κ. Νίκου Λυμπερόπουλου είναι ρητή: δεν πρόκειται για το ίδιο έργο. Το πρώτο αφορά αποσπασματικά τμήματα δικτύου ομβρίων που εντάσσονται σε ευρύτερο έργο οδικών παρεμβάσεων, ενώ το δεύτερο αφορά ένα ενιαίο, συνεχές και μεγαλύτερο δίκτυο, άλλης κλίμακας και φιλοσοφίας, το οποίο σχεδιάστηκε κατόπιν της θεομηνίας και των διαπιστωμένων βλαβών.
Επιπλέον, στο επίμαχο κομμάτι δεν έχει ξεκινήσει εργασία στο πλαίσιο του έργου «Bora» και δεν έχει καταβληθεί καμία πληρωμή. Με έγγραφη οδηγία, τα ήδη κατασκευασμένα τμήματα εξαιρούνται από το δεύτερο έργο. Έτσι, το ενδεχόμενο «διπλής χρηματοδότησης» αποδομείται όχι μόνο λογικά, αλλά και πρακτικά.
Τεχνική διάσταση: γιατί τα δίκτυα ομβρίων δεν είναι «κορδέλα» που κόβεται και ξανακολλά
Ένα δίκτυο ομβρίων είναι δίκτυο βαρύτητας. Η παροχετευτικότητα καθορίζεται από συνεχείς διατομές, κλίσεις, φρεάτια και συλλεκτήριους κλάδους. Όταν οι κλιματικές συνθήκες μεταβάλλονται και μια θεομηνία αφήνει στάσιμα νερά μέρες ολόκληρες σε έναν άξονα μεγάλης κυκλοφορίας, το πρόβλημα δεν είναι τυπικό είναι λειτουργικό. Η τεχνική ορθότητα σε τέτοιες περιπτώσεις απαιτεί συνολική επαναμελέτη του δικτύου, με ενιαία χάραξη και επαρκείς διατομές, όχι «μπαλώματα» με αποσπασματικά κομμάτια. Αυτή ακριβώς είναι η λογική που περιγράφεται στη δημόσια τοποθέτηση του κ. Λυμπερόπουλου: το μεταγενέστερο έργο σχεδιάστηκε ως συνεχές σύστημα που να καλύπτει όλο τον άξονα, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τις βλάβες όσο και τα νέα υδρολογικά φορτία.
Ο κ. Λυμπερόπουλος κατέστησε σαφές ότι μετά τη θεομηνία Bora, όταν έγιναν οι αυτοψίες βλαβών από τις αρμόδιες επιτροπές καταγραφής σύμφωνα με το θεσμικό πλαίσιο και τη νομοθεσία, η υπηρεσία, λαμβάνοντας υπόψη τα νέα δεδομένα που προέκυψαν από τη θεομηνία, από τις βλάβες που υπέστη το δίκτυο ομβρίων και άλλα σημεία του οδικού δικτύου, διαπίστωσε πλέον την ανάγκη να κατασκευαστεί όχι τμήμα δίκτυου ομβρίων, αλλά ένα ενιαίο και συνεχές δίκτυο, το συνολικό του μήκος περίπου 6,7 χιλιόμετρα και με υπολογισμό 3 εκατομμύρια ευρώ.
Εμείς αυτό το δίκτυο που μελετήσαμε είναι 6,7 χιλιόμετρα και κοστίζει 3 εκατομμύρια ευρώ. Άρα, εμείς μελετήσαμε και βάλαμε στο έργο Bora ένα συνολικό δίκτυο 6,7 χιλιόμετρα ώστε να αποκατασταθούν τόσο οι βλάβες αλλά και για να εξασφαλιστεί η λειτουργικότητα και πάλι και του δικτύου.
Αμέσως μετά την υπογραφή της σύμβασης του έργου Bora, η υπογραφή της σύμβασης ήταν 8 Απριλίου του 2025, μια βδομάδα περίπου μετά δόθηκε και έγγραφη εντολή στους μελετητές του νέου έργου να λάβουν υπόψη το ήδη κατασκευασμένο 1,2 χιλιόμετρα, από το πρώτο έργο ώστε να μην συμπεριληφθεί στο έργο της Bora.
Άρα είχαμε κατασκευασμένο 1,2 χιλιόμετρα δώσαμε έγγραφη εντολή στους μελετητές μελετήστε το δίκτυο ομβρίων πλην του 1,2 χιλιόμετρου και άρα το έργο του Bora περιλαμβάνει δίκτυο ομβρίων διαφορετικό έργο από το ήδη κατασκευασμένο.
Σε ό,τι αφορά στο έγγραφο της ΔΕΥΑΡ που επικαλείται το δημοσίευμα σε αυτό αναφέρεται ότι το δίκτυο ομβρίων υδάτων της επαρχιακής οδού Φανερωμένης παραμένει λειτουργικό καθώς δεν διαπιστώθηκαν ζημιές από τη θεομηνία Bora ενώ παρακάτω λέει ότι το δίκτυο κρίνεται ανεπαρκές!!!.
Η συντεταγμένη κίνηση της Περιφερειακής Επιτροπής
Στις 22 Σεπτεμβρίου 2025, η Περιφερειακή Επιτροπή Νοτίου Αιγαίου συνεδρίασε εκτάκτως. Με την απόφαση 333/2025, χαρακτήρισε το δημοσίευμα ψευδές και συκοφαντικό και εξουσιοδότησε τη Διεύθυνση Νομικής Προστασίας να προχωρήσει στην άσκηση κάθε αναγκαίου ένδικου μέσου, συμπεριλαμβανομένης της αποστολής εξώδικης διαμαρτυρίας, της κατάθεσης αγωγής αποζημίωσης και της υποβολής έγκλησης για συκοφαντική δυσφήμηση. Στο σκεπτικό της απόφασης επισημαίνεται ότι το δημοσίευμα αποδίδει στην Περιφέρεια πρακτικές διπλής χρέωσης και προσβάλλει το κύρος της, ενώ αντιφάσκει με τις καταγραφές των αρμόδιων υπηρεσιών και τις επίσημες απαντήσεις.
Σημείο προς σημείο: αποδόμηση του αφηγήματος
Η βασική κατηγορία του δημοσιεύματος είναι ότι το ίδιο έργο χρηματοδοτήθηκε δύο φορές. Η τεχνική τεκμηρίωση δείχνει ότι το πρώτο έργο ήταν σύνολο αποσπασματικών παρεμβάσεων σε τμήματα δικτύου ομβρίων, ενταγμένων σε οδικές εργασίες, με συγκεκριμένο μήκος και προϋπολογισμό. Το δεύτερο έργο είναι διαφορετικής σύλληψης: ενιαίο συνεχές δίκτυο, μεγαλύτερης κλίμακας, που σχεδιάστηκε μετά τη θεομηνία με σκοπό να αποκαταστήσει βλάβες και να εξασφαλίσει λειτουργικότητα σε νέα υδρολογικά δεδομένα. Η διαφορά αυτή δεν είναι γλωσσική ή «λογιστική», είναι ουσιαστική ως προς το φυσικό αντικείμενο.
Το δημοσίευμα επικαλείται ότι δεν υπήρξαν ζημιές, άρα η «αποκατάσταση» δεν δικαιολογείται. Η καταγραφή του ίδιου του προϊσταμένου και των αυτοψιών, όπως περιγράφεται στη δήλωσή του, μνημονεύει στάσιμα νερά που παρέμεναν για περισσότερο από μία εβδομάδα στον κεντρικό άξονα, ένδειξη δυσλειτουργίας των υπαρχόντων υποδομών. Η διάκριση μεταξύ «λειτουργικού» και «επαρκούς» είναι κρίσιμη: ένα δίκτυο μπορεί να λειτουργεί στοιχειωδώς σε συνήθη επεισόδια βροχής, αλλά να αποδεικνύεται ανεπαρκές ή και δυσλειτουργικό υπό καταιγίδες ακραίας έντασης. Το δεύτερο έργο ακριβώς σε αυτό απαντά, μετατρέποντας αποσπασματικά κομμάτια σε ενιαίο σύστημα με ενισχυμένη παροχετευτικότητα.
Επιπλέον, όσο κι αν επιχειρείται να αναζητηθεί «οικονομικό κίνητρο» πίσω από την ενσωμάτωση του δικτύου στο έργο «Bora», ο ίδιος ο Λυμπερόπουλος διαλύει κάθε σκιά: στο επίμαχο τμήμα «δεν έχει γίνει ούτε ένα σκάμμα» και «ούτε ένα ευρώ» δεν έχει πληρωθεί. Η έγγραφη εντολή προς τους μελετητές να εξαιρεθούν τα ήδη κατασκευασμένα 1,2 χιλιόμετρα αποτελεί τυπική ασφαλιστική δικλείδα έναντι οποιασδήποτε επικάλυψης.
