Πρώτη δικαστική νίκη για τους «κουρεμένους» ομολογιούχους– Τι σημαίνει

Η πρω­τό­δικη δικα­στική επι­τυ­χία διευ­κο­λύ­νει το δρόμο για τη δικαί­ωση όλων των ζημιω­θέ­ντων ομο­λο­γιού­χων, ωστόσο έπεται και συνέ­χεια… – Το σκε­πτικό της από­φα­σης και οι απόψεις δύο γνωστών δικη­γό­ρων.

Θετική εξέλιξη στο δικα­στικό αγώνα των ομο­λο­γιού­χων του ελλη­νι­κού δημο­σίου που ζημιώ­θη­καν από το κούρεμα των κρα­τι­κών τίτλων το 2012, απο­τε­λεί πρό­σφατη, πρω­τό­δικη δικα­στική απόφαση, σύμφωνα με την οποία κατα­δί­κασε την αντί­δικο τράπεζα να κατα­βάλ­λει απο­ζη­μί­ωση σε επεν­δύ­τρια για την οικο­νο­μική ζημία που υπέστη (το 53,5% κατ’ αρχήν), αλλά και την ηθική βλάβη για την ταλαι­πω­ρία της.

Nα σημειω­θεί πως βάσει του νόμου, το ελλη­νικό κράτος δεν μπορεί να εναχθεί για το κούρεμα των ομο­λό­γων, αλλά μόνο οι τρά­πε­ζες και οι ΑΕΠΕΥ που τα διέ­θε­σαν.

Η υπόθεση αφορά το γνωστό σε όλους μας PSI, που έπληξε πάνω από 15.000 μικρο­α­πο­τα­μιευ­τές, άνω των 2.500 απο­λυ­μέ­νων της Ολυ­μπια­κής Αερο­πο­ρίας (που αντί για εφ’ άπαξ από­λυ­σης πήραν κατά το μεγα­λύ­τερο μέρος ως απο­ζη­μί­ωση ΟΕΔ), φαρ­μα­κευ­τι­κές εται­ρείες που σε εξό­φληση υπο­χρε­ώ­σεων του δημο­σίου προς αυτές πλη­ρώ­θη­καν σε κρατικά ομόλογα, ασφα­λι­στικά ταμεία και Ν.Π.Δ.Δ.

Να θυμί­σουμε επίσης πως ρυθ­μί­σεις υπέρ των ζημιω­θέ­ντων ομο­λο­γιού­χων του ελλη­νι­κού δημο­σίου έχει υπο­σχε­θεί το σύνολο των πολι­τι­κών κομ­μά­των (πχ Νέα Δημο­κρα­τία και ΠΑΣΟΚ πριν τις εκλογές του 2012 και ΣΥΡΙΖΑ πριν τις εκλογές του Ιανουα­ρίου) χωρίς όμως μέχρι σήμερα να έχουν υλο­ποι­ή­σει τις υπο­σχέ­σεις τους.

Σύμφωνα με τον κ. Γιάννη Κυρια­κό­πουλο (δικη­γόρο της Kyros Law Offices, φωτο­γρα­φία) που ανέλαβε τη σχετική υπόθεση, το δικα­στή­ριο «έκρινε ότι η τράπεζα, όφειλε να ενη­με­ρώ­σει για τους κιν­δύ­νους χρε­ω­κο­πίας όχι μόνον προ­συμ­βα­τικά αλλά και μετά, ιδίως αφ’ ότου κατα­κρη­μνί­σθηκε εντός εξα­μή­νου (Δεκέμ­βριος 2009-Απρίλιος 2010) η πιστο­λη­πτική αξιο­λό­γηση των ΟΕΔ από όλους τους Οίκους Πιστο­λη­πτι­κής Αξιο­λό­γη­σης (Moody’s, Fitch, S&P)».

Ο γνωστός δικη­γό­ρος υπο­στη­ρί­ζει ότι «αυτή είναι πρώτη απόφαση-σταθμός που ανοίγει το δρόμο για την δικαί­ωση όλων των ζημιω­θέ­ντων από το PSI. Είμαστε βέβαιοι ότι, ανε­ξαρ­τή­τως του χρόνου που θα χρεια­στεί για την τελε­σι­δι­κία αυτής της απο­φά­σεως (που πιστεύ­ουμε ότι θα συντμη­θεί μετά τις πρό­σφα­τες αλλαγές στον Κωδ.Πολ.Δικ.), οι πιθα­νό­τη­τες τελικής δικαί­ω­σης είναι πολύ ισχυρές.

Κι αυτό γιατί, με βάση τις απο­φά­σεις Ανώ­τα­των Δικα­στη­ρίων στην Ελλάδα και στο εξω­τε­ρικό, δηλ. στο ICSID (εικά­ζουμε ότι και στο ΕΔΑΔ παρό­μοια θα είναι η νομική προ­σέγ­γιση, αφού το ελλη­νικό κράτος έχει επι­χει­ρη­μα­το­λο­γή­σει υπέρ της απόρ­ρι­ψης των προ­σφυ­γών των μικρο­ο­μο­λο­γιού­χων), αυτή είναι η μόνη λογική (με μαθη­μα­τικό επα­γω­γικό συλ­λο­γι­σμό) δικα­στική διέ­ξο­δος».

Ο κ. Κυρια­κό­που­λος επίσης, μιλώ­ντας στο Euro2day.gr, ανα­φέρ­θηκε και σε σχε­τι­κές δικα­στι­κές νίκες που έχουν σημειω­θεί στο εξω­τε­ρικό και δικαιώ­νουν ξένους κατό­χους ελλη­νι­κών ομο­λό­γων: «Το σημείο στο οποίο συνα­ντώ­νται όλες οι απο­φά­σεις διεθνώς (ICSID –Διεθνές Διαι­τη­τικό Δικα­στή­ριο και ΣτΕ, Απο­φά­σεις 1116/2014 κι επό­με­νες) είναι αυτό το οποίο είναι πλέον αναμ­φι­σβή­τητο και το οποίο κατά τη νομική μας άποψη οδηγεί στη μόνη επιτυχή οδό: Αυτήν που ακο­λού­θη­σαν Αυστρια­κοί και Γερ­μα­νοί ιδιώτες επεν­δυ­τές σε ΟΕΔ, που στρά­φη­καν κατά των Τρα­πε­ζών που τους τα διέ­θε­σαν, επι­κα­λού­με­νοι παρά­βαση των δια­τά­ξεων προ­στα­σίας επεν­δυ­τών (Κοι­νο­τική Οδηγία MiFID, όπως ενσω­μα­τώ­θηκε στο Ελλη­νικό Δίκαιο με το Ν.3606/2007), και οι οποίοι δικαιώ­θη­καν από τα εκεί δικα­στή­ρια».

Άλλος δικη­γό­ρος, που θέλησε να κρα­τή­σει την ανω­νυ­μία του, ανέφερε στο Euro2day.gr πως «θεωρώ ότι η απόφαση είναι ένα θετικό βήμα στο όλο ζήτημα αυτών των υπο­θέ­σεων, αλλά δυστυ­χώς δεν είμαι βέβαιος ότι η αιτιο­λο­γία της είναι αρκετά δυνατή και ότι δεν θα ακυ­ρω­θεί στο Εφετείο.

Η αρχή της βέλ­τι­στης εκτέ­λε­σης του παρόχου επεν­δυ­τι­κών υπη­ρε­σιών (άρθρο 27 Ν. 3606/2007) αφορά μόνο την εκτέ­λεση της εντολής και όχι την μετέ­πειτα πορεία του επεν­δυ­τι­κού τίτλου, ευτυχώς όμως η υπο­χρέ­ωση ενη­μέ­ρω­σης θεμε­λιώ­νε­ται και στην αρχή της καλής πίστης και των συναλ­λα­κτι­κών ηθών (άρθρα 281, 288 ΑΚ).

Η απόφαση έκρινε ότι δεν υπάρχει σχέση επεν­δυ­τι­κών συμ­βου­λών, αλλά μόνο επεν­δυ­τι­κών υπη­ρε­σιών μεταξύ της τρά­πε­ζας και της επεν­δύ­τριας δίνο­ντας ιδιαί­τερη βαρύ­τητα στα έγγραφα (εντολή και συμ­φω­νη­τικό) που υπέ­γραψε, καθώς και στο ότι η πρω­το­βου­λία για την αγορά προήλθε από την επεν­δύ­τρια. Έκρινε επίσης η απόφαση ότι δεν απαι­τού­ταν έλεγχος καταλ­λη­λό­τη­τας ή συμ­βα­τό­τη­τας για την αγορά των ΟΕΔ.

Όμως, τελικά η απόφαση δέχθηκε ότι η τράπεζα είχε ευθύνη να απο­ζη­μιώ­σει την ενά­γουσα διότι παρέ­λειψε να την ενη­με­ρώ­σει για την μετα­γε­νέ­στερη (δηλαδή μετά από την αγορά των ομο­λό­γων) πολύ δυσμενή εξέλιξη των ΟΕΔ και την δια­φαι­νό­μενη αδυ­να­μία απο­πλη­ρω­μής τους από το ελλη­νικό δημόσιο.

Η υπο­χρέ­ωση ενη­μέ­ρω­σης της τρά­πε­ζας απορ­ρέει, σύμφωνα με την απόφαση, από την αρχή της βέλ­τι­στης εκτέ­λε­σης της εντολής που θεσπί­ζε­ται στο άρθρο 27 Ν. 3606/2007 και στην αρχή της καλής πίστης και των συναλ­λα­κτι­κών ηθών».

euro2day.gr