• Ο επιχειρηματίας δικαιώθηκε μετά την απόρριψη αίτησης στη δράση λόγω επισύναψης ξένων δικαιολογητικών • Απορρίφθηκε το αίτημα για ηθική βλάβη, επιβλήθηκαν δικαστικά έξοδα 350 ευρώ στον σύμβουλο
Μια ιδιαίτερα απόφαση για τα όρια ευθύνης επαγγελματιών συμβούλων επιχειρήσεων εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, κρίνοντας ότι λανθασμένη ανάρτηση δικαιολογητικών στην πλατφόρμα του Πληροφοριακού Συστήματος Κρατικών Ενισχύσεων (ΠΣΚΕ) οδήγησε στην απόρριψη αίτησης μικρής επιχείρησης και συνεπώς σε άμεση περιουσιακή ζημία.
Το Δικαστήριο δικαίωσε εν μέρει τον έμπορο αναγνωρίζοντας υποχρέωση καταβολής 10.000 ευρώ, νομιμοτόκως, από τον σύμβουλο που είχε αναλάβει την υποβολή της αίτησης.
Ο ενάγων, έμπορος δώρων και τουριστικών ειδών με κατάστημα στην Παλιά Πόλη της Ρόδου, επλήγη σημαντικά την περίοδο της πανδημίας και, το φθινόπωρο του 2020, ανέθεσε σε γραφείο συμβούλων την έμμισθη εντολή να καταρτίσει και να υποβάλει για λογαριασμό του πλήρη φάκελο συμμετοχής στη δράση ενίσχυσης μικρών και πολύ μικρών επιχειρήσεων της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου («ΝΗΣΙΔΑ»), όπως προβλεπόταν από την απόφαση 3240/20-10-2020 (όπως τροποποιήθηκε). Η αίτηση οριστικοποιήθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2020.
Σύμφωνα με το ιστορικό που δέχθηκε το Δικαστήριο, ο σύμβουλος πληρώθηκε 150 ευρώ για την ανάληψη της υπόθεσης και δήλωσε ότι η υποβολή είχε γίνει επιτυχώς με όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά. Ωστόσο, η αίτηση απορρίφθηκε επειδή «δεν διαπιστώθηκε πληρότητα δικαιολογητικών».
Ακολούθησε ένσταση, στην οποία ο σύμβουλος επικαλέστηκε τεχνικές δυσλειτουργίες του ΠΣΚΕ. Κατά τον έλεγχο που ζήτησε ο έμπορος, διαπιστώθηκε πως στον ηλεκτρονικό φάκελο είχαν επισυναφθεί έγγραφα «ξένης» επιχείρησης.
Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι μεταξύ των διαδίκων είχε συναφθεί σύμβαση έμμισθης εντολής και πως ο εντολοδόχος (σύμβουλος) όφειλε να επιδείξει την επιμέλεια του συνετού επαγγελματία.
Η επισύναψη δικαιολογητικών άλλης επιχείρησης στον φάκελο του ενάγοντος αποδόθηκε σε πταίσμα (αμέλεια) του εντολοδόχου και των βοηθών εκπλήρωσης αυτού. Ο ισχυρισμός ότι η απόρριψη οφειλόταν σε γενικευμένη τεχνική δυσλειτουργία του ΠΣΚΕ απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμος, με το Δικαστήριο να σημειώνει ότι δεν προέκυψε τέτοια ανωμαλία που να οδηγεί σε «εξ ολοκλήρου» λάθος αρχεία, ούτε σχετικές καταγραφές στο help desk κατά την επίμαχη περίοδο.
Παράλληλα, αποσαφηνίστηκε ότι η αξίωση δεν θεμελιώνεται σε αδικοπραξία, αλλά σε ενδοσυμβατική ευθύνη: η παράλειψη ορθής εκτέλεσης της εντολής δημιουργεί υποχρέωση αποζημίωσης για τη θετική ζημία του εντολέα.
Ως εκ τούτου, το αίτημα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης απορρίφθηκε, αφού στον χώρο της ενδοσυμβατικής ευθύνης τέτοια ικανοποίηση οφείλεται μόνο όπου ο νόμος ρητά προβλέπει – κάτι που εδώ δεν συνέτρεχε, όπως αιτιολογεί η απόφαση.
Η δράση «ΝΗΣΙΔΑ» προέβλεπε δημόσια χρηματοδότηση κεφαλαίου κίνησης ίση με το 50% συγκεκριμένων δηλωθέντων δαπανών του εντύπου Ε3 του 2019, με ανώτατο όριο τις 10.000 ευρώ μετά την 1η τροποποίηση της απόφασης. Στην περίπτωση του ενάγοντος, το άθροισμα των σχετικών πεδίων του Ε3 ανερχόταν σε 34.633,69 ευρώ, ήτοι αναλογούσε επιχορήγηση 17.316,845 ευρώ. Ομως, λόγω πλαφόν, η επιλέξιμη ενίσχυση «κλείδωνε» στις 10.000 ευρώ.
Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι η επιχείρηση πληρούσε τα κριτήρια και ότι η ζημία ταυτίζεται με το ποσό της αναλογούσας επιχορήγησης που ματαιώθηκε εξαιτίας του σφάλματος στον φάκελο.
Επιπλέον, έγινε ειδική μνεία στη βαθμολογία της πρότασης (60,56 μονάδες) ως ένδειξη ότι αν δεν υπήρχε το πρόβλημα με τα δικαιολογητικά η αίτηση θα περνούσε την τελική βάση.
Με βάση την ανάλυση, το Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα 10.000 ευρώ με νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την εξόφληση, και επέβαλε στον εναγόμενο δικαστικά έξοδα 350 ευρώ.
