Αποζημίωση στους γονείς 4χρονου αγοριού που δέχτηκε επίθεση από σκύλο

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 15.000 ευρώ επε­δί­κα­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την υπ’ αρίθμ. 206/2019 από­φα­ση που εξέ­δω­σε προ­χθες, στους γο­νείς ενός ανή­λι­κου παι­διού το οποίο τραυ­μα­τί­στη­κε σο­βα­ρά μετά από επί­θε­ση σκύ­λου.

Οι γο­νείς άσκη­σαν τον Ιού­νιο του 2019 αγωγή κατά ενός κα­τοί­κου της Ρόδου ιδιο­κτή­τη του σκύ­λου στην οποία εξέ­θε­σαν ότι την 10η Ιου­νί­ου 2013 και περί ώρα 19.00, η μη­τέ­ρα και ο ανή­λι­κος υιός της, ηλι­κί­ας τότε 4 ετών, ευ­ρί­σκο­ντο σε δη­μό­σια οδό και συ­γκε­κρι­μέ­να έξω­θεν πο­λυ­κα­τοι­κί­ας επί της οδού Αγ. Γε­ωρ­γί­ου Άνω, στην πόλη της Ρόδου, όπου και ήταν σταθ­μευ­μέ­νο το όχημά της.

Ενώ επι­χει­ρού­σε να επι­βι­βά­σει το παιδί στο όχημα, ο σκύ­λος ρά­τσας “ρο­ντ­βάι­λερ”, ιδιο­κτη­σί­ας του ενα­γο­μέ­νου, ο οποί­ος ευ­ρί­σκε­το στην αυλή της πα­ρα­κεί­με­νης με την πο­λυ­κα­τοι­κία ισό­γειας μο­νο­κα­τοι­κί­ας του, δίχως να είναι πε­ριο­ρι­σμέ­νος με αλυ­σί­δα και δίχως να του έχει το­πο­θε­τη­θεί από τον ιδιο­κτή­τη του φί­μω­τρο, ώστε να προ­στα­τεύ­ο­νται οι τρί­τοι με τους οποί­ους μπο­ρεί να ερ­χό­ταν σε επαφή, εξήλ­θε από την ανοι­χτή πόρτα της αυλής και επι­τέ­θη­κε αιφ­νι­δί­ως στον ανή­λι­κο.

Ει­δι­κό­τε­ρα όρ­μι­σε με δύ­να­μη πάνω του, πα­ρα­σύ­ρο­ντάς τον από το χέρι της μη­τέ­ρας του, τον έριξε στο έδα­φος και άρ­χι­σε να τον δα­γκώ­νει στο πρό­σω­πο.

Η μη­τέ­ρα βλέ­πο­ντας το παιδί στο έδα­φος να σφα­δά­ζει με το με­γα­λό­σω­μο σκυλί επάνω του άρ­χι­σε να ουρ­λιά­ζει και να καλεί για βο­ή­θεια προ­σπα­θώ­ντας συγ­χρό­νως, τρα­βώ­ντας το πε­ρι­λαί­μιο του σκύ­λου, να απο­τρέ­ψει το ζώο από το να κα­τα­φέ­ρει και άλλα δήγ­μα­τα στο πρό­σω­πό του.

Ακού­γο­ντας τα ουρ­λια­χτά της μη­τέ­ρας, ο πα­τέ­ρας βγήκε στην βε­ρά­ντα του δια­με­ρί­σμα­τος όπου και είδε το ζώο πάνω από το παιδί και την μη­τέ­ρα να πα­λεύ­ει να με­τριά­σει τα απο­τε­λέ­σμα­τα της επί­θε­σης, πα­λεύ­ο­ντας να το συ­γκρα­τή­σει μα­κριά από το πρό­σω­πο και το λαιμό του.

Από τα ουρ­λια­χτά δε, αντι­λή­φθη­κε το πε­ρι­στα­τι­κό και ο σύ­νοι­κος με τον ενα­γό­με­νο υιός του, ο οποί­ος, μέχρι να κα­τε­βεί από το δια­μέ­ρι­σμά ο πα­τέ­ρας, έσπευ­σε σε βο­ή­θεια της μη­τέ­ρας και του ανή­λι­κου και κα­τά­φε­ρε να απο­μα­κρύ­νει το σκυλί, τρα­βώ­ντας το με δύ­να­μη από τον λαιμό και σέρ­νο­ντάς το στην αυλή του.

Ο πα­τέ­ρας επι­βί­βα­σε το παιδί στο όχημά του και το με­τέ­φε­ρε στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου προ­κει­μέ­νου να του πα­ρα­σχε­θούν οι πρώ­τες βο­ή­θειες και να δια­πι­στω­θεί η κα­τά­στα­ση της υγεί­ας του διότι η μη­τέ­ρα ευ­ρι­σκό­ταν υπό κα­τά­στα­ση κα­τα­πλη­ξί­ας – ψυ­χο­λο­γι­κού σοκ.

Εκεί δια­πι­στώ­θη­κε ότι το παιδί έφερε πολ­λα­πλές γραμ­μοει­δείς εκ­δο­ρές κα­θό­λη την δεξιά πλευ­ρά του προ­σώ­που του καθώς και θλα­στι­κό τραύ­μα της δε­ξιάς γω­νί­ας του κάτω χεί­λους, προ­κλη­θέ­ντα από δήγ­μα­τα σκύ­λου στα οποία έγινε κα­θα­ρι­σμός, πε­ρι­ποί­η­ση και συρ­ρα­φή για συ­μπλη­σί­α­ση του θλα­στι­κού τραύ­μα­τος της δε­ξιάς γω­νί­ας του κάτω χεί­λους και συ­νε­στή­θη φαρ­μα­κευ­τι­κή αγωγή και επα­νέ­λεγ­χος. Όλα δε τα πα­ρα­πά­νω συ­νέ­βη­σαν αν και αρ­κε­τές φορές τόσο οι γο­νείς όσο και άλλοι πε­ρί­οι­κοι είχαν προει­δο­ποι­ή­σει τον ενα­γό­με­νο για την άκρως επι­θε­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά του συ­γκε­κρι­μέ­νου σκυ­λιού και του είχαν ζη­τή­σει να τον πε­ριο­ρί­σει διότι ναι μεν ευ­ρί­σκε­το μέσα στην πε­ρι­φραγ­μέ­νη με τοι­χίο και κά­γκε­λα αυλή της ισό­γειας μο­νο­κα­τοι­κί­ας του, αλλά αυτός δεν ήταν δε­μέ­νος με λουρί, δεν έφερε φί­μω­τρο και δεν ήταν πε­ριο­ρι­σμέ­νος σε ιδιαί­τε­ρο χώρο της αυλής με απο­τέ­λε­σμα να πε­ρι­φέ­ρε­ται ελεύ­θε­ρος και να ορ­μά­ει πάνω στα κά­γκε­λα γα­βγί­ζο­ντας έντο­να κάθε φορά που αντι­λαμ­βα­νό­ταν κά­ποιον να βα­δί­ζει επί της οδού.

Πολ­λές φορές δε η πόρτα της αυλής η οποία είναι και η μο­να­δι­κή εί­σο­δος και έξο­δος, προς και από την κα­τοι­κία του ενα­γο­μέ­νου, αφού για να ει­σέλ­θεις σε αυτή πρέ­πει να δια­σχί­σεις την αυλή, πα­ρέ­με­νε ανοι­κτή με απο­τέ­λε­σμα το σκυλί εύ­κο­λα να μπο­ρεί να εξέλ­θει από αυτήν στην δη­μό­σια οδό.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι πέραν των σω­μα­τι­κών βλα­βών και κα­κώ­σε­ων ο ανή­λι­κος υπέ­στη έντο­νο σοκ, με απο­τέ­λε­σμα να έχει ανα­πτύ­ξει πλέον μία φο­βι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, καθώς και συ­μπε­ρι­φο­ρά απο­φυ­γής των με­γα­λό­σω­μων σκυ­λιών και ιδιαί­τε­ρα των σκυ­λιών της συ­γκε­κρι­μέ­νης ρά­τσας. Το παιδί ακόμη δεν μπο­ρεί να συμ­βι­βα­στεί με τις ουλές στο πρό­σω­πό του. Πα­ρου­σιά­ζει δε έντο­νη ψυ­χι­κή δυ­σφο­ρία και ανα­τα­ρα­χή με επα­να­βί­ω­ση του τραυ­μα­τι­κού γε­γο­νό­τος είτε με επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες ανα­μνή­σεις που ει­σβάλ­λουν αιφ­νί­δια είτε με τραυ­μα­τι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου όνει­ρα, επι­πλέ­ον έχουν προ­κλη­θεί επει­σό­δια με διέ­γερ­ση του αυ­τό­νο­μου νευ­ρι­κού συ­στή­μα­τος (εφιάλ­τες).

Το δι­κα­στή­ριο επε­δί­κα­σε ως απο­ζη­μί­ω­ση το ποσό των 15.000 ευρώ, χωρίς στο ποσό αυτό να συ­μπε­ρι­λαμ­βά­νε­ται το ποσό το οποίο οι ενά­γο­ντες επι­φυ­λά­χθη­καν να το ζη­τή­σουν από το ποι­νι­κό δι­κα­στή­ριο.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Μι­χά­λης Κα­ρα­γιάν­νης.