Διατάχθηκε επανασυζήτηση της αγωγής του ΤΑΙΠΕΔ κατά της βουλευτού Δωδεκανήσου Μίκας Ιατρίδη

Με την υπ΄ αρίθμ. 315/2020 από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία) δια­τά­χθη­κε η επα­να­συ­ζή­τη­ση διεκ­δι­κη­τι­κής αγω­γής ακι­νή­του που κεί­ται στην πε­ριο­χή «Τρα­ου­νού» εντός της προς αξιο­ποί­η­ση ευ­ρύ­τε­ρης έκτα­σης του γκόλφ Αφά­ντου που άσκη­σε το «Τα­μείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Πε­ριου­σί­ας του Δη­μο­σί­ου Α.Ε.» (ΤΑΙ­ΠΕΔ) κατά της βου­λευ­τού Δω­δε­κα­νή­σου κ. Τσα­μπί­κας (Μίκας) Ια­τρί­δη.

Η βου­λευ­τής βρί­σκε­ται αντι­μέ­τω­πη με το ΤΑΙ­ΠΕΔ, σε υπό­θε­ση που εκ­κρε­μεί από το έτος 2006 και θε­ω­ρεί­ται «σί­ριαλ» καθώς αφορά σε υπο­στη­ρι­ζό­με­νη κα­τα­πά­τη­ση εντός ημι­τε­λούς οι­κο­δο­μής της στην πε­ριο­χή «Τρα­ου­νού» αλλά και σε δρόμο που οδη­γεί σ’ αυτήν.

Με την αγωγή του το ΤΑΙ­ΔΕΔ ζητεί να ανα­γνω­ρι­στεί ότι η εται­ρεία είναι απο­κλει­στι­κή κυρία, νο­μέ­ας και κά­το­χος του τμή­μα­τος ακι­νή­του, που βρί­σκε­ται, εντός κτη­μα­το­με­ρί­δας γαιών Κα­λυ­θιών με συ­νο­λι­κό εμ­βα­δόν 1.082 τ.μ..

Η κα­τα­πά­τη­ση φέ­ρε­ται σύμ­φω­να με την αγωγή να απο­τε­λεί­ται από τμήμα οκτα­γω­νι­κής κα­τα­σκευ­ής ημι­τε­λούς κα­τα­σκευ­ής ανε­γερ­θεί­σης σε τρία επί­πε­δα, έκα­στο επί­πε­δο φέρον έξι κο­λώ­νες και τοίχο, το οποίο τμήμα ημι­τε­λούς κα­τα­σκευ­ής με τη σειρά του απο­τε­λεί τμήμα οι­κο­δο­μής υπό κα­τα­σκευή, το υπό­λοι­πο της οποί­ας βρί­σκε­ται εντός της κτη­μα­το­με­ρί­δας 3402 γαιών Κα­λυ­θιών, κυ­ριό­τη­τας της ενα­γο­μέ­νης, εντός δε του υπο­λοί­που κα­τα­πα­τη­μέ­νου μη δο­μη­μέ­νου ακι­νή­του πε­ρι­φραγ­μέ­νου με τοι­χίο που φέρει δύο κί­ο­νες και δώ­δε­κα κο­λώ­νες, υφί­στα­νται τέσ­σε­ρεις δια­κο­σμη­τι­κοί κί­ο­νες έκα­στος πάνω σε βάση από τσι­μέ­ντο, σκάλα με οκτώ σκα­λιά, καθώς και τσι­με­ντέ­νια βάση με ανα­μο­νή για πα­ρο­χή ρεύ­μα­τος.

Ζη­τεί­ται ακόμη να κα­τα­δι­κα­στεί η κ. Ια­τρί­δη να απο­δώ­σει ελεύ­θε­ρο προς χρήση το τμήμα του ευ­ρύ­τε­ρου ακι­νή­του, που βρί­σκε­ται, εντός της κτη­μα­το­με­ρί­δας 3423 γαιών Κα­λυ­θιών και να δια­τα­χθεί να αφαι­ρέ­σει τους εντός του επι­δί­κου, τέσ­σε­ρεις δια­κο­σμη­τι­κούς κί­ο­νες έκα­στος πάνω σε βάση από τσι­μέ­ντο, τη σκάλα με τα οκτώ σκα­λιά, καθώς και την τσι­με­ντέ­νια βάση με ανα­μο­νή για πα­ρο­χή ρεύ­μα­τος, καθώς και κτί­σμα εμ­βα­δού 14,23 τ.μ που απο­τε­λεί τμήμα ημι­τε­λούς κα­τα­σκευ­ής.

Οπως πε­ρι­γρά­φει το ΤΑΙ­ΠΕΔ στην αγωγή, τον Δε­κέμ­βριο του 2006 στέ­λε­χος της «Εται­ρεί­ας Του­ρι­στι­κής Ανά­πτυ­ξης ΑΕ» δια­πί­στω­σε ότι, εντός της κτη­μα­το­με­ρί­δας 3423 γαιών Κα­λυ­θιών, στις βό­ρειο­α­να­το­λι­κές πα­ρυ­φές αυτής, το συρ­μα­τό­πλεγ­μα, που είχε το­πο­θε­τή­σει ο EOT, είχε απο­μα­κρυν­θεί από τη θέση του, ενώ στην γει­το­νι­κή με­ρί­δα 3402 γαιών Κα­λυ­θιών είχε αρ­χί­σει η ανέ­γερ­ση οι­κο­δο­μής.

Τμήμα της οι­κο­δο­μής αυτής και συ­γκε­κρι­μέ­να, κτί­σμα τριών επι­πέ­δων οκτα­γω­νι­κού σχή­μα­τος ευ­ρι­σκό­με­νο στο στά­διο των μπε­τών είχε ανε­γερ­θεί εντός τμή­μα­τος της κτη­μα­το­με­ρί­δας 3423 γαιών Κα­λυ­θιών, τότε κυ­ριό­τη­τας EOT και νυν κυ­ριό­τη­τας της εται­ρεί­ας. Αμέ­σως δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε στην ιδιο­κτή­τη του όμο­ρου ακι­νή­του ζη­τώ­ντας να απο­μα­κρύ­νει κάθε κα­τα­σκευή εντός του ακι­νή­του τότε κυ­ριό­τη­τας EOT και νυν κυ­ριό­τη­τας της εται­ρεί­ας.

Στη συ­νέ­χεια, τον Δε­κέμ­βριο 2008, κα­τό­πιν αυ­το­ψί­ας του ίδιου στε­λέ­χους δια­πι­στώ­θη­κε ότι η αντί­δι­κός είχε πε­ραι­τέ­ρω, επι­πλέ­ον της ανέ­γερ­σης κτί­σμα­τος οκτα­γω­νι­κού σχή­μα­τος και πέριξ αυτού, πε­ρι­φρά­ξει με πε­τρό­κτι­στο τοι­χίο τμήμα της κτη­μα­το­με­ρί­δας 3423 γαιών Κα­λυ­θιών, τότε κυ­ριό­τη­τας EOT και νυν κυ­ριό­τη­τας της εται­ρεί­ας.

Επι­πλέ­ον, είχε κα­τα­σκευά­σει δια­κο­σμη­τι­κές σκά­λες και τσι­με­ντέ­νες βά­σεις και είχε το­πο­θε­τή­σει κί­ο­νες. Κα­τό­πιν της αυ­το­ψί­ας αυτής, το στέ­λε­χος της ως άνω εται­ρεί­ας κατά και­ρούς προ­έ­βαι­νε σε αυ­το­ψί­ες (όπως τον Δε­κέμ­βριο 2009, τον Δε­κέμ­βριο 2010, τον Νο­έμ­βριο 2013) στο συ­γκε­κρι­μέ­νο τμήμα του συ­νο­λι­κού ακι­νή­του, όπου δια­πί­στω­νε ότι η κα­τά­στα­ση πα­ρέ­με­νε στά­σι­μη: η όμορη ιδιο­κτή­της είχε στα­μα­τή­σει την ανέ­γερ­ση της οι­κο­δο­μής της χωρίς όμως να απο­μα­κρύ­νει το κτί­σμα τριών επι­πέ­δων οκτα­γω­νι­κού σχή­μα­τος.

Κάθε φορά το στέ­λε­χος της εται­ρεί­ας ΕΤΑΔ δια­μαρ­τύ­ρο­νταν για την συ­νέ­χι­ση της κα­τα­πά­τη­σης. Πε­ραι­τέ­ρω, κα­τό­πιν αυ­το­ψί­ας στις 15 Μαρ­τί­ου 2016 στο επί­δι­κο τμήμα του ακι­νή­του από αγρο­νό­μο το­πο­γρά­φο μη­χα­νι­κό, δια­πι­στώ­θη­κε ότι η κα­τά­στα­ση πα­ρέ­με­νε όπως αυτή ήταν κατά την αυ­το­ψία του Δε­κεμ­βρί­ου 2013.

Τέλος κα­τό­πιν αυ­το­ψί­ας στο επί­δι­κο ακί­νη­το στε­λε­χών της ΕΤΑΔ στις 10 Ιου­λί­ου 2018 δια­πι­στώ­θη­κε ότι η κα­τά­στα­ση πα­ρα­μέ­νει ίδια, όπως ήταν κατά την αυ­το­ψία του Δε­κεμ­βρί­ου 2013 και κατά την αυ­το­ψία του Μαρ­τί­ου 2016.

Θυ­μί­ζου­με ότι του θέ­μα­τος είχε επι­λη­φθεί και ο πο­λι­τι­κός αντί­πα­λος της κ. Ια­τρί­δη κ. Τ. Ανα­στα­σάς.

Το όλο ζή­τη­μα σύμ­φω­να με τον δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο κ. Γιάν­νη Ια­τρί­δη, είχε ξε­κα­θα­ρί­σει με γνω­μο­δό­τη­ση του πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού κ. Κλ. Πα­πα­κων­στα­ντί­νου, κα­τό­πιν πα­ραγ­γε­λί­ας του ΤΕΕ Δω­δε­κα­νή­σου.

Όπως ξα­νά­γρα­ψε η «δ», υπήρ­ξε πα­λαιό­τε­ρη όχλη­ση από την ΕΤΑ για τα όρια του συ­γκε­κρι­μέ­νου ακι­νή­του και όπως θυ­μά­ται ο κ. Ια­τρί­δης, δια του νο­μι­κού του συ­μπα­ρα­στά­τη κ. Βα­σί­λη Κα­τα­βε­νά­κη, είχε απευ­θύ­νει εξώ­δι­κο στην εται­ρεία συ­νο­δευό­με­νο από την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη από την οποία φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­πτε ότι υπήρ­ξαν με­τα­το­πί­σεις και με­τα­κι­νή­σεις των ορίων επί χάρ­του με απο­τέ­λε­σμα να εμ­φα­νί­ζε­ται ότι τμήμα του ακι­νή­του βρι­σκό­ταν εντός δη­μο­σί­ου κτή­μα­τος.

Όμοιο θέμα είχε δη­μιουρ­γη­θεί, σύμ­φω­να με τον κ. Ια­τρί­δη και με ακόμη 6 ιδιο­κτη­σί­ες στην πε­ριο­χή.
 Είχε γίνει μά­λι­στα συ­σχε­τι­σμός των κτη­μα­το­λο­γι­κών με­ρί­δων και φά­νη­κε ότι η υφι­στά­με­νη πε­ρί­φρα­ξη δεν ήταν σύμ­φω­νη με τους κτη­μα­το­λο­γι­κούς χάρ­τες.