Τοποθέτηση Δ. Κρεμαστινού για τον εκλογικό νόμο

Ο Αντι­πρό­ε­δρος της Βου­λής βου­λευ­τής Δω­δε­κα­νή­σου Δη­μή­τρης Κρε­μα­στι­νός το­πο­θε­τή­θη­κε για τον νέο εκλο­γι­κό νόμο κατά τη διάρ­κεια της συ­ζή­τη­σής του στην αρ­μό­δια Επι­τρο­πή της Βου­λής. Στη συ­νε­δρί­α­ση πα­ρέ­στη­σαν, εκτός των μελών της Επι­τρο­πής, ο Υπουρ­γός Εσω­τε­ρι­κών και Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης, κ. Πα­να­γιώ­της Κου­ρου­μπλής και ο Υφυ­πουρ­γός Εσω­τε­ρι­κών και Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης,  κ. Ιω­άν­νης Μπα­λά­φας.

Ο Δη­μή­τρης Κρε­μα­στι­νός ρώ­τη­σε ευ­θέ­ως τον Υπουρ­γό γιατί δεν εφαρ­μό­ζε­ται η ουσία του Συ­ντάγ­μα­τος που λέει ότι το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα ψη­φί­ζε­ται στη Βουλή για να ισχύ­σει από τη με­θε­πό­με­νη εκλο­γι­κή ανα­μέ­τρη­ση και γιατί επι­διώ­κε­ται με όλους τους τρό­πους να συ­γκε­ντρω­θούν 200 βου­λευ­τές χωρίς να υπάρ­χει προ­φα­νής εθνι­κός λόγος. Λόγος που υπήρ­χε πέρσι το κα­λο­καί­ρι  αλλά η Κυ­βέρ­νη­ση επέ­λε­ξε να κάνει εκλο­γές με το παλιό σύ­στη­μα και να ωφε­λη­θεί του μπό­νους των 50 εδρών. Τεκ­μη­ριώ­νο­ντας την εκτί­μη­σή του για εθνι­κής ση­μα­σί­ας λόγο ανέ­φε­ρε τα μέτρα που επρό­κει­το να ζη­τη­θούν μετά το τρίτο μνη­μό­νιο όπως ο ΦΠΑ των νη­σιών, ο ΕΝΦΙΑ, το υπερ­τα­μείο εκ­με­τάλ­λευ­σης της χώρας για 100 χρό­νια, μέτρα που κα­λού­σαν για ευ­ρεία συ­νεν­νό­η­ση με­τα­ξύ των πο­λι­τι­κών δυ­νά­με­ων ώστε να απο­φευ­χθεί κατά το δυ­να­τόν η ζημιά για την Ελ­λά­δα. Ρώ­τη­σε επί­σης για ποιο λόγο ο Υπουρ­γός Εσω­τε­ρι­κών έφυγε από τις δη­μό­σια δια­τυ­πω­μέ­νες προ­τά­σεις του περί ανά­γκης διά­σπα­σης των με­γά­λων πε­ρι­φε­ρειών γιατί η ση­με­ρι­νή κα­τά­στα­ση ευ­νο­εί τη δια­πλο­κή η οποία δια των τη­λε­ο­ρά­σε­ων υπο­δει­κνύ­ει τους εκλε­κτούς της βου­λευ­τές και για ποιο λόγο ενώ υπο­στή­ρι­ζε το μικρό μπό­νους τώρα ο Υπουρ­γός υπο­στη­ρί­ζει τα αντί­θε­τα.

Κλεί­νο­ντας την ομι­λία του ο Δη­μή­τρης Κρε­μα­στι­νός δια­τύ­πω­σε την επι­φύ­λα­ξή του για την ψήφο στα 17, με την οποία είπε ότι δεν δια­φω­νεί αλλά ζή­τη­σε από τον Υπουρ­γό να προ­σέ­ξει ιδιαι­τέ­ρως το θέμα της κομ­μα­τι­κο­ποί­η­σης των σχο­λεί­ων που θα είναι επι­βλα­βής για τη συ­γκρό­τη­ση της προ­σω­πι­κό­τη­τας των παι­διών τη στιγ­μή που θα προ­ε­τοι­μά­ζο­νται για τις ει­σα­γω­γι­κές εξε­τά­σεις στο πα­νε­πι­στή­μιο.

Η πλή­ρης το­πο­θέ­τη­ση του Αντι­προ­έ­δρου Κρε­μα­στι­νού ακο­λου­θεί:

«ΔΗ­ΜΗ­ΤΡΙΟΣ ΚΡΕ­ΜΑ­ΣΤΙ­ΝΟΣ (Ε΄ Αντι­πρό­ε­δρος της Βου­λής): Κύριε Πρό­ε­δρε, ξέ­ρε­τε, το ερώ­τη­μα που είναι διά­χυ­το είναι για ποιον λόγο να μην εφαρ­μο­στεί η συ­νταγ­μα­τι­κή επι­τα­γή που λέει ότι το εκλο­γι­κό σύ­στη­μα που ψη­φί­ζε­ται πρέ­πει να ισχύ­ει από τις με­θε­πό­με­νες και όχι τις επό­με­νες εκλο­γές. Ήταν μία διά­τα­ξη που ψή­φι­σε και ο κ. Κου­ρου­μπλής και όλα τα κόμ­μα­τα. Για ποιο λόγο την ψή­φι­σαν; Μα αυτό είναι αυ­το­νό­η­το, διότι όλοι ήξε­ραν και ξέ­ρουν ότι προ­έ­χει κάθε φορά η σκο­πι­μό­τη­τα του κάθε κόμ­μα­τος που είναι στην εξου­σία να κάνει τις εκλο­γές με το σύ­στη­μα που το συμ­φέ­ρει. Αυτό ήταν γνω­στό.

          Φτά­σα­με, λοι­πόν, στο ση­μείο να κά­νου­με αυτή την με­τα­βο­λή, αλλά, δυ­στυ­χώς, προ­χώ­ρη­σε σε μία φράση το Σύ­νταγ­μα, που λέει ότι «εκτός κι εάν 200 Βου­λευ­τές το επι­θυ­μούν». Ποια, όμως, είναι η έν­νοια των 200 βου­λευ­τών του συ­νταγ­μα­τι­κού νο­μο­θέ­τη; Να τα βρουν οι Βου­λευ­τές με­τα­ξύ τους; Να υπάρ­χουν αντι­πα­ρο­χές, τα κόμ­μα­τα ή οτι­δή­πο­τε άλλο για να μα­ζέ­ψουν τους 200; Όχι, βέ­βαια. Ο συ­νταγ­μα­τι­κός νο­μο­θέ­της το βάζει αυτό για τον απλού­στα­το λόγο ότι πρέ­πει να υπάρ­χει μεί­ζων λόγος. Και μεί­ζων λόγος υπήρ­χε το κα­λο­καί­ρι το πε­ρα­σμέ­νο.

Και ποιος ήταν ο μεί­ζων λόγος;

Δεν ήταν μεί­ζων λόγος να μπει η απλή ανα­λο­γι­κή, να εκ­προ­σω­πη­θούν όλα τα κόμ­μα­τα του «ευ­ρω­παϊ­κού τόξου», μη­δε­νός εξαι­ρου­μέ­νου και να κάνει μία κα­λύ­τε­ρη δια­πραγ­μά­τευ­ση;

Δεν θα ήταν μεί­ζων λόγος να μη γίνει ο ΦΠΑ, π.χ., 24% και να μεί­νει στο 13%, για τον του­ρι­σμό ή για το οτι­δή­πο­τε;

Δε θα ήταν μεί­ζων λόγος ο ΕΝΦΙΑ να στα­μα­τή­σει επι­τέ­λους και να μην πα­ρα­τα­θεί;

Δεν θα ήταν μεί­ζων λόγος η καλώς ή η κακώς εν­νο­ού­με­νη εκ­με­τάλ­λευ­ση της χώρας να μην είναι έναν αιώνα και να είναι 30 χρό­νια;

Αυτοί είναι οι λόγοι που θα επέ­βα­λαν το προη­γού­με­νο κα­λο­καί­ρι να ψη­φι­στεί η απλή ανα­λο­γι­κή. Δεν ήταν για να μπει στην εξου­σία το κάθε μικρό κόμμα.

Εγώ, άλ­λω­στε, και τότε που το ΠΑ.ΣΟ.Κ. συ­γκυ­βέρ­νη­σε ήμουν, προ­σω­πι­κά, της γνώ­μης – και οι άλλοι συ­νά­δελ­φοι που είναι δίπλα μου αυτή τη στιγ­μή- να μη συμ­με­τά­σχει στην εξου­σία το ΠΑ.ΣΟ.Κ., αλλά έπρε­πε να δώσει κυ­βέρ­νη­ση στον τόπο. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α. τότε δεν ήθελε να τη στη­ρί­ξει. Η ΔΗΜ.ΑΡ. δεν έφτα­νε. Έπρε­πε ή να πάμε σε νέες εκλο­γές ή το ΠΑ.ΣΟ.Κ. να στη­ρί­ξει την κυ­βέρ­νη­ση εκεί­νη.

Βλέ­πε­τε, λοι­πόν, ότι δεν είναι πάντα κρι­τή­ριο ότι ψη­φί­ζου­με ή δεν ψη­φί­ζου­με γιατί θέ­λου­με να πά­ρου­με βου­λευ­τι­κές κα­ρέ­κλες. Υπάρ­χουν κι άλλα κρι­τή­ρια, όπως είπε και ο κ. Μπα­λά­φας, όπως ότι οι άν­θρω­ποι δια­φέ­ρουν με­τα­ξύ τους, δεν εί­μα­στε όλοι ίδιοι. Το δέ­χο­μαι κι εγώ ότι δεν εί­μα­στε όλοι ίδιοι. Άρα, εδώ το πρό­βλη­μα είναι σαφές. Άκου­σα τον Υπουρ­γό Εσω­τε­ρι­κών Πα­να­γιώ­τη Κου­ρου­μπλή να λέει ότι «η διά­σπα­ση των Πε­ρι­φε­ρειών είναι ανα­γκαία διότι έτσι η δια­πλο­κή θα στα­μα­τή­σει», δη­λα­δή, δε θα μπο­ρούν τα μέσα ενη­μέ­ρω­σης να προ­τεί­νουν Βου­λευ­τές στις με­γά­λες Πε­ρι­φέ­ρειες και θα τους ξέ­ρουν κα­λύ­τε­ρα οι πο­λί­τες.

Τον άκου­σα να υπε­ρα­σπί­ζε­ται το μπό­νους, με την καλή έν­νοια του όρου. Δη­λα­δή, έλεγε «που είναι το κακό 270 βου­λευ­τές να πά­ρουν ανα­λο­γι­κή και 30 να μη πά­ρουν» Εγώ αυτό το βρί­σκω πολύ λο­γι­κό, αλλά σή­με­ρα βλέ­πε­τε ότι οδη­γού­μα­στε σε ακραί­ες κα­τα­στά­σεις.

Θέ­λε­τε να σας πω και κάτι άλλο; Εάν θέλει, κ. Μπα­λά­φα, κύριε Υπουρ­γέ, ο Πρω­θυ­πουρ­γός να κάνει υπέρ­βα­ση, στον νόμο που ισχύ­ει σή­με­ρα εάν βάλει μία φράση μέσα και πει ότι το μπό­νους δεν το παίρ­νει το πρώτο κόμμα εάν με αυτό δεν φτά­νει τους 151 Βου­λευ­τές, όλες αυτές οι εκλο­γι­κές ανα­με­τρή­σεις από το 2012 μέχρι σή­με­ρα, θα ήταν με την απλή ανα­λο­γι­κή. Κα­νείς δε θα έπαιρ­νε το μπό­νους.

Γιατί όταν ο κ. Παυ­λό­που­λος έβαλε τις 50 έδρες υπο­λό­γι­ζε ότι θα γί­νε­ται κυ­βέρ­νη­ση, δεν υπο­λό­γι­ζε ότι με 18% θα πάρει τότε τις 50 έδρες η ΝΔ. Αυτή είναι η αλή­θεια. Κατά συ­νέ­πεια εδώ έχου­με ένα πε­ρί­πλο­κο πρό­βλη­μα με το οποίο όλοι κρύ­βο­νται πίσω από το δά­χτυ­λο τους. Έχει την πλειο­ψη­φία η κυ­βέρ­νη­ση; Την έχει. Μπο­ρεί να πε­ρά­σει το νόμο με ευ­θύ­νη της; Να τον πε­ρά­σει. Θα έχει και την ευ­θύ­νη της.

Πρέ­πει να σας πω ότι εγώ δεν έζησα τα γε­γο­νό­τα, αλλά τα έχω δια­βά­σει και μπο­ρεί­τε αν τα δια­βά­σε­τε και εσείς, ότι το 1952 με τον Νι­κό­λαο Πλα­στή­ρα Πρω­θυ­πουρ­γό της χώρας, ανα­γκά­στη­κε να συμ­φω­νή­σει με την Αντι­πο­λί­τευ­ση και οι εκλο­γές να γί­νουν με το πλειο­ψη­φι­κό σύ­στη­μα. Το απο­τέ­λε­σμα ήταν με πάρα πολύ μικρή δια­φο­ρά της αντι­πο­λί­τευ­σης με την κυ­βέρ­νη­ση, η κυ­βέρ­νη­ση τότε εξα­σφά­λι­σε 240 βου­λευ­τές και έκτο­τε επήλ­θε και η εκτρο­πή. Η εκτρο­πή έγινε όταν μπή­καν τα καλ­πο­νο­θευ­τι­κά συ­στή­μα­τα, έγινε ο ανέν­δο­τος με τον Πα­παν­δρέ­ου και τον Κα­ρα­μαν­λή, την ιστο­ρι­κή εκεί­νη πε­ρί­ο­δο, και το απο­τέ­λε­σμα ήταν να φτά­σου­με στους συ­νταγ­μα­τάρ­χες. Άρα, λοι­πόν, τα εκλο­γι­κά συ­στή­μα­τα δεν είναι τόσο απλά. Δη­λα­δή, και η απλή ανα­λο­γι­κή εφαρ­μό­στη­κε και δεν πέ­τυ­χε και δυ­στυ­χώς έφερε κατ’ ανά­γκη πλειο­ψη­φι­κό ο Νι­κό­λα­ος Πλα­στή­ρας. Αυτός ήταν η κυ­βέρ­νη­ση. Δεν ήταν η αντι­πο­λί­τευ­ση. Αυτά τα πράγ­μα­τα πρέ­πει να τα δούμε δια­χρο­νι­κά και ιστο­ρι­κά και όχι φα­να­τι­σμέ­να και μι­κρο­κομ­μα­τι­κά.

Θα σας ανα­φέ­ρω και κάτι ακόμα. Ποιος θα έλεγε όχι” αν το νόμο που φέρ­νει σή­με­ρα ο ΣΥ­ΡΙ­ΖΑ τον έφερ­νε τον περ­σι­νό Ια­νουά­ριο; Είχε βγει στην εξου­σία, δεν είχε ανά­γκη και ήταν συ­νε­πής στις προ­γραμ­μα­τι­κές του. Όμως, σή­με­ρα, θέ­λε­τε δε θέ­λε­τε εί­μα­στε κα­χύ­πο­πτοι. Αυτό είναι η αλή­θεια. Τώρα ό,τι και να μου πει ο  κ. Κου­ρου­μπλής εγώ θα του πω το αντί­θε­το. Η πραγ­μα­τι­κό­τη­τα είναι αυτή. Αν δεν δούμε την πραγ­μα­τι­κό­τη­τα όπως ακρι­βώς την αντι­με­τω­πί­ζου­με, τότε θα κά­νου­με νέα λάθη. Προ­σω­πι­κά φο­βά­μαι ότι εάν υπάρ­ξει η απλή ανα­λο­γι­κή, όπως ήταν η ανα­λο­γι­κή του ΄45 – ΄52 με την οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση που είναι σή­με­ρα η χώρα δεν θα έχου­με καλά απο­τε­λέ­σμα­τα. Ήδη, βλέ­πε­τε πολλά κόμ­μα­τα να ζη­τούν π.χ. «εάν δεν μου κά­νε­τε τα εννιά ση­μεία που θέλω εγώ δεν στη­ρί­ζω το σύ­στη­μα ή την Κυ­βέρ­νη­ση».

 Σε ερώ­τη­ση του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών Πα­να­γιώ­τη Κου­ρου­μπλή για το ποια θα είναι η δια­φο­ρά κατά τον Δη­μή­τρη Κρε­μα­στι­νό με­τα­ξύ της μιας ή της άλλης απλής ανα­λο­γι­κής, ο Δη­μή­τρης Κρε­μα­στι­νός επα­νήλ­θε στην πρό­τα­σή του, εφό­σον δεν γίνει δεκτή η πρό­τα­ση της Δη­μο­κρα­τι­κής Συ­μπα­ρά­τα­ξης ΠΑΣΟΚ – ΔΗΜΑΡ, απα­ντώ­ντας:

«ΠΑ­ΝΑ­ΓΙΩ­ΤΗΣ ΚΟΥ­ΡΟΥ­ΜΠΛΗΣ (Υπουρ­γός Εσω­τε­ρι­κών και Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης): Μα, πάλι θα είναι απλή ανα­λο­γι­κή.

ΔΗ­ΜΗ­ΤΡΗΣ ΚΡΕ­ΜΑ­ΣΤΙ­ΝΟΣ: Ναι, αλλά ο κό­σμος θα έχει την ευ­θύ­νη της επι­λο­γής του. Αυτή είναι η δια­φο­ρά. Δη­λα­δή, άλλο είναι να έχει την ευ­θύ­νη ο κό­σμος με την ψήφο. Εγώ για πα­ρά­δειγ­μα, πι­στεύω ότι εάν ο κό­σμος ψή­φι­ζε με την πρό­τα­ση που σας είπα δεν θα εί­χα­με πέντε εκλο­γές και μπο­ρεί να είχε εκλε­γεί ο ΣΥ­ΡΙ­ΖΑ πολύ νω­ρί­τε­ρα και με αυ­το­δυ­να­μία. Έτσι είναι. Γιατί δεν τα βλέ­πε­τε έτσι;

 Σε ό,τι αφορά την ψήφο στα 17 έτη. Τα παι­διά της Βου­λής των Εφή­βων μου είπαν, είναι εντά­ξει αλλά μην τα βά­λε­τε μέσα στο σχο­λείο. Μην μας κά­νε­τε την τε­λευ­ταία τάξη του Λυ­κεί­ου προ­ε­κλο­γι­κό σύν­θη­μα. Δη­λα­δή, μην μας φέ­ρε­τε τα κόμ­μα­τα μέσα στα σχο­λεία στην πε­ρί­ο­δο που τα παι­διά συ­γκρο­τούν την προ­σω­πι­κό­τη­τά τους για να ει­σα­χθούν στα πα­νε­πι­στή­μια.

Αυτό, κύριε Κου­ρου­μπλή, πρέ­πει να το γρά­ψε­τε στο νόμο. Διότι, καλά είναι όλα αυτά που λέτε, εγώ δεν θα επι­χει­ρη­μα­το­λο­γή­σω να σας πω για την ωρι­μό­τη­τα των παι­διών και τα λοιπά, γιατί θα μου πείτε ότι και η ωρι­μό­τη­τα των με­γά­λων με το Αλ­τσχάϊ­μερ μπο­ρεί να είναι αντί­στοι­χα ανά­λο­γη.

Στα σχο­λεία όμως εάν μπει αυτό το μι­κρό­βιο της πο­λι­τι­κής, τότε τα παι­διά αντί να μα­θαί­νουν αυτά που πρέ­πει να μα­θαί­νουν για να μπουν στα πα­νε­πι­στή­μια, θα συ­ζη­τά­νε πο­λι­τι­κά από τη δεύ­τε­ρη και τρίτη λυ­κεί­ου.

Αυτό πρέ­πει να το κά­νε­τε. Δη­λα­δή, δεν θα πρέ­πει να επι­τρα­πεί να υπάρ­χουν αυτά που υπάρ­χουν στα πα­νε­πι­στή­μια, τα γκισέ των κομ­μά­των.

Έχετε πάει στα πα­νε­πι­στή­μια να δείτε πώς γί­νο­νται οι εκλο­γές; Αλλά το πα­νε­πι­στή­μιο είναι πα­νε­πι­στή­μιο. Το φα­ντά­ζε­στε αυτό να γίνει στα λύ­κεια;»