Δήμος Ρόδου: Ακύρωση προστίμων σε καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος

Αί­σθη­ση έχει προ­κα­λέ­σει στη δη­μο­τι­κή αρχή, ει­σή­γη­ση νο­μι­κού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου κα­τό­πιν από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου για την δια­γρα­φή προ­στί­μων που επι­βλή­θη­καν πα­ρα­νό­μως σε κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος επί θη­τεί­ας της προη­γού­με­νης δη­μο­τι­κής αρχής.

Το θέμα θε­ω­ρεί­ται εξαι­ρε­τι­κά σο­βα­ρό αν ανα­λο­γι­στεί κα­νείς ότι έχουν βε­βαιω­θεί και ει­σπρα­χθεί πρό­στι­μα που πλέον δύ­να­νται από τους υπό­λο­γους να ανα­ζη­τη­θούν ως πα­ρα­νό­μως επι­βλη­θέ­ντα.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να μια ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία με την από 16 Απρι­λί­ου 2021 αί­τη­σή της ζή­τη­σε να δια­γρα­φούν τα πρό­στι­μα συ­νο­λι­κού ποσού μετά των προ­σαυ­ξή­σε­ων 22.033,76 ευρώ τα οποία της επι­βλή­θη­καν με βάση:

– Την από 15 Νο­εμ­βρί­ου 2017 από­φα­ση του δη­μάρ­χου Ρόδου που υπο­γρά­φε­ται από τον τότε πρό­ε­δρο της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Λίν­δου κ. Γε­ώρ­γιο Ελευ­θε­ρί­ου, 2700 ευρώ το οποίο βε­βαιώ­θη­κε στο Δήμο Ρόδου με αριθ­μό χρη­μα­τι­κού κα­τα­λό­γου την 31η Ια­νουα­ρί­ου 2018 και με προ­σαύ­ξη­ση 746,75 ευρώ.

– Την απο 23 Ιου­λί­ου 2018 από­φα­ση του δη­μάρ­χου Ρόδου που υπο­γρά­φε­ται από τον τέως εντε­ταλ­μέ­νο σύμ­βου­λο του Δήμου Ρόδου κ. Γε­ώρ­γιο Κα­κού­λη εξου­σιο­δο­τη­μέ­νο με την από 5 Δε­κεμ­βρί­ου 2017 από­φα­ση του τέως δη­μάρ­χου Ρόδου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου, ως υπεύ­θυ­νου για την υπο­βο­λή διοι­κη­τι­κών προ­στί­μων σε Κ.Υ.Ε, επε­βλή­θη πρό­στι­μο για χρήση μου­σι­κής με βάση το από 23 Ιου­λί­ου 2018 έγ­γρα­φο της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Λιν­δί­ων που υπο­γρά­φε­ται από τον τότε πρό­ε­δρο της Δη­μο­τι­κής Κοι­νό­τη­τας Λίν­δου κ. Γε­ώρ­γιο Ελευ­θε­ρί­ου και βε­βαιώ­θη­κε στο Δήμο Ρόδου με χρη­μα­τι­κό κα­τά­λο­γο την 31η Ια­νουα­ρί­ου 2019 σύ­νο­λο 11.438,16 ευρώ.

– Την από 27 Ιου­λί­ου 2018 από­φα­ση του τέως δη­μάρ­χου Ρόδου που υπο­γρά­φε­ται από τον εντε­ταλ­μέ­νο σύμ­βου­λο Γε­ώρ­γιο Κα­κού­λη πρό­στι­μο 6.000 Ευρώ που βε­βαιώ­θη­κε στο Δήμο Ρόδου με χρη­μα­τι­κό κα­τά­λο­γο σύ­νο­λο 7.148,85 ευρώ.

Η εται­ρεία προ­σκό­μι­σε με­τα­ξύ άλλων και την υπ’ αρίθμ. Α68/2019 από­φα­ση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (Τμήμα 2°) που είναι αμε­τά­κλη­τη και η οποία έκρι­νε ότι μόνος αρ­μό­διος για την επι­βο­λή διοι­κη­τι­κών προ­στί­μων είναι ο δή­μαρ­χος και κα­τό­πιν ανα­θέ­σε­ώς του το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο ή η Επι­τρο­πή Ποιό­τη­τας Ζωής. Τα πα­ρα­πά­νω βε­βαιω­θέ­ντα πρό­στι­μα στην αι­τού­σα συ­νο­λι­κού ποσού 22.033,76 ευρώ είναι πα­ρά­νο­μα κα­θό­σον, όπως κρί­θη­κε αμε­τά­κλη­τα, δεν είχαν καμία αρ­μο­διό­τη­τα ούτε μπο­ρού­σε να τους ανα­τε­θεί από τον δή­μαρ­χο κα­τό­πιν εξου­σιο­δό­τη­σης η επι­βο­λή προ­στί­μων. Τα όρ­γα­να που τα επέ­βα­λαν, δη­λα­δή ο τέως πρό­ε­δρος της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Λίν­δου κ. Γε­ώρ­γιος Ελευ­θε­ρί­ου και ο τέως εντε­ταλ­μέ­νος σύμ­βου­λος Δήμου Ρόδος κ. Γε­ώρ­γιος Κα­κού­λης, ήταν αναρ­μό­δια.

Επί­σης, δεν είχαν αρ­μο­διό­τη­τα ούτε ευ­θεία ούτε κατά με­τα­βί­βα­ση να τις εκ­δώ­σουν, γιατί ούτε ο τέως δή­μαρ­χος που εμ­φα­νί­ζε­ται να τους έχει με­τα­βι­βά­σει αυτήν την αρ­μο­διό­τη­τα στις απο­φά­σεις του 3041/2014 και 6005/05.12.2017 είχε ενερ­γή­σει νο­μί­μως.

Τούτο συ­νέ­βη γιατί:

α) δεν είχε δι­καί­ω­μα με­τα­βι­βά­σε­ως αυτής της αρ­μο­διό­τη­τας, και

β) γιατί ούτε ο τέως δή­μαρ­χος είχε πια (μετά την θέ­σπι­ση του ν.4442) ο ίδιος αυτήν την αρ­μο­διό­τη­τα, γιατί η διά­τα­ξη νόμου πού του την έδινε έχει κα­ταρ­γη­θεί.

Ει­δι­κό­τε­ρα, οι αρ­μο­διό­τη­τες των συμ­βου­λί­ων το­πι­κής κοι­νό­τη­τας και συμ­βου­λί­ων δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας κα­θο­ρί­ζο­νται στα άρθρα 83 και 84 του ν. 3852/2010 («Σχέ­διο Καλ­λι­κρά­της») αλλά δεν είναι απο­φα­σι­στι­κές, δεν πα­ρέ­χουν δι­καί­ω­μα κρί­σε­ως και εκ­δό­σε­ως απο­φά­σε­ως και μά­λι­στα διοι­κη­τι­κής πρά­ξε­ως δυ­σμε­νούς, παρά μόνο κυ­ρί­ως συμ­βου­λευ­τι­κές και καθ’ όσον εν­δια­φέ­ρει εν προ­κει­μέ­νω δεν είναι δυ­να­τό­τη­τες κρί­σε­ως γε­γο­νό­των και επι­βο­λής προ­στί­μων κατά την εκά­στο­τε κεί­με­νη νο­μο­θε­σία.

Στις προ­σβαλ­λό­με­νες, που είναι και εκτε­λε­στές διοι­κη­τι­κές πρά­ξεις, πού υπο­γρά­φο­νται από τον τότε πρό­ε­δρο του συμ­βου­λί­ου δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Λιν­δί­ων μνη­μο­νεύ­ε­ται, προ­φα­νώς για την θε­με­λί­ω­ση της αρ­μο­διό­τη­τάς του, η από­φα­ση 3041/2014 του τέως δη­μάρ­χου Ρόδου με τίτλο «εξου­σιο­δό­τη­ση υπο­γρα­φών». Αλλά για να με­τα­βι­βά­σει το δι­καί­ω­μα υπο­γρα­φής εγ­γρά­φων αντί γι’ αυτόν ο τέως δή­μαρ­χος θα πρέ­πει να είχε κατά τον χρόνο υπο­γρα­φής της σχε­τι­κής απο­φά­σε­ώς του, το δι­καί­ω­μα εκ­δό­σε­ως αυτός ο ίδιος της πρά­ξε­ως της οποί­ας την υπο­γρα­φή ανα­θέ­τει σε άλλο όρ­γα­νο. Δεν μπο­ρεί να ανα­θέ­σει την υπο­γρα­φή εγ­γρά­φου πού δεν δι­καιού­ται, δεν έχει την εξου­σία με την μορφή της διοι­κη­τι­κής αρ­μο­διό­τη­τας, να εκ­δί­δει ο ίδιος.

Πράγ­μα­τι στο άρθρο 59 παρ. 3 αριθ­μός δ ν. 3852/2010 πα­ρέ­χε­ται η δυ­να­τό­τη­τα με­τα­βι­βά­σε­ως από τον δή­μαρ­χο σε αντι­δή­μαρ­χο «βε­βαιώ­σεις και πι­στο­ποι­η­τι­κά και λοιπά διοι­κη­τι­κά έγ­γρα­φα που εκ­δί­δο­νται από τις δη­μο­τι­κές υπη­ρε­σί­ες που λει­τουρ­γούν στα όρια της δη­μο­τι­κής ενό­τη­τας». Προ­φα­νώς η διά­τα­ξη αφορά στους χω­ρι­κούς αντι­δη­μάρ­χους που έχουν εξου­σία σε ορι­σμέ­νες μόνο πε­ριο­χές του Δήμου. Με δε­δο­μέ­νο ότι η αρ­μο­διό­τη­τα του Δήμου για την επι­βο­λή των διοι­κη­τι­κών ποι­νών, προ­στί­μων κλπ. θε­σπί­σθη­κε ρητώς από τον ν 4442/2016 μόνο αρ­μό­διο όρ­γα­νο για την επι­βο­λή τους είναι το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο επει­δή είναι όρ­γα­νο γε­νι­κής αρ­μο­διό­τη­τας του Δήμου, δη­λα­δή έχει τις εξου­σί­ες του νόμου που δεν χο­ρη­γού­νται ρητώς σε άλλα όρ­γα­νά του.

Συ­νε­πώς, κατ’ εφαρ­μο­γή της κεί­με­νης νο­μο­θε­σί­ας οι πα­ρα­πά­νω εκτε­λε­στές διοι­κη­τι­κές πρά­ξεις επι­βο­λής προ­στί­μων εκ­δό­θη­καν χωρίς αρ­μο­διό­τη­τα των ορ­γά­νων που τις εξέ­δω­σαν και είναι άκυ­ρες και χωρίς έν­νο­μες συ­νέ­πειες.

Επί­σης ο νόμος 4442/2016, κα­τάρ­γη­σε (άρθρο 5 παρ.4) τον προ­λη­πτι­κό έλεγ­χο για την λει­τουρ­γία κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και την χρήση μου­σι­κής σ’ αυτά και τον αντι­κα­τά­στη­σε με ηλε­κτρο­νι­κώς υπο­βαλ­λό­με­νη δή­λω­ση (γνω­στο­ποί­η­ση) για την έναρ­ξη αυτών των δρα­στη­ριο­τή­των και με κα­τα­σταλ­τι­κό έλεγ­χο όταν το κρί­νει η αρ­μό­δια υπη­ρε­σία ή όταν γίνει κα­ταγ­γε­λία.

Δεν αντι­κα­τά­στη­σε (άρθρο 16 παρ.3 ν 4442/2016) την ου­σια­στι­κή νο­μο­θε­σία για τους ισχύ­ο­ντες κα­νό­νες λει­τουρ­γί­ας των κα­τα­στη­μά­των αυτών, ούτε τα αρ­μό­δια όρ­γα­να για τον έλεγ­χο της υπάρ­ξε­ώς τους ούτε και για τις συ­νέ­πειες της πα­ρα­βά­σε­ώς τους. Θέ­σπι­σε όμως χρη­μα­τι­κές ποι­νές με την μορφή προ­στί­μων εις βάρος αυτού πού δια­πι­στώ­νε­ται ότι πα­ρα­βί­α­σε με συ­γκε­κρι­μέ­νους τρό­πους, που εξει­δι­κεύ­ει πλή­ρως, τους κα­νό­νες που ρυθ­μί­ζουν αυτήν την γνω­στο­ποί­η­ση.

Οι αρ­μο­διό­τη­τες των συμ­βου­λί­ων το­πι­κής κοι­νό­τη­τας και συμ­βου­λί­ων δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας κα­θο­ρί­ζο­νται στα άρθρα 83 και 84 του ν. 3852/2010 («Σχέ­διο Καλ­λι­κρά­της») αλλά δεν είναι απο­φα­σι­στι­κές, δεν πα­ρέ­χουν δι­καί­ω­μα κρί­σε­ως και εκ­δό­σε­ως απο­φά­σε­ως και μά­λι­στα διοι­κη­τι­κής πρά­ξε­ως δυ­σμε­νούς, παρά μόνο κυ­ρί­ως συμ­βου­λευ­τι­κές, και καθ’όσον εν­δια­φέ­ρει εν προ­κει­μέ­νω δεν είναι δυ­να­τό­τη­τες κρί­σε­ως γε­γο­νό­των και επι­βο­λής προ­στί­μων κατά την εκά­στο­τε κεί­με­νη νο­μο­θε­σία.