«Κρυστάλλινη» η διαδικασία προμήθειας των LED από την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου

-Στο αρχείο και οι τρεις ανα­φο­ρές που απο­τέ­λε­σαν το κύριο προ­ε­κλο­γικό ζήτημα αντι­πα­ρά­θε­σης της «Συμ­μα­χίας» με τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργο Χατζη­μάρκο και την παρά­ταξή του «Μπροστά το Νότιο Αιγαίο»

-Ξεκάθαρο το πολι­τικό μήνυμα από την εξέλιξη της ποι­νι­κής έρευνας εις βάρος της Περι­φε­ρεια­κής Αρχής

Με διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που εκδό­θηκε από την Αντει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λιε­ο­δι­κών Ρόδου κ. Αρετή Μου­τσέρα και επι­κυ­ρώ­θηκε με την σύμφωνη γνώμη του Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου κ. Εμμα­νουήλ Μπό­τσο­γλου, τέθηκαν στο αρχείο «ενόψει ανυ­παρ­ξίας οποιασ­δή­ποτε αξιό­ποι­νης συμπε­ρι­φο­ράς» και οι 3 ανα­φο­ρές που υπε­βλή­θη­καν εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου, μελών της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και υπαλ­λή­λων, για τον δημόσιο, ανοικτό, ηλε­κτρο­νικό δια­γω­νι­σμό για την επιλογή ανα­δό­χου για το έργο με τίτλο: «Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δίκτυο Οδικού Φωτι­σμού της Νήσου Ρόδου με την Προ­μή­θεια & εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED», προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού δαπάνης 4.535,638,52 € συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α. 24%.

Πιο συγκε­κρι­μένα, αρμο­δίως, οι Εισαγ­γε­λι­κοί λει­τουρ­γοί αξιο­λό­γη­σαν το υλικό της ογκώ­δους δικο­γρα­φίας που σχη­μα­τί­στηκε με αφορμή την υπο­βλη­θείσα ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Σερρών αναφορά της Ανώ­νυ­μης Εται­ρείας με την επω­νυ­μία «ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ Α.Ε.Β.Ε, την υπο­βλη­θείσα στον Εισαγ­γε­λέα Εγκλη­μά­των Δια­φθο­ράς μηνυ­τή­ρια αναφορά του κ. Χαρά­λα­μπου Κόκ­κι­νου, τέως χωρικού αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Δωδε­κα­νή­σου και την υπο­βλη­θείσα ενώπιον της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αναφορά των πρώην περι­φε­ρεια­κών συμ­βού­λων Νοτίου Αιγαίου κ.κ. Γεωρ­γίου Μακρυ­νιώτη, Άννας Μαυ­ρουδή και Αντω­νίου Χατζη­ιω­άν­νου.

Και οι τρεις ανα­φο­ρές έθιξαν ζητή­ματα νομι­μό­τη­τας σχε­τι­ζό­μενα με τον ανοικτό δημόσιο μειο­δο­τικό δια­γω­νι­σμό των LED πλην όμως, από την έρευνα δεν προ­έ­κυ­ψαν απο­χρώ­σες ενδεί­ξεις εις βάρος των ελεγ­χό­με­νων αιρετών κ.κ. Γεωρ­γίου Χατζη­μάρ­κου, Φιλή­μονα Ζαν­νε­τίδη, Μιχάλη Μπα­ρια­νάκη, Χρήστου Μπάρδου, Χαρί­κλειας Για­σι­ράνη, Χρήστου Ευστρα­τίου, Δημη­τρίου Τσο­πα­νάκη και των υπαλ­λή­λων κ.κ. Γεωρ­γίου Κούρτη και Εμμα­νουήλ Μαριά.

Κοινό στοι­χείο των ανα­φο­ρών για τον δια­γω­νι­σμό απο­τέ­λε­σαν τα δια­λαμ­βα­νό­μενα στην υπ’ αριθμ. 127/2018 απόφαση από την Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών με την οποία ακυ­ρώ­θηκε στο σύνολό της η σχετική Δια­κή­ρυξη.

Σημειώ­νε­ται ότι η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου με απόφαση των συλ­λο­γι­κών της οργάνων και της αρμό­διας ΔΤΕ, αλλά και με την πολι­τική έγκριση της περι­φε­ρεια­κής Αρχής, τηρώ­ντας στο ακέραιο τις κεί­με­νες δια­τά­ξεις του Ν. 4412/2016, απο­φά­σισε την συνερ­γα­σία με φορείς του δημό­σιου τομέα ήδη από την αρχή με την ανάθεση σε αυτούς της εκπό­νη­σης της σχε­τι­κής μελέτης, ανα­θέ­το­ντας, ενώ δεν όφειλε, την εκπό­νηση της μελέτης στο ΚΑΠΕ και στο ΤΠκΔ.

Στον δια­γω­νι­σμό εκδή­λω­σαν ενδια­φέ­ρον για να συμ­με­τά­σχουν 7 οικο­νο­μι­κοί φορείς, ικα­νο­ποιού­με­νης έτσι και της απαί­τη­σης για ευρεία συμ­με­τοχή ενδια­φε­ρο­μέ­νων στον δια­γω­νι­σμό.

Η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου ως Νομικό πρόσωπο δημο­σίου δικαίου όφειλε να δημο­πρα­τή­σει την προ­μή­θεια αυτή απο­κλει­στικά και μόνο με βάση τις δια­τά­ξεις του Νόμου 4412/16 και να κωφεύει στα όσα τα ΜΜΕ δημο­σί­ευαν περί πίτας, μπίζνας και λοιπών απα­ρά­δε­κτων χαρα­κτη­ρι­σμών, με γνώμονα μόνο το δημόσιο συμ­φέ­ρον και τα όσα διέπουν τον δια­γω­νι­σμό δεσμευ­τικά πρότυπα τεύχη της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και την εγκε­κρι­μένη μελέτη από το ΚΑΠΕ σύμφωνα με τα παρα­πάνω.

Εξάλλου το Στ’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, με την υπ’ αρίθμ. 077/2019 απόφασή του εκρινε απο­λύ­τως σύννομη τη δια­δι­κα­σία ανά­δει­ξης ανα­δό­χου και το οικείο σχέδιο σύμ­βα­σης με αντι­κεί­μενο την προ­μή­θεια, από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου με τίτλο «Εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας στο δίκτυο οδικού Φωτι­σμού της Νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια και εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED».

Σημειώ­νε­ται μάλιστα ότι απε­κρύβη ότι ο επί­δι­κος δια­γω­νι­σμός ακυ­ρώ­θηκε από την ΑΕΠΠ με την 127/2018 απόφαση και ότι η «νίκη» αυτή ήταν προ­σω­ρινή, αφού στην πορεία Ανώτερο Δικα­στή­ριο, και μάλιστα δύο μήνες μετά, το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο πλέον σε Τμήμα με τις απο­φά­σεις 608/2018, 609/2018, κατέρ­ριψε εντελώς όλα όσα είχε δεχτεί ως νομικές παρα­δο­χές περί δήθεν «φωτο­γρα­φι­κών» όρων η απόφαση 127/2018 της ΑΕΠΠ, εξα­φα­νί­ζο­ντας κάθε προ­σχη­μα­τική αναφορά και υπόνοια περί δήθεν «φωτο­γρα­φι­κού» δια­γω­νι­σμού.

Η υπ’ αρίθμ. 077/2019 απόφασή του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου απο­τε­λεί μάλιστα «ύμνο» για την δια­δι­κα­σία που ακο­λού­θησε η περι­φε­ρειακή αρχή και απο­τε­λεί ηχηρή απά­ντηση από την δικα­στική αρχή στα όσα αβίαστα και ατεκ­μη­ρί­ωτα δια­κι­νή­θη­καν για καθαρά αντι­πο­λι­τευ­τι­κούς λόγους προ­ε­κλο­γι­κώς.

Η Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρινε μεταξύ άλλων ότι παρά τα αντι­θέ­τως υπο­στη­ρι­ζό­μενα, η νομι­μό­τητα του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού επι­βε­βαιώ­θηκε δικα­στικά και μάλιστα στο ανώτερο δυνατό επίπεδο, με την ανωτέρω πράξη του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Σε ό,τι αφορά τις πλημ­μέ­λειες της αρχικής δια­κή­ρυ­ξης του δια­γω­νι­σμού, της οποίας οι όροι κρί­θη­καν ασυμ­βί­βα­στοι με τους κανόνες του ελεύ­θε­ρου αντα­γω­νι­σμού και η οποία ακυ­ρώ­θηκε δυνάμει της υπ’αρ. 127/2018 από­φα­σης της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, τονίζει μεταξύ άλλων ότι οι επί­μα­χοι άκυροι όροι της αρχικής δια­κή­ρυ­ξης απε­τέ­λε­σαν στην πραγ­μα­τι­κό­τητα δουλική αντι­γραφή των όρων άλλων δια­κη­ρύ­ξεων δια­γω­νι­σμών προ­μή­θειας λαμ­πτή­ρων ηλε­κτρο­φω­τι­σμού που συνέ­τα­ξαν πολλοί Ο.Τ.Α ανά την Επι­κρά­τεια, γεγονός που επι­ση­μαί­νε­ται στην μηνυ­τή­ρια αναφορά του κ. Χαρά­λα­μπου Κόκ­κι­νου ενώ αμέσως μετά την ακύρωση της αρχικής δια­κή­ρυ­ξης, έγιναν οι δέουσες διορ­θώ­σεις και συνε­τάγη, νομό­τυπα αυτή τη φορά, νέα δια­κή­ρυξη (υπ’αρ. 4599/25.5.2018), η οποία δεν προ­σε­βλήθη με ένσταση από κάποιον των συμ­με­το­χό­ντων στο δια­γω­νι­σμό και η οποία έθεσε τις βάσεις για την απρό­σκο­πτη διε­νέρ­γεια του δια­γω­νι­σμού, το απο­τέ­λε­σμα του οποίου εγκρί­θηκε τελικώς ως προς τη νομι­μό­τητά του από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο.

Καθιστά σαφές περαι­τέρω ότι οι πλημ­μέ­λειες της αρχικής δια­κή­ρυ­ξης δεν απε­τέ­λε­σαν προϊόν κάποιας πρω­τό­τυ­πης έμπνευ­σης του συντά­κτη της δια­κή­ρυ­ξης (για λογα­ρια­σμό της ΠΝΑι) με σκοπό τη νόθευση του ελεύ­θε­ρου αντα­γω­νι­σμού, πολλώ δε μάλλον με σκοπό την εύνοια κάποιου (άδηλου κατά το χρόνο της δια­κή­ρυ­ξης) μελ­λο­ντι­κού μειο­δότη, αλλά μάλλον μια άστοχη επιλογή αντι­γρα­φής άλλων παρεμ­φε­ρών δια­κη­ρύ­ξεων (που συνε­τά­γη­σαν από άλλους Ο.Τ.Α) χωρίς επί­γνωση της ακυ­ρό­τη­τας των όρων που ενσω­μά­τω­ναν.