Αποζημιώνεται θύμα απάτης πρώην τραπεζικού διευθυντή

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 33.730 € επε­δί­κα­σε το Μο­νο­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου σε έναν κά­τοι­κο της Ρόδου που συ­γκα­τα­λέ­γε­ται με­τα­ξύ των θυ­μά­των του πρώην τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή του κε­ντρι­κού υπο­κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς στο κέ­ντρο της πόλης της Ρόδου.

Ο ενά­γων γνώ­ρι­σε τον ενα­γό­με­νο πρώην τρα­πε­ζι­κό διευ­θυ­ντή σε αθλη­τι­κό σύλ­λο­γο και ανέ­πτυ­ξαν σχέ­σεις. Όταν απο­λύ­θη­κε από πο­λυ­ε­θνι­κή εται­ρεία και έλαβε απο­ζη­μί­ω­ση την κα­τέ­θε­σε κα­τό­πιν προ­τρο­πής του ενα­γό­με­νου στην τρά­πε­ζα Marfin.Οι κα­τα­θέ­σεις του με­τα­φέρ­θη­καν στην τρά­πε­ζα Πει­ραιώς μετά την εξα­γο­ρά της Marfin. Kατέ­θε­τε συ­γκε­κρι­μέ­να το σύ­νο­λο σχε­δόν των απο­τα­μιεύ­σε­ών του σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση ορι­σμέ­νου χρό­νου και στα­θε­ρού επι­το­κί­ου, το οποίο με τη λήξη της κάθε μίας προ­θε­σμια­κής κα­τα­τί­θε­το πλέον του κε­φα­λαί­ου σε λο­γα­ρια­σμό. Στις 6 Οκτω­βρί­ου 2014 έληξε η προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση του ποσού 39.591,38 ευρώ οπότε στον ως άνω λο­γα­ρια­σμό υπήρ­χε συ­νο­λι­κό δια­θέ­σι­μο υπό­λοι­πο ποσού 39.642,09 ευρώ.

Λίγες ημέ­ρες μετά επι­σκέ­φθη­κε το κα­τά­στη­μα και ζή­τη­σε να κάνει νέα προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση, όμως εξέ­φρα­σε στον ενα­γό­με­νο και την ανη­συ­χία του για εν­δε­χό­με­νο κου­ρέ­μα­τος των κα­τα­θέ­σε­ων, όπως πολύ έντο­να ακου­γό­ταν τότε από τα μέσα μα­ζι­κής ενη­μέ­ρω­σης.

Τότε ο ίδιος, οπως υπο­στη­ρί­ζει, πρό­τει­νε να μην κάνει απλή προ­θε­σμια­κή, αλλά μια νέα προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς που ήταν σε ξένο νό­μι­σμα, με το οποίο δια­σφα­λι­ζό­ταν το κε­φά­λαιο και δεν θα υπήρ­χε πε­ρί­πτω­ση κου­ρέ­μα­τος του ποσού της κα­τά­θε­σης και θα του έδινε και κα­λύ­τε­ρο επι­τό­κιο.

Κα­τό­πιν των προ­τρο­πών του απο­φά­σι­σε να επεν­δύ­σει στο πρό­γραμ­μα αυτό αρ­χι­κά το ποσό των 27.000 ευρώ και εφό­σον έβλε­πε την πο­ρεία του να επέν­δυε και τα υπό­λοι­πα χρή­μα­τά του. Την 1η Δε­κεμ­βρί­ου 2014 επι­σκέ­φθη­κε το κα­τά­στη­μα και τον συ­νά­ντη­σε στο γρα­φείο του. Εκεί τον ενη­μέ­ρω­σε ότι η επέν­δυ­σή του πή­γαι­νε πολύ καλά και ότι το επι­τό­κιο ήταν στα 600 ευρώ, το οποίο και του έδωσε σε με­τρη­τά στο γρα­φείο του και του ζή­τη­σε και υπέ­γρα­ψε μία από­δει­ξη με τα στοι­χεία της τρά­πε­ζας. Τότε του ζή­τη­σε να επεν­δύ­σει και το υπό­λοι­πο ποσό των 10.000 ευρώ που διέ­θε­τε ακόμα κα­τα­τε­θει­μέ­νο στο λο­γα­ρια­σμό του πράγ­μα που πεί­σθη­κε να κάνει.

Παρά το ότι το ζή­τη­σε, όπως εκ­θέ­τει, ούτε και την δεύ­τε­ρη φορά του έδωσε κά­ποια αντί­γρα­φα από όσα είχε υπο­γρά­ψει, πέραν των δελ­τί­ων ανά­λη­ψης, αλλά αντί­θε­τα του είπε ότι επει­δή ακρι­βώς πρό­κει­ται για επέν­δυ­ση σε προ­θε­σμια­κή επέν­δυ­ση σε ξένο νό­μι­σμα θα μπο­ρού­σε να πάρει αντί­γρα­φα μετά από κά­ποιες μέρες γιατί αυτά ερ­χό­ταν από το εξω­τε­ρι­κό και ότι πλέον θα λάμ­βα­νε ένα αντί­γρα­φο για το σύ­νο­λο της επέν­δυ­σής του.

Ο ενά­γων υπο­στη­ρί­ζει ότι του εξέ­φρα­σε την ανη­συ­χία του για αυτό κι ο ενα­γό­με­νος φέ­ρε­ται να επέ­μει­νε λέ­γο­ντάς του να μην ανη­συ­χεί, αφού όλη τη δια­δι­κα­σία την έχουν κα­τα­γρά­ψει οι κά­με­ρες ασφα­λεί­ας του κα­τα­στή­μα­τος και του έδωσε μά­λι­στα ως απο­δει­κτι­κό της συ­ναλ­λα­γής έως ότου λάβει τα επί­ση­μα έγ­γρα­φα της τρά­πε­ζας μια δική του επι­τα­γή με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νη ημε­ρο­μη­νία την 12/1/2015 ποσού 41.000 ευρώ, δη­λα­δή όσο υπο­λό­γι­ζε ότι θα ήταν η επέν­δυ­ση του με τους τό­κους.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ενά­γων σε ημε­ρο­μη­νί­ες που αυτός του όριζε κάθε φορά, τον επι­σκε­πτό­ταν στο γρα­φείο του και του έδινε ένα ποσό σε με­τρη­τά που αντι­στοι­χού­σε στους τό­κους της επέν­δυ­σης του. Ελαβε όπως υπο­στη­ρί­ζει συ­νο­λι­κά 3.270 €.

Αρχές Ιου­νί­ου του 2015, όταν άρ­χι­σε να γί­νε­ται ορατό το πρό­βλη­μα με τις τρά­πε­ζες που οδή­γη­σε στις αρχές Ιου­λί­ου στο κλεί­σι­μο τους και στην επι­βο­λή πε­ριο­ρι­σμών στην κί­νη­ση κε­φα­λαί­ων (capital controls), του ζή­τη­σε να στα­μα­τή­σει την προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση και να του δώσει το ποσό του κε­φα­λαί­ου του πίσω.

Λίγες ημέ­ρες μετά βρέ­θη­καν σε κα­φε­τέ­ρια, πα­ρου­σία έτε­ρου «επεν­δυ­τή» και εκεί φέ­ρε­ται να του είπε ότι αν θέλει να πάρει τα χρή­μα­τα, ο μόνος τρό­πος ήταν να του δώσει κά­ποιο αριθ­μό λο­γα­ρια­σμού τρα­πέ­ζης στο εξω­τε­ρι­κό και τον ενη­μέ­ρω­σε ότι η γυ­ναί­κα του έχει κά­ποιους θεί­ους στο Βέλ­γιο και στην Αμε­ρι­κή και θα μπο­ρού­σαν να του δώ­σουν κά­ποιο λο­γα­ρια­σμό εκεί ώστε να γίνει εκεί η κα­τά­θε­ση των 37.000 ευρώ πλέον των τόκων.

Λίγες μέρες μετά δια­πί­στω­σε από τα δη­μο­σιεύ­μα­τα στην «δη­μο­κρα­τι­κή» για το σκάν­δα­λο και στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι τον είχε εξα­πα­τή­σει.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι από κα­νέ­να στοι­χείο δεν απο­δεί­χθη­κε ο ισχυ­ρι­σμός της τρά­πε­ζας ότι επρό­κει­το για συ­ναλ­λα­γή προ­σω­πι­κή με­τα­ξύ του ενά­γο­ντος και του πρώ­του των ενα­γό­με­νων και δη σύμ­βα­ση δα­νεί­ου. Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι δεν υπήρ­χε εκ μέ­ρους του ενά­γο­ντος κά­ποια συ­μπε­ρι­φο­ρά η οποία να μπο­ρεί να κρι­θεί ως αμε­λής συ­γκρι­νό­με­νη με αυτή του μέσου συ­νε­τού αν­θρώ­που, ο οποί­ος θε­ω­ρεί ότι συν­δια­λέ­γε­ται με τον διευ­θυ­ντή του κα­τα­στή­μα­τος της δεύ­τε­ρης ενα­γό­με­νης, λαμ­βα­νο­μέ­νου μά­λι­στα υπό­ψιν και των προ­σω­πι­κών σχέ­σε­ων που είχε με τον πρώτο ενα­γό­με­νο, αλλά και του γε­γο­νό­τος ότι γνώ­ρι­ζε και άλ­λους, οι οποί­οι επί­σης είχαν επεν­δύ­σει τα χρή­μα­τα τους και ήταν ευ­χα­ρι­στη­μέ­νοι με το απο­τέ­λε­σμα της επέν­δυ­σης.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέρ­γος Λε­βέ­ντης.