Προσωρινά κρατούμενοι οι εγγονοί – Οι απολογίες και τα νέα στοιχεία ( φωτορεπορτάζ)

Προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νοι κρί­θη­καν μετά την απο­λο­γία τους με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας οι 29χρονη Α. Β. του Μ. και τον 26χρονο Κ. Μ. του Τ. κα­τη­γο­ρού­με­νοι για τη δο­λο­φο­νία της για­γιάς τους, 69χρο­νης χήρας Ου­ρα­νί­ας Γε­ρό­λυ­μου του Ευαγ­γέ­λου, την 3η Νο­εμ­βρί­ου 2014 στην οικία της για μια… τη­λε­ό­ρα­ση.

Η τα­κτι­κή Ανα­κρί­τρια Ρόδου χθες εξέ­τα­σε μόνο το σκέ­λος της υπό­θε­σης που αφορά το φόνο, ενώ ενη­μέ­ρω­σε τους κα­τη­γο­ρού­με­νους και τους συ­νη­γό­ρους υπε­ρά­σπι­σης τους κ.κ. Φώτη Ρω­μαίο και Στέ­λιο Αλε­ξαν­δρή ότι θα απο­λο­γη­θούν εκ νέου την προ­σε­χή εβδο­μά­δα για την κα­τη­γο­ρία της λη­στεί­ας από κοι­νού από την οποία επήλ­θε ο θά­να­τος η οποία τους έχει ήδη απαγ­γελ­θεί.

Πε­ρισ­σό­τε­ρα στην αυ­ρια­νή έντυ­πη έκ­δο­ση της “δη­μο­κρα­τι­κής”

Ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους αφέ­θη­καν χθες, όπως ήταν ανα­με­νό­με­νο, οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απο­δο­χή προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος και συ­γκε­κρι­μέ­να για την αγορά και για τη με­σο­λά­βη­ση στην αγορά, ένα­ντι 150 ευρώ, της τη­λε­ό­ρα­σης που αφαι­ρέ­θη­κε από την οικία της 69χρο­νης χήρας Ου­ρα­νί­ας Γε­ρό­λυ­μου του Ευαγ­γέ­λου, που δο­λο­φο­νή­θη­κε την 3η Νο­εμ­βρί­ου 2014 στην οικία της από τα δύο εγ­γό­νια της και συ­γκε­κρι­μέ­να την 29χρονη Α. Β. του Μ. και τον 26χρονο Κ. Μ. του Τ..

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απο­δο­χή προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος, συ­νο­δευό­με­νοι από τους δι­κη­γό­ρους τους κ.κ. Ακη Δη­μη­τριά­δη και Νι­κό­λαο Γιαν­νά, επα­νέ­λα­βαν ου­σια­στι­κά τους προ­α­να­κρι­τι­κούς τους ισχυ­ρι­σμούς ότι αφε­νός δεν γνώ­ρι­ζαν ότι η τη­λε­ό­ρα­ση ήταν προ­ϊ­όν κλο­πής, πόσω μάλ­λον από την οικία της 69χρο­νης για­γιάς του 26χρο­νου, που δο­λο­φο­νή­θη­κε και πε­ραι­τέ­ρω ότι η αξία της απήχε από την αξία μιας και­νού­ριας κατά 50 πε­ρί­που ευρώ γε­γο­νός που δεν τους έβαλε σε υπο­ψί­ες.

Σή­με­ρα θα απο­λο­γη­θούν ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας οι φε­ρό­με­νοι ως φυ­σι­κοί αυ­τουρ­γοί του εγκλή­μα­τος και όπως όλα δεί­χνουν, ο χρό­νος που με­σο­λά­βη­σε δεν στά­θη­κε ικα­νός για να ολο­κλη­ρω­θούν ερ­γα­στη­ρια­κές εξε­τά­σεις σε γε­νε­τι­κό υλικό και απο­τυ­πώ­μα­τα που θα δια­φώ­τι­ζαν ορι­σμέ­νες πτυ­χές του εγκλή­μα­τος.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει και το γε­γο­νός ότι ο γιός του θύ­μα­τος κ. Λευ­τέ­ρης Γε­ρό­λυ­μος, αφί­χθη εσπευ­σμέ­να στο νησί από τη Φιν­λαν­δία και χθες υπέ­βα­λε δια της πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Χα­ρού­λας Ε. Μα­τσί­γκου, δή­λω­ση πα­ρά­στα­σης πο­λι­τι­κής αγω­γής.

Φα­νε­ρά ανα­στα­τω­μέ­νος τό­νι­σε ότι δεν είναι η πρώτη φορά που βρί­σκε­ται αντι­μέ­τω­πος με εγκλή­μα­τα, που διέ­πρα­ξαν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι.

Η εγ­γο­νή της 69χρο­νης, ηλι­κί­ας σή­με­ρα 29 ετών, που φέ­ρε­ται να αντι­με­τω­πί­ζει ψυ­χο­λο­γι­κά προ­βλή­μα­τα και να έχει λάβει φαρ­μα­κευ­τι­κή αγωγή στο πα­ρελ­θόν, τε­λού­σε υπό την επί­βλε­ψη και την φρο­ντί­δα του θύ­μα­τος.

Φέ­ρε­ται να ήταν συ­γκε­κρι­μέ­να εκεί­νη, που συ­νέ­δρα­με με την μικρή της σύ­ντα­ξη στα έξοδα της δια­βί­ω­σής της.

Νε­ό­τε­ρες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι η 29χρονη είχε κα­τορ­θώ­σει παρά τις δυ­σχέ­ρειες στην οι­κο­γε­νεια­κή της δια­βί­ω­ση και την εμπλο­κή της μη­τέ­ρας της με το νόμο σε υπο­θέ­σεις ναρ­κω­τι­κών και κλο­πών να ει­σα­χθεί στη φι­λο­σο­φι­κή σχολή του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Κρή­της.

Η μη­τέ­ρα της φέ­ρε­ται, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, να διέ­με­νε μαζί της και να την συ­νέ­δρα­με στα έξοδα των σπου­δών της με απο­τέ­λε­σμα να μην δώσει το παρών στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα της Ρόδου και να πα­ρα­βιά­σει τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους που της είχαν επι­βλη­θεί, με απο­τέ­λε­σμα να συλ­λη­φθεί και να οδη­γη­θεί στις φυ­λα­κές της Θήβας.

Η κα­τά­στα­ση της υγεί­ας της μη­τέ­ρας της, ένεκα της αγω­γής που λαμ­βά­νει, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, είναι εξαι­ρε­τι­κά άσχη­μη και άτομα που την γνω­ρί­ζουν θε­ω­ρούν ότι έχει πλέον ιδρυ­μα­το­ποι­η­θεί.

Ο 26χρο­νος εγ­γο­νός από την άλλη είχε στο πα­ρελ­θόν απα­σχο­λή­σει την αστυ­νο­μία σε υπό­θε­ση καλ­λιέρ­γειας προς ιδίαν χρήση κάν­να­βης. Είναι γνώ­ρι­μος στις αρχές και για υπο­θέ­σεις μι­κρο­κλο­πών. Κατά μια πλη­ρο­φο­ρία μετά την πώ­λη­ση της τη­λε­ό­ρα­σης είχε με­τα­βεί, την 4η Νο­εμ­βρί­ου 2014, σε μια λέσχη, όπου απα­σχο­λού­νταν πε­ρι­στα­σια­κά και ξε­νύ­χτη­σε, παί­ζο­ντας πόκα.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο ίδιος κα­τέ­θε­σε ότι την ημέρα του φόνου και πριν την με­τά­βα­ση του στη λέσχη έπαι­ζε με την αδελ­φή του και τη συμ­βία του στο σπίτι της αδελ­φής του σε από­στα­ση ανα­πνο­ής από τον τόπο του εγκλή­μα­τος, μπι­ρί­μπα.

ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΕΣ;

Θυ­μί­ζου­με ότι η προ­α­νά­κρι­ση για την υπό­θε­ση ήταν επει­σο­δια­κή. Τα δύο αδέλ­φια δί­νουν δύο δια­φο­ρε­τι­κές εκ­δο­χές για το έγκλη­μα και ο ένας ρί­χνει στον άλλο την ευ­θύ­νη.

Η εγ­γο­νή αρ­νεί­ται οποια­δή­πο­τε σχέση με τη δο­λο­φο­νία και την αφαί­ρε­ση της τη­λε­ό­ρα­σης, αρ­νεί­ται ότι γνώ­ρι­ζε ότι ο αδελ­φός της είχε κα­τα­φέ­ρει το μοι­ραίο χτύ­πη­μα στην για­γιά της.

Ο εγ­γο­νός από την άλλη, αφού αρ­χι­κώς είχε ανα­λά­βει προ­α­να­κρι­νό­με­νος, προ­φο­ρι­κά, την ευ­θύ­νη, στην πο­ρεία και συ­γκε­κρι­μέ­να το πρωί της Τρί­της, κα­τέ­θε­σε ότι η αδελ­φή του τέ­λε­σε το έγκλη­μα, πε­ριο­ρί­ζο­ντας τον δικό του ρόλο στην πώ­λη­ση της τη­λε­ό­ρα­σης, από το δια­μέ­ρι­σμα της για­γιάς του, σε φίλο του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται μά­λι­στα ότι η αδελ­φή του τον είχε ενη­με­ρώ­σει ότι η για­γιά τους ήταν λι­πό­θυ­μη και ότι ο ίδιος δεν μπήκε στο δια­μέ­ρι­σμα.

Χθες όμως το πρωί, σύμ­φω­να με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», δό­θη­κε κα­τά­θε­ση από αστυ­νο­μι­κό της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, που δίνει μια νέα διά­στα­ση στην έρευ­να.

Σύμ­φω­να με όσα ανέ­φε­ρε ο αστυ­νο­μι­κός, η εγ­γο­νή που ενη­μέ­ρω­σε την αστυ­νο­μία ότι η για­γιά της ήταν νεκρή στην οικία της, είπε στους αστυ­νο­μι­κούς όταν με­τέ­βη­σαν στο ση­μείο, ότι την είχε ανα­ζη­τή­σει και επει­δή δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν στο κά­λε­σμά της ει­σήλ­θε στο σπίτι της από ανοι­κτό πα­ρά­θυ­ρο της κου­ζί­νας.

Σύμ­φω­να με την αστυ­νο­μία ο δρά­στης του φόνου ει­σήλ­θε από πα­ρά­θυ­ρο του δω­μα­τί­ου που πα­ρα­βί­α­σε με σι­δε­ρό­βερ­γα και εξήλ­θε με την τη­λε­ό­ρα­ση από το ανοι­κτό πα­ρά­θυ­ρο της κου­ζί­νας.

Η εγ­γο­νή είχε ενη­με­ρώ­σει ότι το ίδιο βράδυ δεν άκου­σε ούτε είδε τί­πο­τε και ότι είχε δει τη για­γιά της για τε­λευ­ταία φορά το από­γευ­μα της 3ης Νο­εμ­βρί­ου 2014.

Από την έρευ­να των αστυ­νο­μι­κών, πέραν των άλλων, βρέ­θη­καν κάτω από κα­να­πέ στον τόπο του εγκλή­μα­τος δύο απο­τσί­γα­ρα το ένα μάρ­κας Prince. O μάρ­τυ­ρας αστυ­νο­μι­κός δια­πί­στω­σε στην πο­ρεία ότι ο εγ­γο­νός κά­πνι­ζε τσι­γά­ρα της ίδιας μάρ­κας.

Εντύ­πω­ση έχει προ­κα­λέ­σει στους αστυ­νο­μι­κούς το γε­γο­νός ότι ο χώρος της κου­ζί­νας και το υπό­λοι­πο σπίτι ήταν κα­θα­ρά, ενώ κοντά στο πλυ­ντή­ριο υπήρ­χαν ρούχα που είχαν πλυ­θεί πρό­σφα­τα.

Στην στοί­βα των ρού­χων βρέ­θη­καν μα­κριές μαύ­ρες τρί­χες που εξε­τά­ζε­ται αν προ­έρ­χο­νται από την εγ­γο­νή.

Στη λε­κά­νη της τουα­λέ­τας, βρέ­θη­καν κη­λί­δες που εξε­τά­ζε­ται αν προ­κει­ται για αίμα και η προ­έ­λευ­ση αυτού.

Οι αστυ­νο­μι­κοί θε­ω­ρούν μά­λι­στα ότι η τη­λε­ό­ρα­ση αφαι­ρέ­θη­κε προ­σε­κτι­κά από το τρα­πε­ζά­κι που ήταν το­πο­θε­τη­μέ­νη, ενώ ο χώρος ήταν κα­θα­ρός.

Επι­πλέ­ον, στον τόπο του εγκλή­μα­τος βρέ­θη­κε ένα γο­βά­κι και το ζευ­γά­ρι του βρέ­θη­κε στην οικία της εγ­γο­νής μαζί με ένα πα­ντε­λό­νι, που φέ­ρε­ται να έχει στίγ­μα­τα από αίμα.

Όπως από την πρώτη στιγ­μή έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», πε­ποί­θη­ση των αστυ­νο­μι­κών είναι ότι ο τόπος του εγκλή­μα­τος είχε κα­θα­ρι­στεί για την από­κρυ­ψη στοι­χεί­ων.

Ο ίδιος αστυ­νο­μι­κός ανα­φέρ­θη­κε, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες και στο γε­γο­νός ότι ο 26χρο­νος μετά την προ­σα­γω­γή του είχε ανα­λά­βει την ευ­θύ­νη για το έγκλη­μα ενώ στην πο­ρεία ανα­σκεύ­α­σε, ρί­χνο­ντας την ευ­θύ­νη στην αδελ­φή του φο­βού­με­νος, όπως είπε, ότι θα τον εγκα­τέ­λει­πε εξαι­τί­ας της εμπλο­κής του αυτής με τη δι­καιο­σύ­νη η… σύ­ντρο­φός του!!

ΤΙ ΛΕΝΕ ΟΙ

ΚΑ­ΤΗ­ΓΟ­ΡΟΥ­ΜΕ­ΝΟΙ

Η εγ­γο­νή, όπως προ­α­να­φέρ­θη­κε, αρ­νεί­ται οποια­δή­πο­τε σχέση με το έγκλη­μα. Υπο­στη­ρί­ζει ότι  πήγε να ανοί­ξει την πόρτα της οι­κί­ας της για­γιάς της περί ώραν 08.30 της 3ης Νο­εμ­βρί­ου 2014 είδε ότι ήταν κλει­στή και στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι το πα­ρά­θυ­ρο της κου­ζί­νας και του μπά­νιου ήταν ανοι­κτά.

Δια­πί­στω­σε, όπως είπε, ότι η ντου­λά­πα της κα­τοι­κί­ας ήταν ανοι­κτή και ότι κά­ποιος είχε ψάξει το σπίτι, ενώ έλει­πε και η τη­λε­ό­ρα­ση.

Βρήκε την για­γιά της στο υπνο­δω­μά­τιο ξα­πλω­μέ­νη ανά­σκε­λα, και να μην κου­νιέ­ται. Ήταν σκε­πα­σμέ­νη με μια κου­βέρ­τα και στο πρό­σω­πό της υπήρ­χε ένα μα­ξι­λά­ρι. Τότε, όπως είπε, ει­δο­ποί­η­σε την αστυ­νο­μία.

Την προη­γού­με­νη μέρα και ώρα 21.00, όπως είπε, την είχε επι­σκε­φθεί ο αδελ­φός της με τη σύ­ντρο­φο του και έναν φίλο τους και κά­θι­σαν στην οικία της και έπαι­ξαν μπι­ρί­μπα.

Ο αδελ­φός της ανα­χώ­ρη­σε και επέ­στρε­ψε περί ώραν 02.00 τα ξη­με­ρώ­μα­τα με τη σύ­ντρο­φό του.

Είπε ότι ο αδελ­φός της δεν επι­σκε­πτό­ταν την για­γιά της και υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν είχαν καλές σχέ­σεις διότι τον είχε υπο­ψια­στεί μαζί με τον θείο του ότι ήταν ο δρά­στης προη­γού­με­νης κλο­πής ενός φο­ρη­τού υπο­λο­γι­στή και μιας τη­λε­ό­ρα­σης.

Ανα­φέρ­θη­κε εξαλ­λου σε έναν φίλο της, που επι­σκε­πτό­ταν φι­λι­κά την για­γιά της και σε έναν αλ­λο­δα­πό που έκανε κη­πουρ­γι­κές ερ­γα­σί­ες για λο­γα­ρια­σμό της.

Πρό­σθε­σε εξάλ­λου ότι η για­γιά της ήταν φτωχή και ζούσε με μια σύ­ντα­ξη 500 ευρώ του ΙΚΑ.

Μετά την κα­τά­θε­ση, που έδωσε ο αδελ­φός της σε βάρος της, επα­νέ­λα­βε εκ νέου τους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς της, αρ­νού­με­νη οποια­δή­πο­τε σχέση με το έγκλη­μα.

Πι­θα­νο­λό­γη­σε ότι ο αδελ­φός της αφαί­ρε­σε και πώ­λη­σε την τη­λε­ό­ρα­ση λέ­γο­ντας ότι δεν είδε τον αδελ­φό της όταν πήγε για τρίτη φορά στο σπίτι, τα ξη­με­ρώ­μα­τα της 4ης Νο­εμ­βρί­ου 2014.

Ο αδελ­φός από την άλλη υπο­στη­ρί­ζει ότι πήγε στην οικία της αδελ­φής του περί ώραν 21.00 για να δα­νει­στεί το μη­χα­νά­κι της. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι συ­μπε­ρι­φε­ρό­ταν πε­ρί­ερ­γα και ότι του έλεγε ότι δεν είχε λεφτά, ότι δεν την συ­νέ­δρα­με η για­γιά τους και ότι του υπέ­δει­ξε ένα ση­μείο σε πα­ρα­κεί­με­νο χω­ρά­φι στο οποίο είχε κρύ­ψει κάτω από μια λα­μα­ρί­να την τη­λε­ό­ρα­ση.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι του εκ­μυ­στη­ρεύ­τη­κε ότι είχε ανοί­ξει το πα­ρά­θυ­ρο με σί­δε­ρο και ότι όταν μπήκε στο σπίτι η για­γιά τους ξύ­πνη­σε και πήγε να ανοί­ξει το φώς. Τότε όπως υπο­στη­ρί­ζει, η αδελ­φή του του δι­η­γή­θη­κε ότι την έσπρω­ξε και έπεσε και χτύ­πη­σε στο κά­γκε­λο του κρε­βα­τιού μέ­νο­ντας λι­πό­θυ­μη.

Μά­λι­στα του ζή­τη­σε, όπως είπε, να μπεί στο σπίτι και να πάρει το τη­λε­κο­ντρόλ της τη­λε­ό­ρα­σης, πράγ­μα, που όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, αρ­νή­θη­κε να κάνει.

Τότε κα­νό­νι­σε να πάει στην οικία ο φίλος του για να φορ­τώ­σει την τη­λε­ό­ρα­ση και εν συ­νε­χεία την πώ­λη­σε ένα­ντι 150 ευρώ.

Αφού πε­ρι­γρά­φει τις υπό­λοι­πες κι­νή­σεις του τα ξη­με­ρώ­μα­τα της ίδιας μέρας ισχυ­ρί­ζε­ται ότι πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε για το θά­να­το της για­γιάς του από τους αστυ­νο­μι­κούς, το ίδιο πρωί.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των εγ­γο­νών πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στ. Αλε­ξαν­δρής και Φώτης Ρω­μαί­ος.

ΣΥ­ΝΕ­ΝΤΕΥ­ΞΗ ΤΥΠΟΥ

Την εξι­χνί­α­ση της υπό­θε­σης πα­ρου­σί­α­σαν χθες σε συ­νέ­ντευ­ξη τύπου στα γρα­φεία της Α’ Αστυ­νο­μι­κής Διεύ­θυν­σης Δω­δε­κα­νή­σου ο Τα­ξί­αρ­χος Αστυ­νο­μι­κός Διευ­θυ­ντής Δω­δε­κα­νή­σου κ. Φ. Νι­κο­λό­που­λος και ο Διοι­κη­τής της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου κ. Μ. Κα­ζα­μί­ας.