Ανακαλούνται αγοραπωλησίες ακινήτων της Μονής Πάτμου

Την πρώτη απόφαση με την οποία ανα­κα­λού­νται αγο­ρα­πω­λη­σίες ακι­νή­των της Ιεράς Μονής Πάτμου, μετά και τη δια­πί­στωση ότι υπήρξαν μεθο­δεύ­σεις από μονα­χούς, που στε­λέ­χω­ναν στο παρελ­θόν τη διοί­κηση, εξέδωσε το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου.

Θυμί­ζουμε ότι ο 70χρονος σήμερα μοναχός Γερά­σι­μος – Ελευ­θέ­ριος Μιχελής, που ενε­πλάκη στο σκάν­δαλο πωλή­σεως ακι­νή­των της Ιεράς Μονής Πάτμου, κρα­τεί­ται στον Κορυ­δαλλό.

Εκκρε­μεί η εκδί­καση υπό­θε­σης στην οποία είναι κατη­γο­ρού­με­νος για το αδίκημα της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα, ενώ του έχει επι­βλη­θεί ποινή κάθειρ­ξης 7 ετών με απόφαση του Πεντα­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Εν πάση περι­πτώ­σει στην υπόθεση που εξέτασε το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, ένας κάτοι­κος Λέρου εξέθεσε ότι δυνάμει ιδιό­γρα­φης δια­θή­κης του 1979, η οποία δημο­σιεύ­θηκε το 1981 στο Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Αθηνών, μια γυναίκα κατέ­λειπε τα 8/12 ή 240/360 εξ αδιαι­ρέ­του της ακί­νη­της περιου­σίας στην Ιερά Μονή Πάτμου.

Ισχυ­ρί­στηκε ότι ο ίδιος προέβη ατύπως σε αγορά των ακι­νή­των από την Ιερά Μονή έναντι του συμ­φω­νη­θέ­ντος ως εύλογου και δίκαιου τιμή­μα­τος των 8.000.000 δρχ, το οποίο κατέ­βαλε στις 8-7-1991 (4.000.000 δρχ) και στις 20-4-1992 (4.000.000 δρχ,) έκτοτε δε του παρα­δό­θηκε η κατοχή των ως άνω ακι­νή­των.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι παρά το γεγονός ότι έχει καλέσει εξω­δί­κως στις 7-4-2009 και στις 9-4-2009 την Μονή για σύμπραξη στην υπο­γραφή των δηλώ­σεων φόρου μετα­βί­βα­σης αυτών, δεν προ­σήλθε, αλλά επί πλέον ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το πλη­ρε­ξού­σιο, δυνάμει του οποίου έγινε η αγο­ρα­πω­λη­σία, δεν είναι πλέον ισχυρό.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι το 1991 η Ιερά Μονή δια του νομίμου εκπρο­σώ­που της, Θεο­φι­λέ­στα­του Προη­γού­με­νου Παύλου Νικη­ταρά του Νικήτα, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 66/10-9-1991 πράξης του Ηγου­με­νο­συμ­βου­λίου, έδωσε την εντολή και πλη­ρε­ξου­σιό­τητα στον ενά­γο­ντα να πωλεί για λογα­ρια­σμό της, να μετα­βι­βά­ζει, να παρα­χω­ρεί και παρα­δί­δει κατά κυριό­τητα, νομή και κατοχή με οποιο­δή­ποτε τίμημα και οποιουσ­δή­ποτε όρους και συμ­φω­νίες σε οποιο­δή­ποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή και στον εαυτό του ατομικά παρι­στά­μενο με αυτο­σύμ­βαση, οποιο­δή­ποτε ακίνητο προ­ερ­χό­μενο από την ανωτέρω κλη­ρο­νο­μιά.

Κρίθηκε ωστόσο ότι δεν απο­δεί­χτηκε ότι η Ιερά Μονή πώλησε ατύπως στον ενά­γο­ντα τα ακίνητα, ούτε και ο ίδιος δίνει κάποια πει­στική εξήγηση γιατί η πώληση των ακι­νή­των έγινε ατύπως και αμέσως μετά του χορη­γή­θηκε το ως άνω συμ­βο­λαιο­γρα­φικό πλη­ρε­ξού­σιο από την ενα­γο­μένη ούτε γιατί ο ίδιος δεν προέβη με αυτο­σύμ­βαση στην από­κτηση της κυριό­τη­τας των ως άνω ακι­νή­των μολο­νότι, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, αγόρασε αυτά ατύπως και είχε στην κατοχή του την εν λόγω συμ­βο­λαιο­γρα­φική πλη­ρε­ξου­σιό­τητα.

Ο ενάγων, σύμφωνα με την απόφαση, εξε­τα­ζό­με­νος ως μάρ­τυ­ρας στις 24-10-2009 ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου στη δίκη του Γερά­σι­μου Μιχελή, κατέ­θεσε ότι δεν έγινε ποτέ καμία πώληση από την ενα­γο­μένη προς αυτόν των ακι­νή­των, αλλά τα χρήματα τα παρέ­λαβε από τρίτους και για λογα­ρια­σμό τους.

Οι προ­σκο­μι­ζό­με­νες δε και επι­κα­λού­με­νες από τον ενά­γο­ντα δύο απο­δεί­ξεις από 8-7-1991 και 20-4-1992 περί κατα­βο­λής 4.000.000 δρχ τη φορά από τον ίδιο στην ενα­γό­μενη δεν μπορούν, όπως κρίθηκε, να οδη­γή­σουν το Δικα­στή­ριο σε δια­φο­ρε­τική κρίση δεδο­μέ­νου ότι η ενα­γο­μένη δεν αμφι­σβη­τεί την ως άνω κατα­βολή, αρνεί­ται όμως ότι έγινε για το λόγο που ισχυ­ρί­ζε­ται ο ενάγων.

Την Ιερά Μονή Πάτμου εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Κ. Ασλάνης.