Απορρίφθηκε αίτημα αναστολής πλειστηριασμού ακινήτων για το «σκάνδαλο» στην τράπεζα Πειραιώς

Με απόφαση του Α’ Τμή­μα­τος Δια­κο­πών του Αρείου Πάγου απορ­ρί­φθηκε αίτημα για την ανα­στολή της εκτέ­λε­σης της υπ’ αρίθμ. 273/2020 απο­φά­σεως του 15ου Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Αθηνών με την οποία έγινε δεκτή αγωγή της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς για το σκάν­δαλο δανείων που εκτυ­λί­χθηκε στο κατά­στημα της οδού Εθνικής Αντι­στά­σεως.

Η τράπεζα μέσω της εται­ρείας δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σεων «INTRUM HELLAS A.E.Δ.Α.Δ.Π” είχε κινήσει την δια­δι­κα­σία για τον πλει­στη­ρια­σμό ακι­νή­των Ροδίτη επι­χει­ρη­μα­τία και συγ­γε­νούς του σε εκτέ­λεση τελε­σί­δι­κης αστικής από­φα­σης και σχε­τι­κού απο­γρά­φου για την 13η Ιανουα­ρίου 2021 πλην όμως η δια­δι­κα­σία ανε­στάλη λόγω των ευνοϊ­κών μέτρων για την απο­τροπή εξά­πλω­σης του κορω­νοϊού. Οι προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νοι για την ημέρα εκείνη δύο ηλε­κτρο­νι­κοί πλει­στη­ρια­σμοί, με την οποία έγινε δεκτή αγωγή της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς για το σκάν­δαλο δανείων δεν εκτε­λέ­στη­καν.

Ακο­λού­θως προ­σέ­φυ­γαν στο Α’ Τμήμα Δια­κο­πών του Αρείου Πάγου με αίτημα ανα­στο­λής που εκδι­κά­στηκε την 15η Ιουλίου 2021 και το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την αίτηση τους.

Ανα­μέ­νε­ται ύστερα απ’ αυτό, στο προ­σε­χές διά­στημα, να προσ­διο­ρι­στεί νέα ημε­ρο­μη­νία πλει­στη­ρια­σμού με νέο πρό­γραμμα.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», μέσω λογα­ρια­σμού του ενα­γό­με­νου δια­κι­νή­θη­καν χρη­μα­τικά ποσά συνο­λι­κού ύψους 14 εκατ. ευρώ, σε βάθος τριε­τίας από εσω­τε­ρικό λογα­ρια­σμό της τρά­πε­ζας.

Πιο συγκε­κρι­μένα επρό­κειτο να εκπλει­στη­ρια­στούν 10 ακίνητα του οφει­λέτη με τιμές πρώτης προ­σφο­ράς 28.818,40 €, 25.385,25 €, 30.114,00 €, 44.051€, 69.232,50 €, 81.051,75 €, 105,95 €, 46,16 €, 117.950 € και 203.300 €.

Το ποσό οφειλής για το οποίο επι­βλή­θηκε η κατά­σχεση ανέρ­χε­ται σε 2.000.145,40 ευρώ, περιο­ρι­ζό­μενο στο ποσό των 450.000 ευρώ το οποίο απο­τε­λεί μέρος της συνο­λι­κής επι­τα­χθεί­σης απαί­τη­σης.

Σημειώ­νε­ται ότι τα ακίνητα φέρουν βάρη από προ­ση­μεί­ωση της τρά­πε­ζας δυνάμει από­φα­σης του έτους 2006 του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου για ποσό ύψους 10.067.000 ευρώ!

Θυμί­ζουμε ότι το δικα­στή­ριο επε­δί­κασε απο­ζη­μί­ωση ύψους 11.111.148,65 ευρώ νομι­μό­τοκα από την 19η Νοεμ­βρίου 2009 στην τράπεζα Πει­ραιώς και όρισε ως προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή την απόφασή του για το ποσό των 2 εκατ. ευρώ!

Την υπόθεση είχε απο­κα­λύ­ψει η “δημο­κρα­τική” τον Δεκέμ­βριο του 2006.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης σύμφωνα με την απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Αθηνών έχει ως εξής:

Ο ενα­γό­με­νος κατοι­κεί στην Ρόδο. Για τις ανάγκες της επαγ­γελ­μα­τι­κής του δρα­στη­ριό­τη­τας αλλά και τις προ­σω­πι­κές του ανάγκες τηρούσε στην ενά­γουσα Τράπεζα δύο κοινούς λογα­ρια­σμούς ταμιευ­τη­ρίου και έναν λογα­ρια­σμό όψεως. Στο πλαίσιο τήρησης των τρα­πε­ζι­κών του λογα­ρια­σμών ο ενα­γό­με­νος επι­σκε­πτό­ταν τακτικά, επί δεκα­ε­τίες, το κατά­στημα της ενά­γου­σας στην οδό Εθνικής Αντι­στά­σεως και είχε ανα­πτύ­ξει με τους υπαλ­λή­λους του κατα­στή­μα­τος ιδιαί­τερη σχέση γνω­ρι­μίας.

Στις αρχές Δεκεμ­βρίου του έτους 2006 η Διεύ­θυνση Εσω­τε­ρι­κού Ελέγχου της Τρά­πε­ζας πλη­ρο­φο­ρή­θηκε από την αρμόδια κεντρική μονάδα ότι εντός του έτους 2006 παρα­τη­ρού­ντο μετα­φο­ρές χρη­μά­των από εσω­τε­ρικό λογα­ρια­σμό της Τρά­πε­ζας (λογα­ρια­σμός τάξεως-Υποθήκες/Προ­ση­μειώ­σεις) σε λογα­ρια­σμούς πελάτη.

Από την κίνηση των παρα­πάνω λογα­ρια­σμών του ενα­γο­μέ­νου δια­πι­στώ­θηκε ότι οι πιστώ­σεις είχαν γίνει με συμ­ψη­φι­στι­κές λογι­στι­κές εγγρα­φές (AGI), (δηλαδή με χρέωση του εσω­τε­ρι­κού λογα­ρια­σμού του κατα­στή­μα­τος της Τρά­πε­ζας και με πίστωση των λογα­ρια­σμών του ενα­γο­μέ­νου) καθώς και ότι οι εν λόγω χρε­ο­πι­στώ­σεις πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν με χρήστη διε­νέρ­γειάς τους από τον κωδικό Ε 139, που ανήκε σε προϊ­στά­μενο χορη­γή­σεων του κατα­στή­μα­τος.

Ακο­λού­θως ζητή­θηκε άμεσα να προ­σκο­μι­στούν από το αρχείο της Τρά­πε­ζας τα παρα­στα­τικά συγκε­κρι­μέ­νων ημε­ρο­μη­νιών του έτους 2006, όπου εμφα­νί­ζο­νταν τέτοιες συναλ­λα­γές/κινή­σεις.

Δια­πι­στώ­θηκε όμως ότι δεν υπήρχαν τα αντί­στοιχα παρα­στα­τικά χρέωσης του εσω­τε­ρι­κού λογα­ρια­σμού τάξεως του κατα­στή­μα­τος Ρόδου και αντί­στοι­χης πίστω­σης των κατα­θε­τι­κών λογα­ρια­σμών του ενα­γο­μέ­νου.

Το γεγονός αυτό οδήγησε άμεσα στη διε­νέρ­γεια, επι­τό­πιου ελέγχου από κλι­μά­κιο επι­θε­ω­ρη­τών της Διεύ­θυν­σης Εσω­τε­ρι­κού Ελέγχου της Τρά­πε­ζας, το οποίο μετέβη στις 14 Δεκεμ­βρίου 2006 στο κατά­στημα Ρόδου για περαι­τέρω έρευνα. Κατά την έρευνα αυτή ζητή­θηκε άμεσα και παρά­χθηκε από το ηλε­κτρο­νικό σύστημα της Τρά­πε­ζας παρα­με­τρο­ποι­η­μένη κατά­σταση, στην οποία να εμφα­νί­ζο­νται οι συμ­ψη­φι­στι­κές λογι­στι­κές εγγρα­φές του εσω­τε­ρι­κού λογα­ρια­σμού τάξεως του κατα­στή­μα­τος Ρόδου με τις αντί­στοι­χες πιστώ­σεις στους κατα­θε­τι­κούς λογα­ρια­σμούς του ενα­γο­μέ­νου.

Δια­πι­στώ­θηκε τότε, ότι ο υπάλ­λη­λος κατά το χρονικό διά­στημα από 2/10/2002 έως και 6/6/2006, είχε χορη­γή­σει στον ενα­γό­μενο από ίδια κεφά­λαια της Τρά­πε­ζας (χρε­ώ­νο­ντας τον εσω­τε­ρικό, λογα­ρια­σμού του Κατα­στή­μα­τος Ρόδου και πιστώ­νο­ντας αντί­στοιχα τους κατα­θε­τι­κούς λογα­ρια­σμούς του ενα­γο­μέ­νου) το συνο­λικό ποσό των 14.235.000 ευρώ.

Η χορή­γηση των ανωτέρω ποσών ήταν παρά­τυπη, καθώς ουδέ­ποτε εκδό­θη­καν κατα­θε­τή­ρια για τις εκτα­μιεύ­σεις, ούτε τηρή­θη­καν οι εγκρι­τι­κές δια­δι­κα­σίες της Τρά­πε­ζας, ούτε ελή­φθη­σαν εμπράγ­μα­τες εξα­σφα­λί­σεις υπέρ της Τρά­πε­ζας για τις χορη­γή­σεις αυτές.

Έλαβαν δε, χώρα από τον υπάλ­ληλο της ενά­γου­σας, ο οποίος ενερ­γούσε σε συνεν­νό­ηση περί τούτου με τον ενα­γό­μενο, προ­κει­μέ­νου ο τελευ­ταίος να λάβει τα παρα­πάνω ποσά και να τα χρη­σι­μο­ποι­ή­σει χωρίς να παρά­σχει εμπράγ­μα­τες εξα­σφα­λί­σεις στην ενά­γουσα Τράπεζα, από την οποία προ­έρ­χο­νταν τα παρα­πάνω χορη­γη­θέ­ντα ποσά.

Ο ενα­γό­με­νος παρα­δέ­χθηκε τη χορή­γηση των ποσών, παρα­δέ­χθηκε ότι είχε λάβει όλα τα ποσά αυτά ως δάνειο, απο­φεύ­γο­ντας την παροχή εμπράγ­μα­της εξα­σφά­λι­σης των δανεια­κών απαι­τή­σεων και ανα­γνώ­ρισε την οφειλή του προς την Τράπεζα, οπότε και κατέ­βαλε το ποσό των 4.200.000 ευρώ, που απο­τε­λούσε το υπό­λοιπο των-λογαριασμών του από επεν­δύ­σεις σε χρε­ό­γραφα, αμοι­βαία κεφά­λαια και μετοχές.

Στη συνέ­χεια ο ενα­γό­με­νος δέχθηκε το ανε­ξό­φλητο υπό­λοιπο των εκτα­μιευ­μέ­νων ποσών που συνο­λικά έλαβε, ήτοι το συνο­λικό ποσό 10.067.000 ευρώ, να λάβει τη νομό­τυπη μορφή εγγρά­φως συνο­μο­λο­γου­μέ­νου δανείου και να παρα­σχε­θούν πλέον οι ανα­γκαίες εμπράγ­μα­τες εξα­σφα­λί­σεις στην Τράπεζα.

Συνα­κό­λουθα, στις 15/12/2006 η ενά­γουσα, νομίμως εκπρο­σω­πού­μενη και ο ενα­γό­με­νος, παρου­σία δικη­γό­ρων του, υπέ­γρα­ψαν σύμβαση, με την οποία συνο­μο­λο­γή­θηκε έντοκο (με επι­τό­κιο Ευρω­παϊ­κής Κεντρι­κής Τράπεζας-ΕΚΤ) στε­γα­στικό τοκο­χρε­ω­λυ­τικό δάνειο ποσού 10.067.000 ευρώ, εξο­φλη­τέο σε 180 συνε­χείς μηνιαίες τοκο­χρε­ω­λυ­τι­κές δόσεις

Επίσης, προς περαι­τέρω εξα­σφά­λιση του δανείου, συναί­νεσε και η σύζυγος του ενα­γο­μέ­νου για την εγγραφή προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης επί ακι­νή­του ιδιο­κτη­σίας της. Περαι­τέρω απο­δεί­χθηκε ότι λόγω επι­γε­νό­με­νης υπε­ρη­με­ρίας του στην κατα­βολή του συνο­λικά οφει­λό­με­νου ποσού των συμ­φω­νη­μέ­νων δόσεων του δανείου όφειλε το συνο­λικό ποσό των 11.111.148,65€.

Η ενά­γουσα, τον Οκτώ­βριο του 2009, κατήγ­γειλε την σύμβαση στε­γα­στι­κού δανείου, κήρυξε, ληξι­πρό­θε­σμο και απαι­τητό και το άληκτο κεφά­λαιο των υπο­λοί­πων δόσεων του δανείου και έκλεισε τον τηρη­θέ­ντα λογα­ρια­σμό δανείου, ο οποίος, κατά το ορι­στικό κλεί­σιμο του παρου­σί­αζε χρε­ω­στικό υπό­λοιπο σε βάρος του ενα­γο­μέ­νου, το συνο­λικό ποσό των 11.111.148,65 ευρώ.