Πώς κρίθηκε η ανακριβής υπεύθυνη δήλωση της υπό σύσταση κοινοπραξίας σε διαγωνισμό για LED

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον, πα­ρου­σιά­ζει λόγω και της διά­στα­σης που έχει προ­σλά­βει η «αντι­δι­κία» με­τα­ξύ των πα­ρα­τά­ξε­ων στο Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο, πτυχή της κρί­σε­ως δύο δια­φο­ρε­τι­κών αρχών επί δύο όμοιων δια­γω­νι­σμών για την προ­μή­θεια και εγκα­τά­στα­ση LED από την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και τον Δήμο Λα­μιέ­ων.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να σύμ­φω­να με το 1ο Πρα­κτι­κό Διε­ξα­γω­γής του Ηλε­κτρο­νι­κού Δια­γω­νι­σμού για το έργο «Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δί­κτυο Φω­τι­σμού της Νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια & εγκα­τά­στα­ση φω­τι­στι­κών σω­μά­των τύπου LED», της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, η τρι­με­λής επι­τρο­πή, έκρι­νε ομο­φώ­νως, με­τα­ξύ άλλων, επί θε­μά­των που απο­τε­λούν ου­σιώ­δεις όρους του δια­γω­νι­σμού επί ποινή απο­κλει­σμού, τα εξής:

«Ο Οι­κο­νο­μι­κός Φο­ρέ­ας (Ο.Φ.) «ΚΞ ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΛΕΝΤ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΦΩ­ΤΙ­ΣΤΙ­ΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ – ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ Εμπο­ρία, Ανά­πτυ­ξη Τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κών Συ­στη­μά­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρία – Τ & Τ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.», υπέ­βα­λε στον έντυ­πο και ηλε­κτρο­νι­κό φά­κε­λο της προ­σφο­ράς του σύμ­φω­να με την παρ. 2.2.9.2 της Προ­κή­ρυ­ξης (σελ.26) Υπεύ­θυ­νες Δη­λώ­σεις (Υ.Δ.) των εκ­προ­σώ­πων των εται­ριών που απαρ­τί­ζουν την ως άνω υπό σύ­στα­ση Κ/ξια, ήτοι των εται­ριών : «GLOBILED M.Ε.Π.Ε.», «Globitel A.E.», «ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.» και «Τ & Τ Α.Ε.»

Η Ε.Δ., στο πλαί­σιο ελέγ­χου και δια­σταύ­ρω­σης στοι­χεί­ων των δη­λώ­σε­ων όλων των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων και μετά από σχε­τι­κή έρευ­να στην σχε­τι­κή ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η. (https://www.businessregistry.gr/publicity/index), όπου αφού συ­μπλή­ρω­σε δια­δο­χι­κά το σχε­τι­κό πεδίο με τα Α.Φ.Μ. των κά­τω­θι εται­ριών :

1. Με δ.τ. «GLOBILED M.Ε.Π.Ε.» και Α.Φ.Μ. 800472030

2. Με δ.τ. «Globitel A.E.» και Α.Φ.Μ. 998535746

3. Με επω­νυ­μία «ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΗΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.» και Α.Φ.Μ. 099658148

4. Με δ.τ. «Τ & Τ Α.Ε.» και Α.Φ.Μ. 998971777

ανα­ζή­τη­σε τα δη­μό­σια στοι­χεία των εν λόγω εται­ρειών και συ­γκε­κρι­μέ­να τη δη­μο­σί­ευ­ση των ισο­λο­γι­σμών τους και δια­πί­στω­σε ότι δεν έχουν δη­μο­σιευ­τεί όλοι οι ισο­λο­γι­σμοί των χρή­σε­ων 2014, 2015 και 2016 στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η μέχρι την ημε­ρο­μη­νία του δια­γω­νι­σμού, αν και οι εκ­πρό­σω­ποι των εται­ρειών της υπό σύ­στα­ση Κ/ξιας έχουν υπο­βά­λει σχε­τι­κές Υ.Δ. όπου αυ­το­λε­ξεί ανα­φέ­ρε­ται ότι: «η εται­ρεία που εκ­προ­σω­πώ έχει δη­μο­σιεύ­σει και αναρ­τή­σει, σύμ­φω­να με το νόμο, τους ισο­λο­γι­σμούς της στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η., για τις χρή­σεις 2014, 2015 2016 σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία».

Η ίδια ακρι­βώς τα­κτι­κή ακο­λου­θή­θη­κε και σε ανά­λο­γο δια­γω­νι­σμό που διε­νερ­γή­θη­κε από τον Δήμο Λα­μιέ­ων και που απα­σχό­λη­σε, μετά από προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή της ως άνω υπό σύ­στα­ση κοι­νο­πρα­ξί­ας την Αρχή Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, το 1ο Κλι­μά­κιο της οποί­ας εξέ­δω­σε την υπ’ αρίθμ. 857/2018 από­φα­σή του.

Επί του συ­γκε­κρι­μέ­νου θέ­μα­τος, δια­λαμ­βά­νο­νται ει­δι­κό­τε­ρα στην από­φα­ση ει­σα­γω­γι­κά τα εξής:

«Με τον πέμ­πτο λόγο της προ­σφυ­γής της η προ­σφεύ­γου­σα πα­ρα­πο­νεί­ται επει­δή απο­κλεί­στη­κε εξαι­τί­ας της μη προ­σκό­μι­σης δι­καιο­λο­γη­τι­κών που δεν ζη­τού­νταν στη δια­κή­ρυ­ξη και δη των δη­μο­σιευ­μέ­νων ισο­λο­γι­σμών της. Στο ση­μείο αυτό η προ­σφεύ­γου­σα προ­δή­λως σφάλ­λει αφού ο απο­κλει­σμός της ήταν απο­λύ­τως ορθός και κρί­θη­κε απο­κλει­στέα όχι επει­δή δεν προ­σκό­μι­σε συ­γκε­κρι­μέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά, αλλά επει­δή η υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση που υπέ­βα­λε σχε­τι­κά με τους ισο­λο­γι­σμούς της ήταν ανα­κρι­βής, γε­γο­νός που δεν αρ­νεί­ται ούτε αντι­κρού­ει η ίδια.

Συ­γκε­κρι­μέ­να σύμ­φω­να με την πα­ρά­γρα­φο 2.2.5.Ι της οι­κεί­ας δια­κή­ρυ­ξης ορί­ζε­ται ότι τα «νο­μι­κά πρό­σω­πα Α.Ε., ΕΠΕ, Ι.Κ.Ε. υπο­χρε­ού­νται να προ­σκο­μί­σουν υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που η οποία θα ανα­φέ­ρει ότι πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε σύμ­φω­να με τον νόμο η δη­μο­σιεύ­ση και ανάρ­τη­ση των Ισο­λο­γι­σμών της εται­ρεί­ας στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η. για τις χρή­σεις 2014, 2015, 2016 σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία». Το ζη­τού­με­νο με το συ­γκε­κρι­μέ­νο δι­καιο­λο­γη­τι­κό ήταν η δή­λω­ση ένα­ντι της ανα­θέ­του­σας αρχής ότι οι ισο­λο­γι­σμοί έχουν δη­μο­σιευ­θεί και αναρ­τη­θεί στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η. Και προ­φα­νώς δεν αρκεί η προ­σκό­μι­ση της υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης, αλλά αυτή θα πρέ­πει να αντα­πο­κρί­νε­ται στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα. Αλλως, ο προ­σφέ­ρων έχει υπο­βά­λει ψευδή δή­λω­ση κατά την εν λόγω δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία, η οποία ευ­χε­ρώς δια­πι­στώ­νε­ται από την ανα­θέ­του­σα αρχή, και η οποία συ­νι­στά λόγο απο­κλει­σμού της προ­σφο­ράς κατά το άρθρο 2.2.3.4 (ζ) της οι­κεί­ας δια­κή­ρυ­ξης.

Οι υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις που υπο­γρά­φουν οι νό­μι­μοι εκ­πρό­σω­ποι των εται­ρειών μελών της προ­σφεύ­γου­σας κοι­νο­πρα­ξί­ας δεν αντα­πο­κρί­νο­νται στην αλή­θεια, αφού δεν έχουν δη­μο­σιευ­θεί όλοι οι ισο­λο­γι­σμοί που ζη­τού­νται από τη δια­κή­ρυ­ξη, όπως ανα­λυ­τι­κώς ανα­φέ­ρε­ται στην οι­κεία δια­κή­ρυ­ξη. Ως εκ τού­του και δε­δο­μέ­νης της υπο­βο­λής ψευ­δούς δή­λω­σης ορθώς απο­κλεί­στη­κε από τη δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία η προ­σφεύ­γου­σα, απορ­ρι­πτο­μέ­νων ως αβά­σι­μων των περί του αντι­θέ­του ισχυ­ρι­σμών της.

Σύμ­φω­να με το άρθρο 2 του Ν. 4250/2014 από 01/01/2015 η ανάρ­τη­ση των ισο­λο­γι­σμών στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕΜΗ είναι υπο­χρε­ω­τι­κή με απο­κλει­στι­κή ευ­θύ­νη του υπό­χρε­ου οι­κο­νο­μι­κού φορέα.

Ως προς δε τους λοι­πούς ισχυ­ρι­σμούς της προ­σφεύ­γου­σας περί της κα­τα­χώ­ρη­σης του ΓΕΜΗ αι­τή­μά­των για δη­μο­σί­ευ­ση (ορι­σμέ­νες μά­λι­στα κατά το χρόνο υπο­βο­λής της προ­σφο­ράς) και περί συ­ντε­λε­στή βα­ρύ­τη­τας της πλημ­μέ­λειας της προ­σφο­ράς, όλως αλυ­σι­τε­λώς προ­βάλ­λο­νται, δε­δο­μέ­νου ότι ο λόγος απο­κλει­σμού της οφεί­λε­ται σε υπο­βο­λή ανα­κρι­βούς δή­λω­σης και ουχί στην μη από­δει­ξη της χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κής της επάρ­κειας».

Η Αρχή Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, που απέρ­ρι­ψε την προ­σφυ­γή της κοι­νο­πρα­ξί­ας για άλ­λους λό­γους, έκρι­νε επί του προ­κει­μέ­νου και ανα­φέ­ρει στην ίδια από­φα­ση τα εξής:

«Επει­δή, η δια­τύ­πω­ση της οι­κεί­ας απαι­τού­με­νης υπεύ­θυ­νης δη­λω­σης έχει ως εξής «πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε σύμ­φω­να με τον νόμο η δη­μο­σί­ευ­ση και ανάρ­τη­ση των ισο­λο­γι­σμών της εται­ρεί­ας στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕΜΗ για τις χρή­σεις 2014, 2015, 2016 σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία», αφή­νο­ντας πε­ρι­θώ­ριο πα­ρερ­μη­νεί­ας- λόγω της ανα­φο­ράς της ανάρ­τη­σης του ισο­λο­γι­σμού στο δια­δι­κτυα­κό τόπο δευ­τε­ρευό­ντως της δη­μο­σί­ευ­σης και της μη ανα­φο­ράς της κα­τα­χώ­ρη­σης ως τε­λευ­ταί­ας πρά­ξης δη­μο­σιό­τη­τας- ως προς το εάν ανα­φέ­ρε­ται στις υπο­χρε­ώ­σεις δη­μο­σιό­τη­τας στις οποί­ες οφεί­λει ο προ­σφέ­ρων να υπα­χθεί με βάση το νόμο, γε­γο­νός που θα δι­καιο­λο­γού­σε ευ­λό­γως και την εκ μέ­ρους του υπο­βο­λή υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης.

Επει­δή, οι αι­τιά­σεις της προ­σφεύ­γου­σας περί από­δει­ξης της χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κής επάρ­κειας προ­βάλ­λο­νται αλυ­σι­τε­λώς, ως και αυτές που αφο­ρούν την εκ μέ­ρους των μελών της προ­σή­κου­σα εκ­πλή­ρω­ση των υπο­χρε­ώ­σε­ων δη­μο­σιό­τη­τας των ισο­λο­γι­σμών τους.

Επει­δή, ωστό­σο, από τα ως άνω ανα­φε­ρό­με­να συ­νά­γε­ται ότι υφί­στα­ται ασά­φεια στην δια­τύ­πω­ση της εν θέ­μα­τι υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης. Στο αυτό συ­μπέ­ρα­σμα οδη­γεί και τα ακρι­βώς δη­λού­ντα από τα μέλη της ένω­σης «έχει δη­μο­σιεύ­σει και αναρ­τή­σει σύμ­φω­να με τον νόμο τους ισο­λο­γι­σμούς της στη ιστο­σε­λί­δα του ΓΕΜΗ για τις χρή­σεις 2014, 2015, 2016, σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία». Επο­μέ­νως, κα­θί­στα­ται σαφές ότι η βού­λη­ση του συ­ντά­ξα­ντος είναι να βε­βαιώ­σει την εκ­πλή­ρω­ση των δικών του υπο­χρε­ώ­σε­ων. Επο­μέ­νως, σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, δεν υφί­στα­ται ζή­τη­μα ψευ­δούς δή­λω­σης ενώ λόγω της ασά­φειας του όρου, δεν δύ­να­ται να θε­ω­ρη­θεί ότι έχουν υπο­βλη­θεί οι εν θέ­μα­τι υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις ανα­κρι­βώς και πλημ­με­λώς.

Επει­δή, από τα επι­κα­λού­με­να και προ­σκο­μι­σθέ­ντα από την προ­σφεύ­γου­σα μετά της προ­σφυ­γής της έγ­γρα­φα, προ­κύ­πτουν τα όσα επι­κα­λεί­ται, ήτοι η υπο­βο­λή των εγκρί­σε­ων των επί­μα­χων ισο­λο­γι­σμών προς το ΓΕΜΗ για δη­μο­σιό­τη­τα ως και η ανάρ­τη­ση (με ρητή ανα­φο­ρά στο κατά πε­ρί­πτω­ση προ­σκο­μι­σθέν εγ­γρα­φο) του ισο­λο­γι­σμού του έτους 2016 των δύο ανω­νύ­μων εται­ρειών της κοι­νο­πρα­ξί­ας και η δη­μο­σί­ευ­ση και ανάρ­τη­ση των ισο­λο­γι­σμών 2014, 2015 της εται­ρεί­ας-μέ­λους της κοι­νο­πρα­ξί­ας «ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΛΕΝΤ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΦΩ­ΤΙ­ΣΤΙ­ΚΩΝ ΛΕΝΤ ΚΑΙ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΕΠΕ».

Επει­δή, πε­ραι­τέ­ρω, η μη κα­τα­χώ­ρη­ση των εν λόγω στοι­χεί­ων δεν προ­κύ­πτει άνευ αμ­φι­βο­λί­ας ότι συ­νι­στά απαί­τη­ση της εν θέ­μα­τι δια­κή­ρυ­ξης. Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, η ανα­θέ­του­σα αρχή στο πλαί­σιο της εφαρ­μο­γής του άρ­θρου 79 παρ. 5 σε σχέση με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 ηδύ­να­το να ζη­τή­σει διευ­κρι­νί­σεις σχε­τι­κά απευ­θύ­νο­ντας σχε­τι­κό αί­τη­μα προς την προ­σφεύ­γου­σα.

Επει­δή, με βάση τα άνω εκτε­θέ­ντα, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη την αμ­φι­ση­μία της δη­λω­θεί­σας υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης και της μη από­δει­ξης της ψευ­δούς δή­λω­σης άλλως ανα­κρι­βούς δή­λω­σης της προ­σφεύ­γου­σας, ο εν θέ­μα­τι προ­βα­λό­με­νος λόγος προ­σφυ­γής κρί­νε­ται ως βά­σι­μος».