Θα έχει συνέχεια η υπόθεση με το πολυκατάστημα «Carrefour»

Mε πολυσέλιδο υπόμνημά της, ενώπιον της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου Ρόδου, που απέρριψε το αίτημα για την ανάκληση της αδείας λειτουργίας του πολυκαταστήματος της στη Ρόδο, αντέκρουσε την από 22 Δεκεμβρίου 2010 αίτηση του Εμπορικού Συλλόγου Ρόδου η εταιρεία Carrefour Μαρινόπουλος.
Η απόφαση της επιτροπής σχολιάστηκε αρνητικώς από τη μείζονα μειοψηφία στο δημοτικό συμβούλιο, ο επικεφαλής της οποίας κ Γ. Χατζημάρκος αλλά και στελέχη της, με δημόσιες δηλώσεις τους άφησαν υπονοούμενα για “υπόγειες διαδρομές”.
Το όλο θέμα θα έχει συνέχεια ενώπιον της επιτροπής του άρθρου 152 της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου ενώ η παραφιλολογία συνεχίζεται με αδιάκοπους ρυθμούς.
Εν πάση περιπτώσει στο υπόμνημα της εταιρείας αναφέρονται συνοπτικώς τα ακόλουθα εξόχως ενδιαφέροντα:
“Α. Ως προς την δήθεν αναρμοδιότητα του τότε Δημάρχου προς έκδοση της επίμαχης αδείας ίδρυσης και λειτουργίας
1. Όπως άλλωστε κρίθηκε και με την με αριθμό 59/2009 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του Δημοτικού Κώδικα στην Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου επ΄ευκαιρία άλλης (απολύτως όμοιας με την επίμαχη) υπόθεσης τρίτης επιχείρησης, οι μεταβιβασθείσες προς τον τότε Αντιδήμαρχο κ.Καρίκη αρμοδιότητες, εν όψει και των άρθρων 1.2.1, 1.2.2 και 6.1.3 του ΟΕΥ Δήμου Ροδίων, δεν περιλαμβάνουν αυτή καθ΄εαυτή την έκδοση των αδειών ίδρυσης και λειτουργίας των καταστημάτων, αλλά μόνον τον προηγούμενο έλεγχο των δικαιολογητικών του φακέλου, την πιστοποίηση της πολεοδομικής καταλληλότητας του κτιρίου, την συλλογή των γνωμοδοτήσεων άλλων φορέων (π.χ. Δνση Υγείας, Πυροσβεστική) και εν τέλει την εισήγηση προς τον Δήμαρχο προς έκδοση της αδείας ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματος.
2. Ακόμη και εάν ήθελε τυχόν θεωρηθεί ότι η αρμοδιότητα προς έκδοση των αδειών ίδρυσης και λειτουργίας είχε νομίμως μεταβιβασθεί προς τον κ Καρίκη, και πάλι η έκδοση της επίμαχης αδείας είναι νόμιμη, αφού ο κ.Καρίκης από την 06.12.2010 έως και την 14.12.2010 τελούσε εν αδεία, επομένως νομίμως αναπληρώθηκε από τον κ.Δήμαρχο Ροδίων κατά την ρητή πρόβλεψη του άρθρου 87 παρ. 3 εδάφιο δεύτερο (προστεθέν από το άρθρο 24 παρ. 3 του Ν. 3613/2007).
Β. Ως προς την δήθεν μη λήψη αδείας ίδρυσης – Ως προς την αρμόδια Αρχή προς έκδοση της επίμαχης αδείας ίδρυσης και λειτουργίας
1. Κατ’ άρθρα 80 του Δημοτικού Κώδικα και 1 παρ. α της ΚΥΑ 10551/2007, δεν απαιτείται προέγκριση ίδρυσης από την Δημαρχιακή Επιτροπή, όταν η άδεια ίδρυσης χορηγείται από άλλη αρχή, ως εν προκειμένω ακριβώς συμβαίνει, που η άδεια ίδρυσης χορηγείται από το Νομαρχιακό Συμβούλιο.
2. Στη προκειμένη περίπτωση η άδεια ίδρυσης τεκμαίρεται αμάχητα ως χορηγηθείσα κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 10 Ν.3377/2005, αφού το Νομαρχιακό Συμβούλιο μετά την προς αυτό αναπομπή την 23.09.2010 της υπόθεσης από το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς δεν έλαβε απόφαση επί της αιτήσεως προς χορήγηση αδείας ίδρυσης εντός της νόμιμα προβλεπόμενης 50θήμερης αποκλειστικής προθεσμίας.
3. Ανεξαρτήτως της Αρχής που χορηγεί κατά περίπτωση είτε την άδεια ίδρυσης, είτε την προέγκριση ίδρυσης, μόνος αρμόδιος για την έκδοση της αδείας ίδρυσης και λειτουργίας ήταν και είναι ο Δήμαρχος (άρθρο 80 Δημοτικού Κώδικα).
Γ. Ως προς την δήθεν συνταγματικότητα των κατ’ άρθρο 10 Ν.2323/1995, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 10 Ν.3377/2005, κριτηρίων και της ευρείας διακριτικής ευχέρειας των Νομαρχιακών Συμβουλίων
1. Απάντηση καταλυτική των ισχυρισμών του Εμπορικού Συλλόγου δίδουν τόσο η για την προκειμένη περίπτωση εκδοθείσα 1047/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, όσο και η 3037/2008 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Ας σημειωθεί ότι με τις άνω αποφάσεις δεν αποδοκιμάσθηκε ως αντισυνταγματική αυτή καθ΄εαυτή η αρμοδιότητα των Νομαρχιακών Συμβουλίων προς χορήγηση αδειών ίδρυσης στις προβλεπόμενες στον Ν.3377/2005 περιπτώσεις, αλλά η ευρύτατη διακριτική ευχέρεια που αυτά είχαν να κρίνουν, κατά περίπτωση και αποσπασματικώς και επί τη βάσει ενδεικτικώς μόνον προβλεπομένων στο νόμο κριτηρίων.
2. Η Πολιτεία, σε συμμόρφωση προς την άνω ΟλομΣτΕ 3037/2008, φρόντισε ήδη για την δραστική τροποποίηση του άρθρου 10 Ν.3377/2005 (βλ. άρθρο 3 της ΚΥΑ Κ1-164/2011, ΦΕΚ Β’ 275/22.02.2011).
3. Σε κάθε περίπτωση, η άνω 1047/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ήταν εξ αρχής άμεσα εκτελεστή και έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη.
4. Η Διοίκηση συμμορφώθηκε, ως όφειλε, με την άνω 1047/2010 απόφαση, ακυρωτική της προηγηθείσας απόρριψης του αιτήματος προς χορήγηση αδείας ίδρυσης του επίμαχου καταστήματος:
– Ο μεν Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας με την με αριθμό 23336/9224/25.11.2010 Διαπιστωτική Πράξη του
– Η δε ΝΑ Δωδεκανήσου αρχικά μη εισάγοντας το ζήτημα στο Νομαρχιακό Συμβούλιο εντός της νόμιμα (άρθρο 10 Ν.3377/2005) προβλεπόμενης 50θήμερης προθεσμίας προς νέα νόμιμη, σύμφωνα με τα δικαστικώς κριθέντα, κρίση (άρα η άδεια ίδρυσης θεωρείται χορηγηθείσα) και εν συνεχεία αποφασίζοντας την μη άσκηση ενδίκων μέσων κατά της άνω δικαστικής απόφασης.
Δ. Ως προς την δήθεν μη έγκριση της κυκλοφοριακής σύνδεσης
Η σύνδεση αυτή όχι μόνον εγκρίθηκε, αλλά κατασκευάσθηκε κατά τα εγκριθέντα και νομίμως παραλήφθηκε, ως το σχετικό έγγραφο με αρ. πρωτ. ΤΥ6039/ 03.12.2010 της Δνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της ΝΑ Δωδεκανήσου (βλ. τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης)”.