Σκύλος χωρίς φίμωτρο δάγκωσε Ροδίτη στο χέρι

Χρηματική αποζημίωση συνολικού ύψους 10.057,91 ευρώ εντέλλεται να καταβάλει σε έναν κάτοικο της Ρόδου, ένας επιχειρηματίας του νησιού, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 76/2013 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου με την οποία θεωρείται υπόλογος για μη επαρκή φύλαξη σκύλου ιδιοκτησίας του.
Σύμφωνα με την απόφαση, το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής:
Την 28η Σεπτεμβρίου 2006 περί ώρα 13.00′ ο ενάγων επισκέφθηκε, προκειμένου να διεκπεραιώσει υπόθεσή του, εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων στη Λεωφόρο Ρόδου-Λίνδου της οποίας ομόρρυθμος εταίρος είναι ο εναγόμενος. Στην οπίσθια πλευρά του κτηρίου, όπου στεγάζεται η επιχείρηση αυτή, υπάρχει είσοδος που οδηγεί στον ακάλυπτο χώρο για τη στάθμευση των προς ενοικίαση αυτοκινήτων και σε ιδιόκτητο πλυντήριο αυτοκινήτων, καθώς και ράμπα που οδηγεί σε υπόγειο συνεργείο συντήρησης των αυτοκινήτων, όπου αποθηκεύονται εργαλεία, μηχανήματα μεγάλης αξίας και ανταλλακτικά.
Στην οπίσθια αυτή πλευρά του κτηρίου είχε εγκαταστήσει ο εναγόμενος, για τη φύλαξη της επιχείρησής του από κλοπές, ένα σκύλο ράτσας Ροντβάιλερ ως φύλακα, ο οποίος ήταν δεμένος με αλυσίδα, μήκους 3 μέτρων περίπου, στην οποία είχε τοποθετηθεί σταθερά με κρίκο ένα συρματόσχοινο, μήκους 20 μέτρων περίπου, με αποτέλεσμα ο σκύλος να έχει ευχέρεια κινήσεων σε ακτίνα διαδρομής 23 μέτρων περίπου.
Ο ενάγων εισήλθε από την οπίσθια είσοδο του κτηρίου και στάθμευσε το αυτοκίνητό του στον ιδιωτικό χώρο στάθμευσης της επιχείρησης. Όταν εξήλθε από το αυτοκίνητό του και προχώρησε προς τα γραφεία του κτηρίου, του επιτέθηκε ο σκύλος και τον δάγκωσε στο αριστερό χέρι.
Το δικαστήριο έκρινε ότι ο επιχειρηματίας είναι υπαίτιος του ατυχήματος, ως κάτοχος κατοικίδιου ζώου που ζούσε υπό τις φροντίδες του και που χρησιμοποιούσε για τις επαγγελματικές του ανάγκες, καθόσον δεν ασκούσε την αναγκαία για την προφύλαξη του εποπτεία και δεν έλαβε όλα τα αναγκαία και δυνατά μέτρα για να αποτρέψει τον τραυματισμό του ενάγοντος από το ζώο. Ειδικότερα, δεν φρόντισε ώστε ο σκύλος του, που ήταν ιδιαίτερα επικίνδυνος και επιθετικός προς άγνωστα άτομα, να βρίσκεται δεμένος και περιορισμένος σε περιφραγμένο χώρο ή τουλάχιστον δεν φρόντισε, αφού είχε εγκαταστήσει το σκύλο σε ελεύθερο και προσπελάσιμο για κάθε πελάτη της εταιρείας χώρο, να του βάλει φίμωτρο και να τον κρατά δεμένο με κοντή αλυσίδα ώστε να μην έχει τόση μεγάλη ελευθερία κινήσεων, ακτίνας 23 μέτρων, όπως προεκτέθηκε.
Μόνη η ύπαρξη προειδοποιητικών πινακίδων στο χώρο της επιχείρησης για την παρουσία του σκύλου δεν αρκούσε για την αποτροπή του ατυχήματος.
Εξαιτίας του ως άνω τραυματισμού του, ο ενάγων μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου «Ανδρέας Παπανδρέου», όπου διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί δύο βαθειά θλαστικά τραύματα, μήκους 10 και 12 εκατοστών, αντίστοιχα, στην έξω επιφάνεια του αριστερού αντιβραχίου, νοσηλεύθηκε δε στο παραπάνω νοσοκομείο επί τετραήμερο και στη συνέχεια του συστήθηκε αναρρωτική άδεια τριάντα ημερών.
Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη την έκταση της σωματικής βλάβης του ενάγοντος, το ψυχικό και σωματικό του άλγος, το βαθμό υπαιτιότητας του εναγομένου και την κοινωνικοοικονομική κατάσταση των μερών, κρίνει ότι πρέπει να του επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης το ποσό των 10.000 ευρώ.
Τον ενάγοντα εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Φώτης Κωστόπουλος και τον εναγόμενο ο δικηγόρος κ. Μ. Κουτσούκος.