Κινδυνεύει με έκπτωση δημοτικός σύμβουλος της μειοψηφίας;

Σε εξαιρετικά δυσάρεστη θέση, να επιδιώκει την εξόφληση δια της δικαστικής οδού ανεξόφλητων τιμολογίων για την αγορά υδραυλικού και τεχνικού εξοπλισμού από τον Δήμο Ρόδου και ταυτοχρόνως να βρίσκεται αντιμέτωπος με το ενδεχόμενο παύσης του από το αξίωμα του δημοτικού συμβούλου, λόγω ασυμβίβαστου, που προβλέπεται από τον Καλλικράτη, βρίσκεται ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας κ Μάριος Κουκιάς!!
Ο εκ των εκλεκτών μελών της παρατάξεως “Η Ρόδος Μπροστά” κ Μάριος Κουκιάς, πρώτος σε σταυρούς προτίμησης στον Δήμο Πεταλούδων, παρότι είχε δοκιμάσει για πρώτη φορά τη δύναμή του στην πολιτική, βρίσκεται ενώπιον αδιεξόδου, διότι δεν φρόντισε να εκχωρήσει τις οικονομικές απαιτήσεις του από το Δήμο Πεταλούδων σε κάποιον τρίτο πριν την ανακήρυξη των υποψηφίων για τις εκλογές του Νοέμβρη 2010.
Πιο συγκεκριμένα την 16η Απριλίου 2009 ο κ Κουκιάς δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του κ Μ. Κουτσούκου υπέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αγωγή κατά του Δήμου Πεταλούδων, όπως εκπροσωπείτο νόμιμα από τον Δήμαρχο κ Μιχάλη Κορίνα, κάτοικο Κρεμαστής.
Στην αγωγή του ανέφερε ότι διατηρεί και εκμεταλλεύεται στην Κρεμαστή επιχείρηση πώλησης αγροτικών και υδραυλικών προϊόντων και μηχανημάτων, φυτοφαρμάκων και γενικά προϊόντων αγροτικού εξοπλισμού,
Ο Δήμος Πεταλούδων κατά το χρονικό διάστημα από τις 13 Ιουνίου 2002 μέχρι τις 9 Οκτωβρίου 2006 για να ικανοποιήσει τις ανάγκες του, προμηθεύτηκε από την επιχείριση του και παρέλαβε υδραυλικό και τεχνικό εξοπλισμό συνολικής αξίας, συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ, 60.990 ευρώ με βάση τιμολόγια πώλησης, με πίστωση 45 ημερών.
Ανέφερε δε στην αγωγή του ότι η αιτία για την οποία πώλησε με πίστωση 45 ημερών στον Δήμο Πεταλούδων τα εμπορεύματα ήταν η προβαλλόμενη από αυτόν δικαιολογία της γραφειοκρατικής διαδικασίας ψήφισης και έγκρισης των αντίστοιχων κονδυλίων από τα αρμόδια όργανα του Δήμου.
Για την ως άνω οφειλή του, όπως επισημαίνεται στην ίδια αγωγή, ύστερα από συνεχείς οχλήσεις και διαμαρτυρίες, του κατέβαλε την 8η Νοεμβρίου 2007 το ποσό των 25.000 ευρώ και έκτοτε παραμένει ανεξόφλητο υπόλοιπο συνολικού ύψους 35.990 ευρώ.
Διεκδικεί έτσι την εξόφληση της οφειλής με το νόμιμο τόκο από την 46η μέρα λήξεως του κάθε τιμολογίου.
Η ως άνω αγωγή του κ Κουκιά συζητήθηκε την 10η Μαρτίου 2011 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Ο Δήμος Ρόδου επεσήμανε με τις προτάσεις του ότι ο Δήμος Πεταλούδων έχει καταργηθεί με το άρθρο 1 του Ν. 3852/2010. Με το νόμο αυτό συνεστήθη ο ενιαίος πλέον Δήμος Ρόδου ο οποίος σύμφωνα με το άρθρο 283 παρ. 1 του ίδιου νόμου υπεισήλθε από 1ης Ιανουαρίου 2011 σε όλα τα ενοχικά και εμπράγματα δικαιώματα των Δήμων που συνενώθηκαν.
Υποστήριξε παραπέρα ότι ο κ Κουκιάς με την κρινόμενη αγωγή του ζητά να του καταβληθούν ποσά τα οποία αφορούν τιμολόγια της περιόδου 2002 και 2003 τα οποία έχουν ήδη υποπέσει σε πενταετή παραγραφή ενώ υπέβαλε και ένσταση ακυρώτητας της συμβάσεως!
Ο Δήμος Ρόδου ισχυρίζεται συγκεκριμένα ότι η συγκεκριμένη σύμβαση για προμήθεια είναι άκυρη καθότι θεμελιώδης αρχή της νομοθεσίας περί προμηθειών των ΟΤΑ είναι να διενεργούνται με τακτικό διαγωνισμό. Κατ’ εξαίρεση, όπως επισημαίνεται στις προτάσεις, επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση για λόγους κατεπείγουσας ανάγκης που προέκυψε από απρόβλεπτα και έκτακτα περιστατικά και χρειάζεται να αντιμετωπιστεί αμέσως.
Ως απρόβλεπτα και έκτακτα περιστατικά νοούνται πραγματικά γεγονότα, αιφνίδια, που δεν μπορούν να προβλεφθούν και λόγω της ανάγκης άμεσης αντιμετώπισης τους καθίσταται εκ των πραγμάτων αδύνατη η τήρηση των προθεσμιών και της όλης διαδικασίας που απαιτείται για τον δημόσιο διαγωνισμό.
Εν πάση περιπτώσει, μέχρι εδώ έχει καλώς καθώς περιγράφεται μια ένδικη διαφορά μεταξύ ενός επιχειρηματία και του Δήμου για ανεξόφλητες οφειλές της δημοτικής αρχής Πεταλουδών.
Από εκεί και πέρα όμως ο Καλλικράτης και οι εγκύκλιοι που ακολούθησαν στις οποίες περιγράφονται τα κωλύματα εκλογιμότητας αλλά και τα ασυμβίβαστα για όσους εκλεγούν περιλαμβάνουν την ακόλουθη απίθανη πρόβλεψη:
«Δεν μπορούν να εκλεγούν σε οποιοδήποτε αξίωμα της Τοπικής Αυτοδιοίκησης:
Όσοι συνδέονται με το Δήμο ή την Κοινότητα, που αποτελούν εκλογικές περιφέρειες και όπου επιθυμούν να θέσουν υποψηφιότητα, ή τα νομικά τους πρόσωπα δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, εξαιρουμένων των Συνδέσμων, με σύμβαση που αφορά α) προμήθεια β) εκτέλεση δημοτικού ή κοινοτικού έργου γ) παροχή υπηρεσιών δ) παραχώρηση δικαιώματος εκμετάλλευσης δημοτικού έργου ή δημοτικής υπηρεσίας, ύψους 5.000 ευρώ και άνω συνολικά ετησίως. Δηλαδή όσοι έχουν συνάψει σύμβαση της οποίας οι όροι από πλευράς υποχρεώσεων και των δύο μερών δεν έχουν εκπληρωθεί κατά το χρόνο ανακήρυξης του υποψηφίου, από πλευράς υποχρεώσεων και των δύο μερών.
Στο κώλυμα αυτό εμπίπτουν και όσοι έχουν συνάψει με το Δήμο ή Κοινότητα, που αποτελούν εκλογική τους περιφέρεια, σύμβαση έργου, ως εμπεριεχόμενη στην παροχή υπηρεσιών.
Αναφορικά με την εφαρμογή του κωλύματος αυτού σημειώνεται ότι το χρηματικό ποσό ανάγεται στο συμβατικό οικονομικό αντικείμενο και δεν σχετίζεται με το καθαρό κέρδος του αντισυμβαλλόμενου, ενώ στο ανωτέρω αποτρεπτικό ποσό δεν περιλαμβάνεται και ο ΦΠΑ. Ο χαρακτήρας της σύμβασης ως κύριας, παρεπόμενης ή συμπληρωματικής ή, ακόμη, και αφορώσης αντάλλαγμα νέων υπερβατικών εργασιών δεν συνεπάγεται οποιαδήποτε έννομη διαφοροποίηση.
Επίσης, ο χρόνος καταβολής του συμβατικού τιμήματος είναι νομικά αδιάφορος για την άρση του εκκρεμούς χαρακτήρα της σύμβασης, ενώ και η υπαναχώρηση του υποψηφίου από τη συμβατική σχέση, κατά άρθρο 389 ΑΚ, δεν αίρει το κρίσιμο κώλυμα».
Στην προκείμενη υπόθεση, όπως τονίζουν έγκριτοι νομικοί, έγινε προμήθεια βάσει συμβάσεων με τον Δήμο Πεταλουδών και ο τελευταίος δεν υπήρξε συνεπής στην υποχρέωση του για εξόφληση του χρέους.
Ο Καλλικράτης προβλέπει ότι στις εκλογές του Νοέμβρη 2010 δεν υφίσταται κώλυμα εκλογιμότητας για την ως άνω πρόβλεψη αλλά αναφέρει στο κεφάλαιο των ασυμβίβαστων τα εξής:
«Για όσους εκλεγούν δήμαρχοι, δημοτικοί σύμβουλοι, σύμβουλοι δημοτικής ή τοπικής κοινότητας ή εκπρόσωποι τοπικής κοινότητας τα κωλύματα που αναλύθηκαν στην ενότητα 3 αποτελούν ταυτόχρονα και ασυμβίβαστα. Επιπλέον όμως από 1.1.2011 θα ισχύουν και τα ασυμβίβαστα του άρθρου 14 του Ν.3852/2010».