Απαιτούνται καθαρές απαντήσεις για την ανάθεση της καθαριότητας!

Η επιστολή του δημάρχου Ρόδου κ. Κουσουρνά προς την αποκλεισθείσα εταιρία «Χριστόφορος Καιρίδης Α.Ε.», μετά μάλιστα την ολοκλήρωση του διαγωνισμού ανάθεσης της καθαριότητας στο νησί, αποτελεί μία καθαρά πολιτική κίνηση επικοινωνιακού χαρακτήρα.
Επιπρόσθετα, τόσο η δημοσιοποίηση του περιεχομένου της επιστολής όσο και η προληπτική δημόσια κοινοποίησή της στον εισαγγελέα, επιβεβαιώνει ότι η δημοτική αρχή ενδιαφέρεται κυρίως να διασκεδάσει τις αρνητικές εντυπώσεις από τους χειρισμούς της και όχι να απαντήσει στα διαδικαστικά και νομικά ζητήματα που θέτουν «εν αμφιβόλω» την εγκυρότητα του διαγωνισμού.
Υιοθετώντας λοιπόν το δόγμα ότι «η καλύτερη πολιτική άμυνα είναι η επικοινωνιακή επίθεση», ο κ. Στάθης Κουσουρνάς φέρεται να επιλέγει μία πρωτοφανή διαδικασία δημόσιας αλληλογραφίας με μία εταιρία μετά το πέρας ενός διεθνούς διαγωνισμού κολοσσιαίου προϋπολογισμού που ανέρχεται σε 18.872.952,80 ¤ χωρίς ΦΠΑ για τέσσερα έτη.
Πιο συγκεκριμένα ο δήμαρχος Ρόδου ζητά με δημόσια επιστολή από την εταιρία «Χριστόφορος Καιρίδης Α.Ε.», να τον ενημερώσει για το ύψος της έκπτωσης και το περιεχόμενο του φακέλου της, παραβλέποντας ότι ο ίδιος ως εισηγητής της πλειοψηφίας υποστήριξε ότι για τυπικούς λόγους η εν λόγω εταιρία έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό και άρα εμπόδισε τη δημοσιοποίηση και αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της.
Κατά συνέπεια αν η δημοτική αρχή τήρησε τις προβλεπόμενες από τη διακήρυξη και το νόμο διαδικασίες γιατί σήμερα επιλέγει μία εξωθεσμική και εκτός νομικού πλαισίου επικοινωνία με την αποκλεισθείσα εταιρία προκειμένου υπό προϋποθέσεις να επαναδημοπρατήσει το έργο;
Σε κάθε περίπτωση λοιπόν, εάν η δημοτική αρχή επιμένει ότι διεξήγαγε με αδιάβλητο τρόπο τον διαγωνισμό, οφείλει να αποστείλει την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και τον πλήρη φάκελο στο ελεγκτικό συνέδριο και να υπεραμυνθεί των ενεργειών της σε όλα τα αρμόδια όργανα.
Στην πολιτική όπως και στη ιατρική δεν υφίσταται η διάγνωση «ολίγον έγκυος». Είτε η δημοτική αρχή έσφαλε και οφείλει άμεσα να ακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού είτε τήρησε τη νομοθεσία και οφείλει να υπερασπιστεί τις επιλογές της.
Βέβαια ήδη ο κ. Κουσουρνάς στην επιστολή του απευθυνόμενος προς την εταιρία «δημιούργησε» ένα ουσιαστικό λόγο προκειμένου να ακυρωθεί ο διαγωνισμός.
Πιο συγκεκριμένα ο κ. Κουσουρνάς αναφέρει ότι η προσφορά της εταιρίας δεν υποβλήθηκε «σε καλά σφραγισμένο φάκελο» και άρα έμμεσα επέλεξε να ανασκευάσει το επιχείρημα ότι ο φάκελος της εταιρίας που αποκλείσθηκε ήταν ανοικτός, «αδειάζοντας», ταυτόχρονα την επιτροπή διαγωνισμού.
Σε κάθε περίπτωση πάντως, παρά τους επικοινωνιακούς ελιγμούς της δημοτικής αρχής, τα πολιτικά και νομικά ερωτήματα που έχει αναδείξει από την πρώτη στιγμή η «δημοκρατική» παραμένουν αναπάντητα.
Το ζήτημα λοιπόν δεν είναι μόνο αν ο φάκελος ήταν ανοικτός, κλειστός, ημίκλειστος ή «όχι καλά σφραγισμένος», αλλά αν τηρήθηκαν οι κανόνες διαφάνειας και οι προβλεπόμενες από το νόμο διαδικασίες για την ανάθεση ενός έργου αξίας δεκάδων εκατομμυρίων ευρώ, που σχετίζεται μάλιστα με την εικόνα του νησιού και την υγεία των κατοίκων του.
Για το λόγο αυτό επιμένουμε να θίγουμε την ουσία της υπόθεσης και θέτουμε συγκεκριμένα ερωτήματα τόσο επί των όρων διακήρυξης όσο και επί της διαδικασίας του διαγωνισμού:
1ον Για ποιο λόγο με τα άρθρα 13 και 7 της διακήρυξης του διαγωνισμού που περιγράφουν τους όρους και τις προϋποθέσεις ζητείται εγγυητική στο μισό ύψος από την προβλεπόμενη (άρθρο 26 παρ. 1 του π.δ. 28/1980) και γιατί δεν απαιτείται η κατάθεση των προβλεπόμενων από το νόμο (άρθρο 47 του π.δ. 60/2007) δικαιολογητικών και πιστοποιητικών που τεκμηριώνουν τη χρηματοοικονομική επάρκεια των συμμετεχόντων;
2ον Γιατί χωρίς να έχει συνταχθεί και υπογραφεί από τα τρία μέλη της επιτροπής διαγωνισμού το απαιτούμενο σύμφωνα με την νομολογία του ελεγκτικού συνεδρίου πρωτόκολλο αιτιολόγησης του συμφέροντος της μοναδικής προσφοράς, η δημοτική αρχή προχώρησε στη λήψη και κατακύρωση της απόφασης στο δημοτικό συμβούλιο;
3ον Γιατί η δημοτική αρχή παρουσίασε ως πρωτόκολλο συμφερότερης προσφοράς μία απλή έκθεση που αναφερόταν στη μελέτη του διαγωνισμού και όχι στη μοναδική προσφορά της κοινοπραξίας «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ -ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε.», τη στιγμή που όπως ειπώθηκε από τη μειοψηφία όχι μόνο δεν υπογράφεται και από τα τρία μέλη της επιτροπής αλλά από το ένα και μάλιστα με την ιδιότητα του υπαλλήλου του δήμου;
4ον Για ποιο λόγο και ενώ αντιβαίνει τη νομοθεσία δημοσίων έργων, η δημοτική αρχή ζητά προκαταβολικά να δεσμευτεί εγγράφως και δημοσίως μία εταιρία για το ύψος της έκπτωσης που δυνητικά θα προσφέρει εάν επαναπροκηρυχθεί ο διαγωνισμός καθαριότητας;
¶ραγε δεν γνωρίζει ότι με αυτό τον τρόπο ενημερώνει για την προσφορά της τους ανταγωνιστές της που τυχόν θα συμμετάσχουν αλλά και νομικά ερείσματα για να προσβάλουν στη συνέχεια τη συμμετοχή της εταιρίας αλλά και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού;
5ον Για ποιο λόγο ο κ. Κουσουρνάς στην επιστολή του έμμεσα αποδέχεται ότι ο φάκελος της εταιρίας δεν ήταν ανοικτός αλλά «όχι καλά σφραγισμένος» τη στιγμή που για τον λόγο αυτό εισηγήθηκε τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία;
6ον Για ποιο λόγο εφόσον η δημοτική αρχή επιμένει ότι ο διαγωνισμός διεξήχθη με αδιάβλητο τρόπο αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο ακύρωσής του και επαναδημοπράτησης αντί να αποστείλει την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και τον πλήρη φάκελο στο ελεγκτικό συνέδριο και να υπεραμυνθεί των ενεργειών της σε όλα τα αρμόδια όργανα;
7ον Για ποιο λόγο η δημοτική αρχή αντί να ξεκινήσει τις διαδικασίες εγκαίρως κατά τη χειμερινή περίοδο προσπάθησε να προχωρήσει σε απευθείας ανάθεση της καθαριότητας με επέκταση σύμβασης που προϋπήρχε στον πρώην δήμο Ιαλυσού στην HELESI Α.Ε. και μάλιστα με νομικά αστήρικτο τρόπο, όπως άλλωστε αποφάνθηκε το ελεγκτικό συνέδριο;
8ον Για ποιο λόγο από τη στιγμή που για καθαρά τυπικούς λόγους αποκλείστηκε ο ένας εκ των δύο υποψηφίων και με δεδομένο το μικρό ενδιαφέρον η δημοτική αρχή δεν κήρυξε αμέσως άγονο τον διαγωνισμό σύμφωνα με τις δυνατότητες που της παρέχει ο νόμος για έργα τόσο μεγάλου προυπολογισμού; Με αυτό τον τρόπο δεν θα επαναδημοπρατούσε αμέσως το έργο εξοικονομώντας χρόνο αυξάνοντας παράλληλα τον ανταγωνισμό προς όφελος του δήμου;
9ον Για ποιο λόγο και ενώ δεν υπάρχουν χρήματα για ανταλλακτικά οχημάτων και υπερωρίες εργαζομένων προκειμένου να καθαριστούν περιοχές που δεν περιέχονται στις υποχρεώσεις του αναδόχου, η δημοτική αρχή εξασφαλίζει 21 εκατομμύρια ευρώ για το διαγωνισμό; Τελικά λεφτά υπάρχουν ή όχι;