Υπόθεση πλαστής άδειας σε διαγωνισμό του Στρατού με προσδοκώμενο όφελος 389.065,95 ευρώ!

• Πα­ρα­πο­μπή 56χρο­νου ημε­δα­πού στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου για χρήση πλα­στού σε βάρος ΝΠΔΔ ενώ για τον δεύ­τε­ρο ημε­δα­πό η δίωξη κρί­θη­κε απα­ρά­δε­κτη λόγω δε­δι­κα­σμέ­νου

Μια απί­θα­νη υπό­θε­ση, που απο­τυ­πώ­νε­ται σε ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση και σε δια­τα­κτι­κό του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω, αφορά δια­γω­νι­σμό της ΑΣΔΥΣ και ει­δι­κό­τε­ρα της Διεύ­θυν­σης Προ­μη­θειών της.

Η ανα­θέ­του­σα αρχή δεν είναι μια γε­νι­κή υπη­ρε­σία του Δη­μο­σί­ου, αλλά η Ανω­τά­τη Στρα­τιω­τι­κή Διοί­κη­ση Υπο­στή­ρι­ξης Στρα­τού, δη­λα­δή ο φο­ρέ­ας του Στρα­τού που «τρέ­χει» τη συ­γκε­κρι­μέ­νη δια­δι­κα­σία.

Ως πυ­ρή­νας της κα­τη­γο­ρί­ας είναι ότι μέσω της χρή­σης συ­γκε­κρι­μέ­νου εγ­γρά­φου επι­χει­ρή­θη­κε να πα­ρα­πλα­νη­θεί η ΑΣΔΥΣ ως προς βα­σι­κή τε­χνι­κή προ­ϋ­πό­θε­ση συμ­με­το­χής, ώστε να ενι­σχυ­θεί η πι­θα­νό­τη­τα κα­τα­κύ­ρω­σης σύμ­βα­σης με­γά­λης αξίας.

Η δι­κο­γρα­φία αφορά 2 ημε­δα­πούς. Ο πρώ­τος, 56χρο­νος, εμ­φα­νί­ζε­ται ως ιδιο­κτή­της ατο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης και ως το πρό­σω­πο που υπέ­βα­λε προ­σφο­ρά στον δια­γω­νι­σμό της ΑΣΔΥΣ. Ο δεύ­τε­ρος είναι επί­σης ημε­δα­πός και ανα­φέ­ρε­ται ως το πρό­σω­πο που συν­δέ­ε­ται με την κα­τάρ­τι­ση του επί­μα­χου εγ­γρά­φου, το οποίο εμ­φα­νί­στη­κε ως άδεια χει­ρι­στή μη­χα­νη­μά­των έργου.

Ο δια­γω­νι­σμός της ΑΣΔΥΣ και το αντι­κεί­με­νο της σύμ­βα­σης

Με δια­κή­ρυ­ξη της ΑΣΔΥΣ και της Διεύ­θυν­σης Προ­μη­θειών της, προ­κη­ρύ­χθη­κε ηλε­κτρο­νι­κός διε­θνής δια­γω­νι­σμός για δη­μό­σια σύμ­βα­ση με τίτλο «Πα­ρο­χή Υπη­ρε­σιών Λυ­μα­το­φό­ρων Οχη­μά­των και Απο­φρα­κτι­κών Μη­χα­νη­μά­των για τις ανά­γκες των ΚΥΤ των νη­σιών του ανα­το­λι­κού Αι­γαί­ου».

Το έργο εντασ­σό­ταν σε πλαί­σιο δρά­σης που συγ­χρη­μα­το­δο­τεί­ται από εθνι­κούς πό­ρους μέσω του Προ­γράμ­μα­τος Δη­μο­σί­ων Επεν­δύ­σε­ων και από το Τα­μείο Ασύ­λου Με­τα­νά­στευ­σης και Έντα­ξης της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης.

Το αντι­κεί­με­νο ήταν η αφαί­ρε­ση και με­τα­φο­ρά λυ­μά­των και ο κα­θα­ρι­σμός απο­χε­τεύ­σε­ων στα ΚΥΤ Λέ­σβου, Χίου και Λέρου. Ο δια­γω­νι­σμός χω­ρι­ζό­ταν σε 3 τμή­μα­τα. Το Τμήμα 3, που αφορά στην πε­ριο­χή Λε­πί­δα στη νήσο Λέρο, είχε προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί­σα αξία 332.535,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ και συ­νο­λι­κό κό­στος 389.065,95 ευρώ. Για αυτό το τμήμα υπο­βλή­θη­καν 3 προ­σφο­ρές, με­τα­ξύ των οποί­ων η προ­σφο­ρά του 56χρο­νου ημε­δα­πού και η προ­σφο­ρά της εται­ρεί­ας που υπέ­βα­λε τη μή­νυ­ση.

Ιδιαί­τε­ρη ση­μα­σία έχει ότι η δια­κή­ρυ­ξη, στο Πα­ράρ­τη­μα Ι και στην ενό­τη­τα τε­χνι­κών προ­δια­γρα­φών, προ­έ­βλε­πε σα­φείς απαι­τή­σεις για απα­σχο­λού­με­νο προ­σω­πι­κό. Ανα­φέ­ρε­ται ότι ο ανά­δο­χος έπρε­πε να μπο­ρεί να δια­θέ­σει ταυ­τό­χρο­να λυ­μα­το­φό­ρο βυ­τιο­φό­ρο και απο­φρα­κτι­κό όχημα, ενώ στα δρο­μο­λό­για θα απα­σχο­λού­νταν του­λά­χι­στον 2 άτομα ανά όχημα, οδη­γός και χει­ρι­στής, και συ­νο­λι­κά θα έπρε­πε να απα­σχο­λού­νται του­λά­χι­στον 4 άτομα. Στο πλαί­σιο αυτό, η ύπαρ­ξη άδειας χει­ρι­στή μη­χα­νη­μά­των έργου εμ­φα­νί­ζε­ται ως ανα­γκαίο δι­καιο­λο­γη­τι­κό που συν­δέ­ε­ται με την πλή­ρω­ση τε­χνι­κών όρων.

Το έγ­γρα­φο κλει­δί και η πε­ρι­γρα­φή  της πλα­στό­τη­τας

Η δι­κο­γρα­φία ανα­φέ­ρει ότι ο 56χρο­νος ημε­δα­πός, υπο­βάλ­λο­ντας την προ­σφο­ρά του στην ΑΣΔΥΣ, συ­μπε­ριέ­λα­βε στον φά­κε­λο δι­καιο­λο­γη­τι­κών μια άδεια χει­ρι­στή μη­χα­νη­μά­των έργου με ημε­ρο­μη­νία 15 Οκτω­βρί­ου 2019, στο όνομα του δεύ­τε­ρου ημε­δα­πού. Το έγ­γρα­φο αυτό πε­ρι­γρά­φε­ται ως πλα­στό, με την έν­νοια ότι δεν είχε κα­ταρ­τι­στεί από την αρχή που εμ­φα­νι­ζό­ταν ως εκ­δό­τρια, αλλά από τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Αρ­χι­κά, μετά τον έλεγ­χο των δι­καιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής, η επι­τρο­πή του δια­γω­νι­σμού φέ­ρε­ται να έκρι­νε ότι τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά της εται­ρεί­ας και του 56χρο­νου ήταν πλήρη. Σε επό­με­νο στά­διο, η ανα­θέ­του­σα αρχή, δη­λα­δή η ΑΣΔΥΣ, όρισε την εται­ρεία προ­σω­ρι­νή ανά­δο­χο για το Τμήμα 3.

Ο 56χρο­νος ημε­δα­πός προ­σέ­φυ­γε κατά της από­φα­σης αυτής με προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή, επι­διώ­κο­ντας να ανα­τρα­πεί η επι­λο­γή της ΑΣΔΥΣ και να ορι­στεί προ­σω­ρι­νή ανά­δο­χος η δική του ατο­μι­κή επι­χεί­ρη­ση. Το στοι­χείο αυτό εντάσ­σε­ται στη συ­νο­λι­κή ει­κό­να της υπό­θε­σης, καθώς κα­τα­δει­κνύ­ει ότι η διεκ­δί­κη­ση του έργου της ΑΣΔΥΣ ήταν ενερ­γή και επί­μο­νη, με δια­γω­νι­στι­κές ενέρ­γειες και έν­δι­κα βοη­θή­μα­τα στο πεδίο των δη­μο­σί­ων συμ­βά­σε­ων.

Ο έλεγ­χος γνη­σιό­τη­τας και η ενη­μέ­ρω­ση προς την ΑΣΔΥΣ

Κατά τη δι­κο­γρα­φία, ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας, ερευ­νώ­ντας τη γνη­σιό­τη­τα της άδειας που είχε κα­τα­τε­θεί στον φά­κε­λο του 56χρο­νου, απευ­θύν­θη­κε ηλε­κτρο­νι­κά προς την αρ­μό­δια διοι­κη­τι­κή υπη­ρε­σία. Η απά­ντη­ση που κα­τα­γρά­φε­ται είναι ότι η υπη­ρε­σία δεν έχει εκ­δώ­σει άδεια χει­ρι­στή μη­χα­νη­μά­των έργου στο συ­γκε­κρι­μέ­νο όνομα. Στη συ­νέ­χεια η εται­ρεία ενη­μέ­ρω­σε την ΑΣΔΥΣ. Ανα­φέ­ρε­ται επί­σης ότι ο δια­γω­νι­σμός μα­ταιώ­θη­κε, με αι­τιο­λο­γία ότι το κό­στος μί­σθω­σης των οχη­μά­των θα κα­λυ­πτό­ταν από άλλη δια­δι­κα­σία μέσω άλλου φορέα.

Η ποι­νι­κή έρευ­να, όμως, δεν στα­μά­τη­σε στη μα­ταί­ω­ση. Το κέ­ντρο βά­ρους πα­ρα­μέ­νει το αν και με ποιον τρόπο επι­χει­ρή­θη­κε να πα­ρα­πλα­νη­θεί η ΑΣΔΥΣ. Η δι­κο­γρα­φία, όπως πα­ρου­σιά­ζε­ται, αντι­με­τω­πί­ζει το επί­μα­χο δι­καιο­λο­γη­τι­κό ως το ερ­γα­λείο της πα­ρα­πλά­νη­σης, διότι εμ­φα­νί­στη­κε ως στοι­χείο πλή­ρω­σης τε­χνι­κών προ­δια­γρα­φών του ανα­δό­χου σε δια­γω­νι­σμό της ΑΣΔΥΣ.

Η ουσία της υπό­θε­σηςκαι το κρί­σι­μο συ­μπέ­ρα­σμα για την ΑΣΔΥΣ

Επι­χει­ρή­θη­κε ου­σια­στι­κά να εξα­πα­τη­θεί η ΑΣΔΥΣ, δη­λα­δή ο Στρα­τός ως ανα­θέ­του­σα αρχή, ώστε να γίνει δεκτό ότι υπάρ­χουν όλα τα προ­α­παι­τού­με­να συμ­με­το­χής και να ανοί­ξει ο δρό­μος για την κα­τα­κύ­ρω­ση του Τμή­μα­τος 3, συ­νο­λι­κού κό­στους 389.065,95 ευρώ.

Η κα­τη­γο­ρία που τε­λι­κά πα­ρα­μέ­νει στο επί­κε­ντρο είναι η χρήση πλα­στού εγ­γρά­φου σε βάρος ΝΠΔΔ με προσ­δο­κώ­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ. Ως προς την από­πει­ρα απά­της, κα­τα­γρά­φε­ται ότι οι ψευ­δείς πα­ρα­στά­σεις ταυ­τί­ζο­νται με τη χρήση του πλα­στού εγ­γρά­φου και δεν προ­κύ­πτουν άλλες αυ­το­τε­λείς πα­ρα­στά­σεις πέραν αυτής, με απο­τέ­λε­σμα να γί­νε­ται δεκτό ότι απορ­ρο­φά­ται από τη χρήση πλα­στού στο συ­γκε­κρι­μέ­νο πραγ­μα­τι­κό πλαί­σιο.

Οι ισχυ­ρι­σμοί του 56χρο­νου και η αξιο­λό­γη­ση της γνώ­σης

Ο 56χρο­νος ημε­δα­πός αρ­νή­θη­κε τις πρά­ξεις και ισχυ­ρί­στη­κε ότι δεν γνώ­ρι­ζε την πλα­στό­τη­τα της άδειας, θε­ω­ρώ­ντας ότι ο δεύ­τε­ρος ημε­δα­πός την είχε απο­κτή­σει νό­μι­μα. Επι­κα­λέ­στη­κε επί­σης ότι όταν ενη­με­ρώ­θη­κε για την πλα­στό­τη­τα απέ­συ­ρε τον φά­κε­λο από τον δια­γω­νι­σμό.

Ωστό­σο, το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, δεν έκρι­νε πει­στι­κή αυτή τη θέση. Η κρίση στη­ρί­ζε­ται στη συγ­γε­νι­κή σχέση πα­τέ­ρα και υιού, σε συν­δυα­σμό με την ιδιό­τη­τα του 56χρο­νου ως ιδιο­κτή­τη της ατο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης και ως προ­σώ­που που είχε την ευ­θύ­νη κα­τάρ­τι­σης και υπο­βο­λής του φα­κέ­λου προς την ΑΣΔΥΣ. Με βάση αυτά, εκτι­μά­ται ότι γνώ­ρι­ζε την πλα­στό­τη­τα και παρά ταύτα χρη­σι­μο­ποί­η­σε το έγ­γρα­φο για να πεί­σει την ΑΣΔΥΣ ότι πλη­ροί τις τε­χνι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

Για τον δεύ­τε­ρο ημε­δα­πό, η δι­κο­γρα­φία ανα­φέ­ρει ότι έχει ήδη υπάρ­ξει αμε­τά­κλη­τη κα­τα­δί­κη για την κα­τάρ­τι­ση της πλα­στής άδειας, με ποινή φυ­λά­κι­σης 3 μηνών με ανα­στο­λή 3 ετών. Με βάση τη δια­πί­στω­ση αμε­τα­κλη­τό­τη­τας, κρί­θη­κε ότι η νέα δίωξη για την ίδια πράξη είναι απα­ρά­δε­κτη λόγω δε­δι­κα­σμέ­νου, ακόμη και αν ο νο­μι­κός χα­ρα­κτη­ρι­σμός εμ­φα­νί­ζε­ται με δια­φο­ρε­τι­κή δια­τύ­πω­ση.

Πα­ρα­πο­μπή στο Τρι­με­λές Εφε­τείο και τα πραγ­μα­τι­κά όρια της πρά­ξης

Το συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι υπάρ­χουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής για τον 56χρονο ημε­δα­πό και απο­φά­σι­σε την πα­ρα­πο­μπή του στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επι κα­κουρ­γη­μά­των για χρήση πλα­στού σε βάρος ΝΠΔΔ με προσ­δο­κώ­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ.

Στην πε­ρι­γρα­φή της πρά­ξης προσ­διο­ρί­ζε­ται ως κρί­σι­μο χρο­νι­κό διά­στη­μα το με­τα­ξύ 17 Ιου­νί­ου 2020 και 24 Ιου­λί­ου 2020, δη­λα­δή από τη σύ­ντα­ξη της δια­κή­ρυ­ξης έως την κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία πα­ρα­λα­βής προ­σφο­ρών. Το έγ­γρα­φο που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε πε­ρι­γρά­φε­ται ως εξαρ­χής πλα­στό και κα­τα­τέ­θη­κε ως απαι­τού­με­νο δι­καιο­λο­γη­τι­κό όρου τε­χνι­κών προ­δια­γρα­φών της δια­κή­ρυ­ξης της ΑΣΔΥΣ, με απο­δι­δό­με­νο σκοπό να πα­ρα­πλα­νη­θεί η ΑΣΔΥΣ ότι ο υπο­ψή­φιος δια­θέ­τει όλα τα προ­α­παι­τού­με­να και να επι­τευ­χθεί κα­τα­κύ­ρω­ση στην ατο­μι­κή επι­χεί­ρη­ση που εδρεύ­ει στη νήσο Λέρο.