Εγιναν «παρατράγουδα» στην επιλογή διευθυντών;

Πε­ρι­πλέ­κε­ται η δι­κα­στι­κή έρευ­να μετά από κα­ταγ­γε­λί­ες για διά­πρα­ξη ποι­νι­κών αδικηµάτων από εκ­παι­δευ­τι­κούς, που µετεί­χαν στη δια­δι­κα­σία κρί­σε­ως των διευ­θυ­ντών των σχο­λεί­ων της δευ­τε­ρο­βάθµιας εκ­παί­δευ­σης, καθώς υπε­βλή­θη και νέα μή­νυ­ση από κα­θη­γη­τή, που απευ­θύν­θη­κε σε γρα­φο­λό­γο.

Η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε θέσει την προ­κα­ταρ­κτι­κή δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε μετά από επώ­νυ­μες και ανώ­νυ­μες κα­ταγ­γε­λί­ες στο αρ­χείο, αλλά μετά τα νέα στοι­χεία, που επι­κα­λεί­ται κα­θη­γη­τής, όλα δεί­χνουν ότι η υπό­θε­ση θα επα­νε­ξε­τα­στεί.

Η έρευ­να για την κρίση των διευ­θυ­ντών των σχο­λεί­ων, όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, ξε­κί­νη­σε από µια πο­λυ­σέ­λι­δη κα­ταγ­γε­λία από «κα­θη­γη­τές της δευ­τε­ρο­βάθµιας εκ­παί­δευ­σης», που χωρίς να απο­κα­λύ­πτουν την ταυ­τό­τη­τά τους, υπο­στη­ρί­ζουν ότι δια­πρά­χθη­καν σο­βα­ρές πα­ρα­βά­σεις από τα µέλη της επι­τρο­πής επι­λο­γής διευ­θυ­ντών.

Ενας κα­θη­γη­τής μά­λι­στα προ­σέ­φυ­γε µε εξώ­δι­κη γνω­στο­ποί­η­ση – ανα­φο­ρά ενώ­πιον του Σώµατος Ελεγ­κτών – Επι­θε­ω­ρη­τών Δηµόσιας Διοί­κη­σης, κα­ταγ­γέλ­λο­ντας «πα­ρα­τρά­γου­δα» στις κρί­σεις επι­λο­γής διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών µονά­δων από την αρµόδια επι­τρο­πή του ΠΥΣΔΕ.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι στις κρί­σεις επι­λο­γής διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών µονά­δων του 2011 πα­ρα­βιά­στη­κε η βα­σι­κή διά­τα­ξη του άρ­θρου 11 παρ. 4 του ν. 3848/2010 που αφορά τα κρι­τή­ρια επι­λο­γής διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών µονά­δων και µε το οποίο ορί­ζο­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις συµµετο­χής στη δια­δι­κα­σία αυτή. Ο κα­ταγ­γέλ­λων κα­θη­γη­τής υπο­στη­ρί­ζει ότι επει­δή είχε αµφι­βο­λί­ες για την επαρ­κή δι­δα­κτι­κή προ­ϋ­πη­ρε­σία σε Γυµνάσια και Λύ­κεια προ­σώ­που που επε­λέ­γη ως διευ­θυ­ντής σε σχο­λι­κή µονάδα, διε­νήρ­γη­σε έρευ­να και δια­πί­στω­σε ότι δεν πλη­ρού­σε τους όρους διότι ήταν απο­σπασµένος σε διοι­κη­τι­κές θέ­σεις της Δ/νσης Β/θµιας ή του Υπουρ­γεί­ου Παι­δεί­ας ασκώ­ντας κα­θή­κο­ντα διοι­κη­τι­κού υπαλ­λή­λου και όχι δι­δα­κτι­κά κα­θή­κο­ντα ώστε να πλη­ροί τα απαι­τούµενα κρι­τή­ρια του πα­ρα­πά­νω νόµου.

Επι­πλέ­ον ο κα­θη­γη­τής υπο­στή­ρι­ξε ότι ενώ­πιον δι­κη­γό­ρου συ­νά­δελ­φός του, που τη­ρού­σε τους κα­τα­λό­γους µε τα ονόµατα των συ­να­δέλ­φων του, που κρί­θη­καν για θέ­σεις διευ­θυ­ντή, του πα­ρου­σί­α­σε κα­τα­στά­σεις από τις οποί­ες προ­κύ­πτει ότι δύο κα­θη­γη­τές δεν θα έπρε­πε να είναι διευ­θυ­ντές σε συ­γκε­κριµένα σχο­λεία γιατί δεν τα είχαν δη­λώ­σει στις προτιµήσεις τους.

Για τον ένα εξ΄αυ­τών, όπως υπο­στή­ρι­ξε, προ­κύ­πτει και µείζον ηθικό ζήτηµα καθώς επί σειρά ετών υπήρ­ξε µέλος του συν­δι­κα­λι­στι­κού ορ­γά­νου των κα­θη­γη­τών δευ­τε­ρο­βάθµιας εκ­παί­δευ­σης.

Από την Ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε, ωστό­σο, ότι μισή ώρα πριν την ολο­κλή­ρω­ση της δια­δι­κα­σί­ας είχαν υπο­βλη­θεί αρ­μο­δί­ως οι σω­στές λί­στες και τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά.

Ο κα­θη­γη­τής εξέ­τα­σε στοι­χεία που είχαν προ­σκο­μι­στεί αρ­μο­δί­ως στο πλαί­σιο της έρευ­νας και με επί­κλη­ση γρα­φο­λο­γι­κής εξέ­τα­σης υπο­στη­ρί­ζει ότι το πρα­κτι­κό της επι­τρο­πής, που επι­κα­λέ­στη­καν οι ελεγ­χό­με­νοι συ­νά­δελ­φοι του, φέρει πλα­στο­γρα­φη­μέ­νες υπο­γρα­φές!

Με τη μή­νυ­ση του στρέ­φε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να κατά 4 κα­θη­γη­τών, σε ση­μα­ντι­κές θέ­σεις στην ιε­ραρ­χία της Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης, κατά των μελών της επι­τρο­πής και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου.

Αφού επι­ση­μαί­νει ότι η αρ­χι­κή κα­ταγ­γε­λία του τέ­θη­κε στο αρ­χείο δυ­νά­μει δια­τά­ξε­ως που πε­ρι­λαμ­βά­νει τον ισχυ­ρι­σμό των δύο κα­θη­γη­τών, που ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ευ­νο­ή­θη­καν, ότι προ­έ­βη­σαν σε χει­ρό­γρα­φη-γρα­πτή νέα αί­τη­ση προ­τί­μη­σης, εντός της προ­βλε­πό­με­νης προ­θε­σμί­ας και δή­λω­σαν τις σχο­λι­κές μο­νά­δες, στις οποί­ες το­πο­θε­τή­θη­καν υπο­στη­ρί­ζει ότι η Ει­σαγ­γε­λι­κή αρχή εξα­πα­τή­θη­κε.

Δια­τεί­νε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι τρείς εκ των μη­νυο­μέ­νων πα­ρα­ποί­η­σαν έγ­γρα­φα και συ­γκε­κρι­μέ­να ισχυ­ρί­στη­καν ότι έκα­ναν γρα­πτή τρο­πο­ποί­η­ση των αρ­χι­κών δη­λώ­σε­ων προ­τί­μη­σης επει­δή μία ημέρα πριν τη λήξη της προ­θε­σμί­ας δό­θη­κε η ευ­και­ρία και γρα­πτής δή­λω­σης από τη Δευ­τε­ρο­βάθ­μια Διεύ­θυν­ση.

Ισχυ­ρί­ζε­ται όμως ότι οι τε­λι­κοί πί­να­κες κα­τά­τα­ξης, δεν έχουν τρο­πο­ποι­η­θεί, με βάση τις νέες δη­λώ­σεις.

Κα­τό­πιν πρω­το­βου­λί­ας του συ­ντά­χθη­κε έκ­θε­ση γρα­φο­λο­γι­κής γνω­μά­τευ­σης που απο­φαί­νε­ται, μετά βε­βαιό­τη­τας, ότι η υπο­γρα­φή μέ­λους στην πράξη με την οποία έγι­ναν δε­κτές οι αλ­λα­γές, είναι πλα­στή!