Στο εδώλιο του κακουργιοδικείου 8 αιρετοί του πρώην Δήμου Αρχαγγέλου

Ακόμη μια σκλη­ρή δο­κι­μα­σία θα πε­ρά­σουν οι φε­ρό­με­νοι ως εμπλε­κό­με­νοι αι­ρε­τοί στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης του πρώην Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου.

Με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου που φέρ­νει σή­με­ρα στο φως της δη­μο­σιό­τη­τας η «δη­μο­κρα­τι­κή», απο­φα­σί­στη­κε η πα­ρα­πο­μπή σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των των κ.κ. Λουκά Κα­νά­κη του Γε­ωρ­γί­ου, Χρή­στου Πι­νί­κα του Εμ­μα­νου­ήλ, Αντω­νί­ου Παγκά του Δη­μο­σθέ­νη, Νι­κο­λά­ου Κοζά του Γε­ωρ­γί­ου, Μι­χα­ήλ Πα­τσάη του Κων­στα­ντί­νου, Γε­ωρ­γί­ου Πορ­το­καλ­λά του Ια­κώ­βου και Βα­σι­λεί­ου Πα­τσάη του Νι­κο­λά­ου.

Η κα­τη­γο­ρία που αντι­με­τω­πί­ζουν, για μια υπό­θε­ση, που έχει απα­σχο­λή­σει ξανά το κα­κουρ­γιο­δι­κείο που έχει κα­τα­λή­ξει σε απαλ­λα­κτι­κή από­φα­ση για τον πρώην δή­μαρ­χο κ. Λουκά Κα­νά­κη είναι της απι­στί­ας περί την υπη­ρε­σία και δη σε βάρος ΟΤΑ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, όπου το όφε­λος που πέ­τυ­χαν ή η ζημία που προ­ξε­νή­θη­κε στον ανω­τέ­ρω ΟΤΑ υπερ­βαί­νει τα 150.000 ευρώ, με την επι­βα­ρυ­ντι­κή πε­ρί­στα­ση του άρθ. 1 παρ. 1 εδ. α’ και τε­λευ­ταίο 1608/1950 (περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος).

Πρό­κει­ται για μια εξαι­ρε­τι­κά δυ­σά­ρε­στη εξέ­λι­ξη, αν ανα­λο­γι­στεί κα­νείς ότι η επι­βα­ρυ­ντι­κή αυτή πε­ρί­στα­ση τι­μω­ρεί­ται μέχρι ισό­βια κά­θειρ­ξη, ενώ το πα­ρα­πεμ­πτι­κό βού­λευ­μα είναι αμε­τά­κλη­το.

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην υπό­θε­ση ήταν αρ­χι­κώς και οι κ.κ. Αρ­γυ­ρί­ου Αρ­γυ­ρός, Γε­ώρ­γιος Κο­λιά­δης, Αλέ­ξαν­δρος Πα­που­ράς, Νι­κό­λα­ος Κο­ντο­γιάν­νος, Νι­κό­λα­ος Ψαράς, Αντώ­νιος Χα­τζη­νι­κό­λας και Πα­νορ­μί­της Κρη­τι­κός, που απηλ­λά­γη­σαν λόγω πα­ρα­γρα­φής.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο με το βού­λευ­μά του έκρι­νε απα­ρά­δε­κτη την δίωξη σε βάρος του κ. Κα­νά­κη για υπε­ξαί­ρε­ση κατά νο­μι­κού προ­σώ­που δη­μο­σί­ου δι­καί­ου (ΟΤΑ) κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

ΤΟ ΙΣΤΟ­ΡΙ­ΚΟ

ΤΗΣ ΥΠΟ­ΘΕ­ΣΗΣ

Όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, ο κ. Κα­νά­κης εδιώ­χθη εκ νέου για την υπό­θε­ση πα­ρό­τι είχε αθω­ω­θεί µε οµόφωνη από­φα­ση του Τριµελούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γηµάτων, τον Σεπτέµβριο του 2012, µετά από µια πο­λύ­χρο­νη δι­κα­στι­κή πε­ρι­πέ­τεια, από την κα­τη­γο­ρία της υπε­ξαί­ρε­σης.

Ο Ανα­κρι­τής Ρόδου επέ­κτει­νε ωστό­σο την κα­τη­γο­ρία και έφερε ως υπό­λο­γους για την πράξη της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απι­στί­ας δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους του πρώην Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου, που είχαν ψη­φί­σει τις απο­φά­σεις, που εκτέ­λε­σε τε­λι­κώς ο πρώην δή­μαρ­χος!

Αφορµή για την δι­κα­στι­κή έρευ­να, που ξε­κί­νη­σε το 2003, απο­τέ­λε­σε µηνυ­τή­ρια ανα­φο­ρά, που είχε υπο­βά­λει ο πρώην δήµαρχος Αρ­χαγ­γέ­λου κ. Θ. Κο­λιά­δης.

Ο κ. Κα­νά­κης κα­τη­γο­ρή­θη­κε ει­δι­κό­τε­ρα για υπε­ξαί­ρε­ση στην υπη­ρε­σία µε συ­νο­λι­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζηµία άνω των 73.000 ευρώ, για απάτη και για πλα­στο­γρα­φία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση άνω των 73.000 ευρώ και για ψευδή βε­βαί­ω­ση κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Της εκ­δό­σε­ως της απευ­θεί­ας κλή­σε­ως για την πα­ρα­ποµπή του κ. Κα­νά­κη προη­γή­θη­κε δια­χει­ρι­στι­κός έλεγ­χος της Επι­θε­ω­ρή­τριας της Οι­κο­νοµικής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της κ. Στ. Ζερ­βά­κη.

Η κα­τη­γο­ρία που απο­δί­δε­ται στους κα­τη­γο­ρού­με­νους συ­νί­στα­ται στο ό,τι στον Aρχάγ­γε­λο, τα έτη 1996 και 1997, ζη­μί­ω­σαν την πε­ριου­σία του Δήμου με τα ποσά των 5.606,16 ευρώ και 4.824,70 ευρώ, τα οποία προ­έρ­χο­νταν από δύο εντάλµατα πληρωµής του Δήµου Aρχαγ­γέ­λου προς τον T. Γ., ο οποί­ος του τα επέ­στρε­ψε, όπως προ­κύ­πτει από την από 10-6-2002 υπεύ­θυ­νη δή­λω­σή του, χωρίς το ποσό αυτό να επι­στρα­φεί στο Δήµο Aρχαγ­γέ­λου και ποσό 293.470,28 ευρώ, το οποίο είχε εγκρι­θεί µε τρεις απο­φά­σεις του Δήµου Aρχαγ­γέ­λου για την ενί­σχυ­ση της Eκκλη­σια­στι­κής Eπι­τρο­πής προς απο­κα­τά­στα­ση των µονα­στη­ριών της πε­ρι­φέ­ρειας Aρχαγ­γέ­λου, η οποία τα επέ­στρε­ψε στο Δήµο Aρχαγ­γέ­λου, χωρίς όµως αυτά να κα­τα­χω­ρι­στούν στα ταµεία του Δήµου.

Εφέ­ρο­ντο επι­πλέ­ον τα έτη 1996 και 1997 να ψή­φι­σαν τρεις απο­φά­σεις για δα­πά­νες που αφο­ρού­σαν στην απο­κα­τά­στα­ση των πληµµυρών που σηµειώ­θη­καν στον Aρχάγ­γε­λο το έτος 1996 και στην εκτέ­λε­ση αντι­πληµµυρι­κών έργων, ενώ όλα τα εντάλµατα που εκ­δό­θη­καν βάσει αυτών των απο­φά­σε­ων πλη­ρώ­θη­καν σε πρό­σω­πα που δεν είχαν σχέση µε τις ανω­τέ­ρω ερ­γα­σί­ες, προ­κα­λώ­ντας έτσι συ­νο­λι­κή ζηµία στο Δήµο Αρ­χαγ­γέ­λου ύψους 249.449,74 ευρώ.

Ο κ. Κα­νά­κης στο νέο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, που κα­λεί­ται να αντι­με­τω­πί­σει, φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να κατά τα έτη 1996, 1997 και 1998 να επι­χο­ρή­γη­σε την Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή του Ι.Ν. Τα­ξιαρ­χών με την υπ’ αριθμ. 62/21-5-1996 από­φα­ση δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Αρ­χαγ­γέ­λου, με το ποσό των 51.415,99 ευρώ, με την υπ’ αριθμ. 190/16-12-1996 από­φα­ση την επι­χο­ρή­γη­ση του ίδιου ναού με το ποσό των 101.247,24 ευρώ και με την υπ’ αριθμ. 52/31-3-1997 από­φα­ση την επι­χο­ρή­γη­ση με το ποσό των 146.735,14 ευρώ.

Από τις πα­ρα­πά­νω απο­φα­σι­σθεί­σες επι­χο­ρη­γή­σεις από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο προς την Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή εκτα­μιεύ­θη­καν συ­νο­λι­κά 265.649,30 ευρώ.

Το ανω­τέ­ρω χρη­μα­τι­κό ποσό επε­στρά­φη από τον Ταμία της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής σε αυτόν, ο οποί­ος ως δή­μαρ­χος κα­τη­γο­ρεί­ται ότι προ­έ­βαι­νε σε μη νό­μι­μες δια­χει­ρι­στι­κές ενέρ­γειες και με εξω­τα­μεια­κή δια­χεί­ρι­ση κά­λυ­ψε δα­πά­νες και δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου Ρόδου, για τις οποί­ες είχε υπο­χρέ­ω­ση να τη­ρή­σει τις νό­μι­μες από τους υπο­λό­γους δια­δι­κα­σί­ες.

Κα­τη­γο­ρεί­ται ότι κα­τέ­βα­λε σε μη επα­κρι­βώς δια­κρι­βω­θέ­ντα χρόνο, όμως σε κάθε πε­ρί­πτω­ση εντός των ετών 1996, 1997 και 1998 στο Αθλη­τι­κό Σω­μα­τείο με την επω­νυ­μία «Αρης Αρ­χαγ­γέ­λου» για την κα­τα­σκευή και επί­στρω­ση του γη­πέ­δου αυτού με χλο­ο­τά­πη­τα, 49.825.000 δρχ, για την οι­κο­νο­μι­κή ενί­σχυ­ση των αθλη­τι­κών σω­μα­τεί­ων «Αρης Αρ­χαγ­γέ­λου» και «ΑΟΑ» το ποσό των 28.520.000 δρχ, για τη διά­νοι­ξη δρό­μου προς το νέο σκου­πι­δό­το­πο ποσό 5.000.000 δρχ, σε κα­θα­ρί­στρια το ποσό των 950.000 δρχ για την απα­σχό­λη­ση της στο ολο­ή­με­ρο δη­μο­τι­κό σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου το σχο­λι­κό έτος 1997-1998, σε ξε­νο­δό­χο ποσό 225.000 δρχ για τη φι­λο­ξε­νία Κυ­πρί­ων και σε ερ­γο­λά­βο ποσό 6.000.000 δρχ για την κα­τα­σκευή τοι­χί­ου αντι­στή­ρι­ξης και τοι­χί­ου πε­ρί­φρα­ξης στην πε­ριο­χή Μαλά και στο 2° Δη­μο­τι­κό Σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου.

ΤΙ ΥΠΟ­ΣΤΗ­ΡΙ­ΖΟΥΝ

Ο κ. Κα­νά­κης απο­λο­γού­με­νος ενώ­πιον του κ. Ανα­κρι­τή, προ­έ­βαλ­λε με­τα­ξύ άλλων ότι το σκε­πτι­κό της ως αθω­ω­τι­κής από­φα­σης για την ίδια υπό­θε­ση, δια­λαμ­βά­νει τα εξής: «…Όσον αφορά στο σκέ­λος της ιδιο­ποί­η­σης χρη­μά­των της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής, προ­κύ­πτει το αβά­σι­μο αυτής, αφού δεν απο­δεί­χθη­κε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βη σε εν­θυ­λά­κω­ση και νό­σφι­ση χρη­μά­των, αλλά στη διά­θε­σή τους, εκ μέ­ρους του, σε σκο­πούς έργων του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου, πλην όμως διά­φο­ρους εκεί­νων που φέ­ρο­νται ότι εδό­θη­σαν. Η συ­μπε­ρι­φο­ρά του όμως αυτή δεν συ­νι­στά υπε­ξαί­ρε­ση. Εξάλ­λου όλοι οι μάρ­τυ­ρες που εξε­τά­στη­καν κατά την προ­δι­κα­σία και ενώ­πιον του ακρο­α­τη­ρί­ου κα­τέ­θε­σαν για το ήθος και την προ­σω­πι­κό­τη­τα και τη βε­βαιό­τη­τα ότι αυτός δεν υπε­ξαί­ρε­σε κα­νέ­να ποσό…».

Επε­σή­μα­νε ότι η απο­δι­δό­με­νη σε εκεί­νον νέα κα­τη­γο­ρία συ­γκρο­τεί­ται εξ αντι­κει­μέ­νου από τα ίδια πε­ρι­στα­τι­κά από τα οποία κα­ταρ­τί­ζε­ται κατά τα ου­σιώ­δη αντι­κει­με­νι­κά στοι­χεία της και η προη­γού­με­νη κα­τη­γο­ρία.

Υφί­στα­ται λοι­πόν, όπως επε­σή­μα­νε, ου­σια­στι­κό δε­δι­κα­σμέ­νο, κα­θό­σον υφί­στα­ται πέραν της ταυ­τό­τη­τας του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και ταυ­τό­τη­τα πρά­ξης υπό την έν­νοια του ίδιου στο σύ­νο­λο πραγ­μα­τι­κού γε­γο­νό­τος, που πε­ρι­λαμ­βά­νει όχι μόνο την ενέρ­γεια ή πα­ρά­λει­ψη του δρά­στη αλλά και το αξιό­ποι­νο απο­τέ­λε­σμα που προ­κλή­θη­κε από αυτή είτε αυτή συ­νά­πτε­ται αμέ­σως προς το δράση είτε είναι επα­κό­λου­θο αυτής.

Οι υπό­λοι­ποι κα­τη­γο­ρού­με­νοι υπο­στή­ρι­ξαν ότι η πράξη που τους απο­δί­δε­ται με χρόνο τε­λέ­σε­ως τα έτη 1996 και 1997, έχει υπο­πέ­σει σε πα­ρα­γρα­φή.

Σε ό,τι αφορά τις επι­χο­ρη­γή­σεις στους ιε­ρούς ναούς της πε­ριο­χής, τό­νι­σαν ότι με τις απο­φά­σεις 62/1996, 190/1996 και 52/1997 εγκρί­θη­κε η επι­χο­ρή­γη­ση της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής του Ι.Ν Τα­ξιαρ­χών Αρ­χαγ­γέ­λου με τα ποσά των 51.415,99 ευρώ, 101.247,24 ευρώ και 146.735,14 ευρώ αντι­στοί­χως.

Οι ανω­τέ­ρω απο­φα­σθεί­σες επι­χο­ρη­γή­σεις εμπί­πτουν, όπως εξή­γη­σαν, στις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 262 του Δη­μο­τι­κού και Κοι­νο­τι­κού Κώ­δι­κα, δε­δο­μέ­νου ότι η Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή του Ι.Ν Τα­ξιαρ­χών Αρ­χαγ­γέ­λου εδρεύ­ει στην πε­ρι­φέ­ρεια του Δήμου και ανα­πτύσ­σει δρα­στη­ριό­τη­τες που εξυ­πη­ρε­τούν άμεσα τους κα­τοί­κους της πε­ριο­χής. Πε­ραι­τέ­ρω, οι απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου για τις ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σεις εγκρί­θη­καν από την αρ­μό­δια Επο­πτεύ­ου­σα Αρχή της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Εξάλ­λου από τις πα­ρα­πά­νω απο­φα­σθεί­σες επι­χο­ρη­γή­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής εκτα­μιεύ­θη­κε και πλη­ρώ­θη­κε με τα χρη­μα­τι­κά εντάλ­μα­τα 184/1-7-1996, 446/31-12-1996, 496/31-12-1996, 49/11-4-1997, 115-23-5-1997 και 37/3-4-1998 συ­νο­λι­κά το ποσό των 265.649, 30 ευρώ. Στη συ­νέ­χεια, επι­στρά­φη­κε μεν το συ­νο­λι­κό ποσό της ανω­τέ­ρω επι­χο­ρή­γη­σης από τον Ταμία της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής στο Δήμο, πλην όμως το ποσό αυτό χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε από τον Δήμο για την κά­λυ­ψη νό­μι­μων και λει­τουρ­γι­κών δα­πα­νών του.

Για την κα­τα­σκευή και επί­στρω­ση γη­πέ­δου τό­νι­σαν ότι κα­τό­πιν αι­τή­μα­τος του αθλη­τι­κού συλ­λό­γου «Ο ΑΡΗΣ», εγκρί­θη­κε με την από­φα­ση 112/1995 του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου η δια­μόρ­φω­ση του χώρου και η το­πο­θέ­τη­ση χλο­ο­τά­πη­τα, υπό τον όρο να πε­ριέλ­θει η κυ­ριό­τη­τα του γη­πέ­δου στο Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου. Για την κα­τα­σκευή του χλο­ο­τά­πη­τα συ­ντά­χθη­κε και θε­ω­ρή­θη­κε από την Τε­χνι­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου η υπ’αριθμ. 325/1996 με­λέ­τη, συ­νο­λι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 72.700.000 δρχ χωρίς Φ.Π.Α.

Πλην όμως, λόγω πιέ­σε­ων της το­πι­κής κοι­νω­νί­ας και ενό­ψει του γε­γο­νό­τος ότι η ομάδα είχε «ανέ­βει» στη Δ΄ Εθνι­κή Κα­τη­γο­ρία και έπρε­πε να αγω­νί­ζε­ται σε γή­πε­δο με χλο­ο­τά­πη­τα, ξε­κί­νη­σαν οι ερ­γα­σί­ες για την το­πο­θέ­τη­σή του πα­ράλ­λη­λα με τη δια­δι­κα­σία με­τα­βί­βα­σης της κυ­ριό­τη­τας του ακι­νή­του στο Δήμο.

Όπως κα­τέ­θε­σαν, η προ­α­να­φε­ρό­με­νη δα­πά­νη, δεν επέ­φε­ρε ζημία στον πρώην Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου, αντι­θέ­τως επαύ­ξη­σε την ακί­νη­τη πε­ριου­σία του κατά 500.000 ευρώ, όπως προ­κύ­πτει από τα προ­σκο­μι­σθέ­ντα προς την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­θε­ω­ρή­τρια φύλλα υπο­λο­γι­σμού αξίας ακι­νή­του.

Επε­σή­μα­ναν επί­σης ότι το γή­πε­δο έχει κα­τα­σκευα­στεί σε ακί­νη­τα ιδιω­τών οι οποί­οι τα πα­ρε­χώ­ρη­σαν για τον σκοπό αυτό, αφού προη­γου­μέ­νως η Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή Αρ­χαγ­γέ­λου αντι­κα­τέ­στη­σε τις ιδιο­κτη­σί­ες των ιδιω­τών με ακί­νη­τα δικά της.

Σε ό,τι αφορά την οι­κο­νο­μι­κή ενί­σχυ­ση των αθλη­τι­κών σω­μα­τεί­ων ΑΡΗΣ και ΑΟΑ τό­νι­σαν ότι επι­χο­ρη­γή­θη­καν τα σω­μα­τεία αυτά για την πραγ­μα­το­ποί­η­ση αθλη­τι­κών εκ­δη­λώ­σε­ων προς όφε­λος των δη­μο­τών, υπό την έν­νοια της ευ­ρύ­τε­ρης πνευ­μα­τι­κής και αθλη­τι­κής καλ­λιέρ­γειας των δη­μο­τών και της ανά­πτυ­ξης και βελ­τί­ω­σης των συμ­φε­ρό­ντων ποιό­τη­τας ζωής της το­πι­κής κοι­νω­νί­ας.

Για τη δα­πά­νη διά­νοι­ξης δρό­μου προς νέο σκου­πι­δό­το­πο τό­νι­σαν ότι υπήρ­χε σχε­τι­κή πρό­βλε­ψη στον εγκε­κρι­μέ­νο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του Δήμου οι­κο­νο­μι­κού έτους 1996 και είναι λει­τουρ­γι­κή. Για τη δα­πά­νη υπε­ρω­ρια­κής πλη­ρω­μής κα­θα­ρί­στριας ολο­ή­με­ρων σχο­λεί­ων τό­νι­σαν ότι είναι νό­μι­μη, διότι υπήρ­χε σχε­τι­κή πρό­βλε­ψη στον εγκε­κρι­μέ­νο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του Δήμου, οι­κο­νο­μι­κού έτους 1996 και 1997, ενώ είναι λει­τουρ­γι­κή, διότι συμ­βάλ­λει στην κα­λύ­τε­ρη και απο­τε­λε­σμα­τι­κό­τε­ρη εξυ­πη­ρέ­τη­ση των ανα­γκών του Δήμου.

Για τη δα­πά­νη φι­λο­ξε­νί­ας Κυ­πρί­ων στο ξε­νο­δο­χείο «Κα­ρυά­τι­δες» επε­σή­μα­ναν ότι δεν κα­θί­στα­το εύ­κο­λο να ανευ­ρε­θεί κα­τά­λυ­μα για τη δια­μο­νή τους και για το λόγο αυτό μι­σθώ­θη­κε χώρος στο ξε­νο­δο­χείο το οποίο όμως είχε παύ­σει να λει­τουρ­γεί κα­νο­νι­κά και αδυ­να­τού­σε να εκ­δώ­σει θε­ω­ρη­μέ­νες απο­δεί­ξεις.

Για τη δα­πά­νη τοι­χί­ου αντι­στή­ρι­ξης και τοι­χί­ου πε­ρί­φρα­ξης στην πε­ριο­χή “Μαλά” και στο 2ο Δη­μο­τι­κό Σχο­λεί­ου Αρ­χαγ­γέ­λου, τό­νι­σαν ότι εντάσ­σο­νται στις λει­τουρ­γι­κές δα­πά­νες του Δήμου διότι αφο­ρού­σαν την ασφά­λεια και τη δη­μό­σια υγεία των δη­μο­τών και ιδίως μι­κρών παι­διών, είχε μά­λι­στα χαθεί η ζωή ενός παι­διού της Βα­για­νού, μα­θή­τριας του ως άνω σχο­λεί­ου, λόγω πτώ­σης της, ελ­λεί­ψει τοι­χί­ων πε­ρί­φρα­ξης.

Τους κα­τη­γο­ρού­με­νους εκ­προ­σω­πούν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Κ. Σαρ­ρής, Γ. Ρούσ­σος και Ζα­μπε­τού­λα Φου­τού­λη.