Καταδίκη Βούλγαρου που βιντεοσκόπησε γυναίκα σε τουαλέτες πλοίου!

Σε ποινή κά­θειρ­ξης 5 ετών κα­τα­δι­κά­στη­κε ερή­μην από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των ένας Βούλ­γα­ρος, που κρί­θη­κε ένο­χος για αθέ­μι­τη απο­τύ­πω­ση σε υλικό φορέα μη δη­μό­σιας πρά­ξης άλλου διότι μα­γνη­το­σκό­πη­σε γυ­ναί­κα στις τουα­λέ­τες επι­βα­τι­κού πλοί­ου κατά την διάρ­κεια τα­ξι­διού από τον Πει­ραιά στην Κω.

Ο Βούλ­γα­ρος είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 2.000 ευρώ και της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα.

Πα­ρα­βί­α­σε στην πο­ρεία τον τε­λευ­ταίο πε­ριο­ρι­στι­κό όρο και συ­γκε­κρι­μέ­να τον Φε­βρουά­ριου του 2016 με­τέ­βη στον κρα­τι­κό αε­ρο­λι­μέ­να Αθη­νών για να τα­ξι­δέ­ψει στη Σόφια και συ­νε­λή­φθη.

Ακο­λού­θως εκ­δό­θη­κε εις βάρος του ένταλ­μα σύλ­λη­ψης και δια­τά­χθη­κε η προ­σω­ρι­νή του κρά­τη­ση.

Η υπό­θε­ση ανα­μέ­νε­ται να απα­σχο­λή­σει την συ­νε­δρί­α­ση του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των την 8η Φε­βρουα­ρί­ου 2018.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Η φε­ρό­με­νη ως θύμα την 11η Φε­βρουα­ρί­ου 2016 ενώ τα­ξί­δευε με το πλοίο Blue Star «Δια­γό­ρας» από τον Πει­ραιά στην Κω περί ώραν 23.00 με­τέ­βη στην τουα­λέ­τα.

Κά­θι­σε στην τουα­λέ­τα, έχο­ντας κα­τε­βά­σει το πα­ντε­λό­νι της και πα­ρα­τή­ρη­σε ότι υπήρ­χε μια σκιά στο κενό ανά­με­σα σε δύο τουα­λέ­τες.

Κοί­τα­ξε προ­σε­κτι­κό­τε­ρα και δια­πί­στω­σε ότι επρό­κει­το για ένα κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο μαύ­ρου χρώ­μα­τος. Έσκυ­ψε και είδε ένα χέρι να κρατά το κι­νη­τό με την κά­με­ρα του στραμ­μέ­νη προς το μέρος της.

Ντύ­θη­κε και έτρε­ξε προς το διά­δρο­μο του πλοί­ου, όπου ρώ­τη­σε ένα μέλος του πλη­ρώ­μα­τος αν είδε κά­ποιον να τρέ­χει από τις γυ­ναι­κεί­ες τουα­λέ­τες διότι είχε τρα­βή­ξει βί­ντεο με την ίδια.

Το μέλος του πλη­ρώ­μα­τος το επι­βε­βαί­ω­σε και έτρε­ξε να τον πιά­σει, όπως και έγινε.

Το θύμα ανα­γνώ­ρι­σε στο χέρι του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου το κι­νη­τό που τη βι­ντε­ο­σκο­πού­σε.

Υπάλ­λη­λος της ρε­σε­ψιόν του πλοί­ου πήρε το κι­νη­τό στα χέρια της και βρήκε το βί­ντεο, όπου φαι­νό­ταν κα­θα­ρά το πρό­σω­πο του θύ­μα­τος μέσα στις γυ­ναι­κεί­ες τουα­λέ­τες.

Το ίδιο βί­ντεο επι­σκό­πη­σε αρ­γό­τε­ρα και ο αξιω­μα­τι­κός υπη­ρε­σί­ας του Λι­με­ναρ­χεί­ου Κα­λύ­μνου, που ανέ­φε­ρε ότι διέ­κρι­νε κα­θα­ρά μια γυ­ναί­κα εντός της τουα­λέ­τας να κάνει την ανά­γκη της και στο τέλος του βί­ντεο φαί­νε­ται ο κα­τη­γο­ρού­με­νος να γί­νε­ται αντι­λη­πτός από τη γυ­ναί­κα και να προ­σπα­θεί να δια­φύ­γει.

Στην απο­λο­γία του ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νή­θη­κε την πράξη και ανέ­φε­ρε ότι νό­μι­ζε πως εκεί­νη την ώρα βι­ντε­ο­σκο­πού­σε τη γυ­ναί­κα του, που μόλις είχε πάει στις τουα­λέ­τες.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση, έκρι­νε ότι ο ισχυ­ρι­σμός του αυτός αναι­ρεί­ται από το γε­γο­νός ότι όταν έγινε αντι­λη­πτός έσπευ­σε να δια­φύ­γει τρέ­χο­ντας, υπο­δη­λώ­νο­ντας κατά αυτό τον τρόπο ότι είχε επί­γνω­ση της πα­ρά­νο­μης συ­μπε­ρι­φο­ράς του.