Καταγγέλλεται ως “φωτογραφική” διακήρυξη διαγωνισμού της ΔΕΥΑΡ

Ως «φω­το­γρα­φι­κή» κα­ταγ­γέλ­θη­κε η δια­κή­ρυ­ξη του ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού με τον τίτλο «ΑΝΑ­ΒΑΘ­ΜΙ­ΣΗ ΕΓΚΑ­ΤΑ­ΣΤΑ­ΣΗΣ ΕΠΕ­ΞΕΡ­ΓΑ­ΣΙΑΣ ΛΥ­ΜΑ­ΤΩΝ (Ε.Ε.Λ.) ΡΟΔΟΥ» που διε­νερ­γεί η ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΗ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΗ ΥΔΡΕΥ­ΣΗΣ ΑΠΟ­ΧΕ­ΤΕΥ­ΣΗΣ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ (Δ.Ε.Υ.Α.Ρ) με κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών την Τε­τάρ­τη 12 Απρι­λί­ου 2017 και ώρα 20:00.

Κατά της δια­κη­ρύ­ξε­ως προ­σέ­φυ­γαν με προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές που κα­τέ­θε­σαν στο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ τέσ­σε­ρις εν­δια­φε­ρό­με­νες εται­ρεί­ες .

Οι προ­σφεύ­γου­σες δια­μαρ­τύ­ρο­νται με­τα­ξύ άλλων ότι οι όροι που προ­δια­γρά­φο­νται και αφο­ρούν στην τε­χνι­κή και οι­κο­νο­μι­κή ικα­νό­τη­τα που οφεί­λουν να δια­θέ­τουν οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι είναι υπερ­βο­λι­κοί και κα­τα­χρη­στι­κοί, με απο­τέ­λε­σμα να πε­ριο­ρί­ζε­ται η ανά­πτυ­ξη του ελεύ­θε­ρου αντα­γω­νι­σμού και να απο­στε­ρού­νται και οι ίδιες του δι­καιώ­μα­τος συμ­με­το­χής.

Επι­πλέ­ον ότι οι όροι της δια­κή­ρυ­ξης δεν συ­νά­δουν με το είδος της σύμ­βα­σης που δη­μο­πρα­τεί­ται.

Ει­δι­κό­τε­ρα υπο­στη­ρί­ζουν ότι το άρθρο 2.17.2 της δια­κή­ρυ­ξης, το οποίο ανα­φέ­ρε­ται στην οι­κο­νο­μι­κή – χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κή επάρ­κεια,  πε­ριο­ρί­ζει δρα­μα­τι­κά τη δυ­να­τό­τη­τα συμ­με­το­χής, καθώς απαι­τεί αδι­καιο­λό­γη­τα κάθε υπο­ψή­φιος να δια­θέ­τει σω­ρευ­τι­κά,

α) για τις τρεις τε­λευ­ταί­ες οι­κο­νο­μι­κές χρή­σεις κύκλο ερ­γα­σιών με­γα­λύ­τε­ρο ή ίσο με το 200% του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού της δια­κή­ρυ­ξης (1.936.000,00€) και

β) ει­δι­κά ο κύ­κλος ερ­γα­σιών στον τομέα «κα­τα­σκευή μο­νά­δων Ε.Ε.Λ» και «προ­μή­θεια & εγκα­τά­στα­ση εξο­πλι­σμού Ε.Ε.Λ», για τις ίδιες οι­κο­νο­μι­κές χρή­σεις να είναι με­γα­λύ­τε­ρος ή ίσος με το 50% του αθροι­στι­κού κύ­κλου ερ­γα­σιών του, αφή­νο­ντας έτσι εκτός δια­γω­νι­σμού φο­ρείς, οι οποί­οι μπο­ρεί να δια­θέ­τουν γε­νι­κό κύκλο ερ­γα­σιών πολύ ανώ­τε­ρο του 200% που απαι­τεί η δια­κή­ρυ­ξη, αλλά το 50% του κύ­κλου αυτού να μην έχει απο­κτη­θεί ει­δι­κά στον τομέα «κα­τα­σκευή μο­νά­δων Ε.Ε.Λ» και «προ­μή­θεια & εγκα­τά­στα­ση εξο­πλι­σμού Ε.Ε.Λ».

Πε­ραι­τέ­ρω υπο­στη­ρί­ζουν ότι και η πι­στο­λη­πτι­κή ικα­νό­τη­τα που απαι­τεί­ται  σε πο­σο­στό ίσο με 25% του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού είναι υπερ­βο­λι­κή και λει­τουρ­γεί απο­τρε­πτι­κά, σε συν­δυα­σμό με την γε­νι­κό­τε­ρη οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση που υπάρ­χει στη χώρα μας.

Επι­πλέ­ον ισχυ­ρί­ζο­νται ότι ο όρος του άρ­θρου 2.17.3 που αφορά στην τε­χνι­κή εμπει­ρία είναι μη αντα­γω­νι­στι­κός και ασύμ­βα­τος με την κοι­νο­τι­κή νο­μο­θε­σία, καθώς προ­βλέ­πει ως ελά­χι­στη προ­ϋ­πό­θε­ση συμ­με­το­χής την εκτέ­λε­ση μίας του­λά­χι­στον συμ­βά­σε­ως, η οποία να συ­γκε­ντρώ­νει, αθροι­στι­κά, συ­γκε­κρι­μέ­νες φά­σεις επε­ξερ­γα­σί­ας (προ­ε­πε­ξερ­γα­σί­ας, βιο­λο­γι­κής επε­ξερ­γα­σί­ας, κα­θί­ζη­σης, αφυ­δά­τω­σης ιλύος, ανα­ε­ρό­βιας χώ­νευ­σης ιλύος, πα­ρα­γω­γή βιο­α­ε­ρί­ου, απο­λύ­μαν­σης), χωρίς να δί­δε­ται άλλη δυ­να­τό­τη­τα από­δει­ξης της τε­χνι­κής εμπει­ρί­ας.

Όταν μά­λι­στα, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, συμ­βά­σεις με τέ­τοια χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά είναι ελά­χι­στες που έχουν υπο­γρα­φεί στη χώρα μας και συ­νά­δουν με εγκα­τα­στά­σεις πολύ με­γα­λύ­τε­ρης δυ­να­μι­κό­τη­τας από αυτήν που δη­μο­πρα­τεί η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.

Και επι­πρό­σθε­τα ότι ο όρος αυτός είναι ακόμη πε­ρισ­σό­τε­ρο πε­ριο­ρι­στι­κός κατά το μέρος που προ­βλέ­πει ότι όταν η τε­χνι­κή εμπει­ρία έχει απο­κτη­θεί από υπο­ψή­φιο υπό την ιδιό­τη­τά του ως μέ­λους Κοι­νο­πρα­ξί­ας, θα λαμ­βά­νε­ται υπόψη μόνο όταν το πο­σο­στό συμ­με­το­χής του σε αυτήν είναι με­γα­λύ­τε­ρο ή ίσο από 35%, αφή­νο­ντας όμως έτσι εκτός αντα­γω­νι­σμού υπο­ψη­φί­ους που απέ­κτη­σαν την εμπει­ρία τους, είτε ως μέλη Κα­τα­σκευα­στι­κών Κοι­νο­πρα­ξιών, είτε ως υπερ­γο­λά­βοι, όπου τα πο­σο­στά συμ­με­το­χής  κατά νόμο δεν επι­τρέ­πε­ται να είναι άνω του 30%.

Τέλος υπο­στη­ρί­ζουν ότι ο όρος του άρ­θρου 8.3.4 του πα­ραρ­τή­μα­τος της δια­κή­ρυ­ξης ΄΄Τε­χνι­κά Δε­δο­μέ­να­΄΄, με τον οποί­ον προ­βλέ­πε­ται ότι οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι οφεί­λουν επί ποινή απο­κλει­σμού να συ­νυ­πο­βά­λουν με τον φά­κε­λο της τε­χνι­κής τους προ­σφο­ράς, σχέ­δια, δια­γράμ­μα­τα, πί­να­κες με υπο­λο­γι­σμούς και δια­στά­σεις και να προ­βούν σε πλήρη απο­τύ­πω­ση της υφι­στά­με­νης κα­τά­στα­σης της εγκα­τά­στα­σης και του αντί­στοι­χου εξο­πλι­σμού δεν συ­νά­δει προς τον χα­ρα­κτή­ρα του δια­γω­νι­σμού ως δια­γω­νι­σμός προ­μή­θειας και πε­ραι­τέ­ρω επι­κα­λού­νται ότι σε πα­ρό­μοια πε­ρί­πτω­ση ακυ­ρώ­θη­κε δια­γω­νι­σμός για τον λόγο αυτόν.

Με τις προ­σφυ­γές τους οι εται­ρεί­ες ζη­τούν την ακύ­ρω­ση του δια­γω­νι­σμού και την επα­να­προ­κή­ρυ­ξή του με νέους όρους, ενώ σύμ­φω­να με το νόμο το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ θα απο­φα­σί­σει επί των προ­σφυ­γών εντός δε­κα­πέ­ντε ημε­ρών.