Σοβαρή εμπλοκή στη λειτουργία του Φράγματος Γαδουρά!!

Eμπλο­κή ση­μειώ­θη­κε στην λει­τουρ­γία του Φράγ­μα­τος Γα­δου­ρά μετά την  έκ­δο­ση της υπ’ αρίθμ. 31/2017 από­φα­σης του Ε’ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου με την οποία δεν επι­τρέ­πε­ται η υπο­γρα­φή του σχε­δί­ου της 3ης συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης του έργου, που αφορά την κα­τα­σκευή υπο­λει­πο­μέ­νων ερ­γα­σιών και έργων αγω­γών με­τα­φο­ράς και δι­υ­λι­στη­ρί­ων.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να την 19η Σε­πτεμ­βρί­ου 2006 υπε­γρά­φη κα­τό­πιν δια­γω­νι­σμού μετά από έγκρι­ση του ίδιου Κλι­μα­κί­ου σύμ­βα­ση ύψους 53.697.2010,61 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για την κα­τα­σκευή του έργου «Υδρευ­ση Ρόδου από το Φράγ­μα Γα­δου­ρά – Κα­τα­σκευή υπο­λει­πο­μέ­νων ερ­γα­σιών φράγ­μα­τος και έργων αγω­γών με­τα­φο­ράς και δι­υ­λι­στη­ρί­ων» με­τα­ξύ του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου (ΥΠΕ­ΧΩ­ΔΕ) και της ανα­δό­χου εται­ρεί­ας ΑΕΓΕΚ ΑΤΕ, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού δα­πά­νης 100.000.000 ευρώ με συ­νο­λι­κή προ­θε­σμία πε­ραί­ω­σης των ερ­γα­σιών 39 μηνών, εκ των οποί­ων 27 μήνες για τη σύ­ντα­ξη με­λε­τών, την κα­τα­σκευή του έργου και τη δο­κι­μα­στι­κή λει­τουρ­γία των δι­υ­λι­στη­ρί­ων και 12 μήνες για την απο­δο­τι­κή λει­τουρ­γία των δι­υ­λι­στη­ρί­ων.

Ακο­λού­θη­σε 2η Συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή Σύμ­βα­ση Ερ­γα­σιών η οποία εγκρί­θη­κε το έτος 2010 από το VI Τμήμα.

Σε εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 129 του ν. 4199/2013 η υλο­ποί­η­ση του έργου με­τα­φέρ­θη­κε στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Η προ­θε­σμία πε­ραί­ω­σης του έργου, πα­ρα­τά­θη­κε 4 φορές και τε­λι­κώς εγκρί­θη­κε η πε­ραί­ω­ση των ερ­γα­σιών κα­τα­σκευ­ής μέχρι την 30η Ιου­νί­ου 2014, η πε­ραί­ω­ση της δο­κι­μα­στι­κής λει­τουρ­γί­ας των εγκα­τα­στά­σε­ων επε­ξερ­γα­σί­ας νερού μέχρι την 31η Δε­κεμ­βρί­ου 2014 και η πε­ραί­ω­ση της απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας αυτών μέχρι την 31η Δε­κεμ­βρί­ου 2015.

Την 16η Ια­νουα­ρί­ου 2015 η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ενη­μέ­ρω­σε ότι ολο­κλη­ρώ­θη­καν οι δο­κι­μές των εγκα­τα­στά­σε­ων επε­ξερ­γα­σί­ας νερού και πα­ρήλ­θε η 6μηνη δο­κι­μα­στι­κή λει­τουρ­γία και βε­βαί­ω­σε ότι οι ερ­γα­σί­ες πε­ρα­τώ­θη­καν εντός της συμ­βα­τι­κής προ­θε­σμί­ας.

Με την από 17 Νο­εμ­βρί­ου 2015 από­φα­ση του Τμή­μα­τος Εκτέ­λε­σης Έργων της Πε­ρι­φέ­ρειας εγκρί­θη­κε η σύ­να­ψη σύμ­βα­σης υπερ­γο­λα­βί­ας με­τα­ξύ της ΑΕΓΕΚ Κα­τα­σκευα­στι­κής ΑΕ και της ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ για την εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών που αφο­ρούν την απο­δο­τι­κή λει­τουρ­γία των εγκα­τα­στά­σε­ων επε­ξερ­γα­σί­ας νερού.

Με το από 12 Μαϊου 2016 πρα­κτι­κό της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου εγκρί­θη­κε η χο­ρή­γη­ση πα­ρά­τα­σης για την ολο­κλή­ρω­ση της απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας των εγκα­τα­στά­σε­ων επε­ξερ­γα­σί­ας νερού μέχρι την 30η Νο­εμ­βρί­ου 2016.

Η ΑΕΓΕΚ είχε ζη­τή­σει την πα­ρά­τα­ση, επι­κα­λού­με­νη προ­βλή­μα­τα που προ­έ­κυ­ψαν μετά την πε­ραί­ω­ση των ερ­γα­σιών του έργου στις 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2014 για τα οποία, όπως υπο­στή­ρι­ξε, δεν ευ­θυ­νό­ταν ο ανά­δο­χος.

Την 24η Οκτω­βρί­ου 2016 με από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής κα­τό­πιν θε­τι­κής γνω­μο­δό­τη­σης του Τε­χνι­κού Συμ­βου­λί­ου Δη­μο­σί­ων Εργων εγκρί­θη­κε ο 5ος Ανα­κε­φα­λαιω­τι­κός Πί­να­κας Ερ­γα­σιών και η υπο­γρα­φή 3ης Συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης του έργου ύψους 672.138,67 ευρώ με τον ανά­δο­χο  της αρ­χι­κής σύμ­βα­σης.

Με την νέα σύμ­βα­ση, όπως ανα­φέρ­θη­κε, αντι­με­τω­πί­ζε­ται η δα­πά­νη εκτέ­λε­σης πρό­σθε­των ερ­γα­σιών απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας, που αφο­ρούν σε πα­ρά­τα­ση της πε­ριό­δου απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας του έργου για διά­στη­μα 8 μηνών, το οποίο δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στο αρ­χι­κό ανα­τε­θέν έργο. Μνη­μο­νεύ­ε­ται ακόμη, ότι οι ερ­γα­σί­ες κα­τέ­στη­σαν ανα­γκαί­ες λόγω της απρό­βλε­πτης επι­μή­κυν­σης των δια­δι­κα­σιών δη­μο­πρά­τη­σης της πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών συ­ντή­ρη­σης και λει­τουρ­γί­ας των εγκα­τα­στά­σε­ων για το μέλ­λον, ενώ η μη συ­νέ­χι­ση των ερ­γα­σιών της απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας του έργου ενέ­χει τον κίν­δυ­νο πρό­κλη­σης αντε­γκλή­σε­ων με­τα­ξύ εγκα­τε­στη­μέ­νου ανα­δό­χου και υπη­ρε­σί­ας ή/και αδυ­να­μί­ας ολο­κλή­ρω­σης των δια­δι­κα­σιών προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής πα­ρα­λα­βής. Εξάλ­λου, όπως το­νί­στη­κε, συ­ντρέ­χουν και λόγοι απο­τρο­πής κιν­δύ­νων για τη δη­μό­σια υγεία αλλά και λει­ψυ­δρί­ας ή/και κα­τα­στρο­φής της δη­μό­σιας πε­ριου­σί­ας από την πα­ρά­λει­ψη συ­ντή­ρη­σης του κα­τα­σκευα­σμέ­νου έργου.

Πε­ραι­τέ­ρω, δια­λαμ­βά­νε­ται ότι η υπη­ρε­σία έχει κα­λύ­ψει την πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών συ­ντή­ρη­σης των εγκα­τα­στά­σε­ων μέχρι τις 31 Νο­εμ­βρί­ου 2016, οπότε και έληξε η πε­ρί­ο­δος της απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας, στο πλαί­σιο της τρέ­χου­σας συμ­βα­τι­κής σχέ­σης με την ανά­δο­χο εται­ρεία, ενώ από 1 Δε­κεμ­βρί­ου 2016 και εντεύ­θεν οι ανω­τέ­ρω υπη­ρε­σί­ες δεν θα πα­ρέ­χο­νται.

Ση­μειώ­νε­ται ότι με δια­κή­ρυ­ξη της 31ης Μαϊου 2015 προ­κη­ρύ­χθη­κε ανοι­κτός δια­γω­νι­σμός πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών κα­θη­με­ρι­νής δια­χεί­ρι­σης της λει­τουρ­γί­ας και συ­ντή­ρη­σης του έργου και ανα­δεί­χτη­κε ανά­δο­χος η ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ ενώ εκ­κρε­μεί αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων της απο­κλει­σθεί­σας κοι­νο­πρα­ξί­ας «Τε­χνι­κή Εται­ρεία Χρ. Δ. Κων­στ­να­τι­νί­δης ΑΕ – Μη­χα­νι­κή Πε­ρι­βάλ­λο­ντος ΑΕ- Στή­ρι­ξη Τε­χνι­κή ΑΕ» ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά.

Το Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου έκρι­νε ότι δεν συ­ντρέ­χουν οι νό­μι­μες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την σύ­να­ψη συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης διότι ενό­ψει του ό,τι οι ερ­γα­σί­ες απο­δο­τι­κής λει­τουρ­γί­ας των εγκα­τα­στά­σε­ων επε­ξερ­γα­σί­ας νερού πα­ρα­σχέ­θη­καν από 1 Δε­κεμ­βρί­ου 2015 έως 31 Νο­εμ­βρί­ου 2016 για 12 μήνες το οποίο είναι το προ­βλε­πό­με­νος από τη δια­κή­ρυ­ξη του έργου χρο­νι­κό διά­στη­μα για την πα­ρο­χή των υπη­ρε­σιών αυτών, η πα­ρο­χή τους πε­ρα­τώ­θη­κε και το αντι­κεί­με­νος της σύμ­βα­σης έχει εξα­ντλη­θεί χωρίς να κα­τα­λεί­πε­ται πε­ρι­θώ­ριο για συ­μπλή­ρω­ση της με πρό­σθε­τες ερ­γα­σί­ες

Εκρι­νε ακόμη ότι οι ερ­γα­σί­ες που απο­τε­λούν το αντι­κεί­με­νο της συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης δεν απο­δει­κνύ­ε­ται ότι οφεί­λο­νται σε απρό­βλε­πτες πε­ρι­στά­σεις κατά την τε­χνι­κή εκτέ­λε­ση του αρ­χι­κού έργου.

Επι­πλέ­ον ση­μειώ­νει ότι αν επι­δει­κνυό­ταν η απαι­τού­με­νη επι­μέ­λεια ο δια­γω­νι­σμός θα είχε προ­κη­ρυ­χθεί εγκαί­ρως και όχι κατά τη λήξη της διάρ­κειας του έργου.