Την ενοχή τριών ιατρών πρότεινε ο εισαγγελέας της έδρας για το θάνατο του Ορέστη Παπαγεωργίου

Για την 28η Φε­βρουα­ρί­ου 2017 διε­κό­πη, εκ νέου χθες, η εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νους για αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια του αδι­κο­χα­μέ­νου, σε ηλι­κία 21 ετών, οπλί­τη, Ορέ­στη Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, πέντε ια­τρούς του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μείο Ρόδου.

Ο Ορέ­στης Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, στρα­τιώ­της 21 χρό­νων, εξέ­τιε τη θη­τεία του σε μο­νά­δα της Σύμης. Έπεσε από την κου­κέ­τα του και με­τα­φέρ­θη­κε στο στρα­τιω­τι­κό νο­σο­κο­μείο Ρόδου (ΤΥΕΘ), όπου τον εξέ­τα­σαν στρα­τιω­τι­κοί για­τροί και απ’ εκεί στο νο­σο­κο­μείο Ρόδου και στο 401 στρα­τιω­τι­κό νο­σο­κο­μείο.

Η πο­λι­τι­κή αγωγή δια­τεί­νε­ται ότι πολύ κα­θυ­στε­ρη­μέ­να δια­γνώ­στη­κε «καλ­πά­ζου­σα μορφή μη­νιγ­γί­τι­δας», που δεν έγινε αντι­λη­πτή από τους ια­τρούς.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η οι­κο­γέ­νεια του 21χρο­νου κα­τα­μή­νυ­σε τρείς ια­τρούς του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου και κάθε άλλο υπεύ­θυ­νο που ήθελε προ­κύ­ψει από τον ει­σαγ­γε­λι­κό έλεγ­χο.

Η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευ­νας που διε­νερ­γή­θη­κε, πα­ρέ­πεμ­ψε σε δίκη πέντε ια­τρούς.

Χθες ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας, με την πο­λύ­ω­ρη αγό­ρευ­σή του ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, πρό­τει­νε να κρι­θούν ένο­χοι τρείς εκ των πέντε κα­τη­γο­ρου­μέ­νων και συ­γκε­κρι­μέ­να ένας ει­δι­κευό­με­νος ια­τρός γε­νι­κής χει­ρουρ­γι­κής, μια νευ­ρο­χει­ρούρ­γος κι ένας ει­δι­κευό­με­νος ια­τρός πα­θο­λο­γί­ας.

Πρό­τει­νε να κρι­θούν αθώοι μια επι­με­λή­τρια νευ­ρο­λό­γος και μια πνευ­μο­νο­λό­γος καθώς δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία εις βάρος τους.

Με την έναρ­ξη της αγό­ρευ­σης του, ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας, εξέ­φρα­σε τα συλ­λυ­πη­τή­ριά του στην οι­κο­γέ­νεια του 21χρο­νου και εν συ­νε­χεία προ­έ­βη σε ανά­λυ­ση του νο­μι­κού πλαι­σί­ου της κα­τη­γο­ρί­ας και των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων που θέτει για να κρι­θούν ένο­χοι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι. Ακο­λού­θως επι­χεί­ρη­σε να εξη­γή­σει στο δι­κα­στή­ριο ποιοι ήταν οι εν­δε­δειγ­μέ­νοι τρό­ποι, με βάση την ια­τρι­κή πρα­κτι­κή και την βι­βλιο­γρα­φία, για την αντι­με­τώ­πι­ση από τους ια­τρούς πε­ρι­στα­τι­κών ανά­λο­γων με εκεί­νων του 21χρο­νου οπλί­τη και απα­ρίθ­μη­σε μια σειρά από ενέρ­γειες στις οποί­ες, θε­ω­ρεί ότι έπρε­πε να είχαν προ­βεί έγκαι­ρα, προ­κει­μέ­νου να μην επέλ­θει το μοι­ραίο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, στη­ρι­ζό­με­νος σε έγ­γρα­φα από τη δι­κο­γρα­φία, μαρ­τυ­ρι­κές κα­τα­θέ­σεις και το πό­ρι­σμα της Ενορ­κης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης που διε­νερ­γή­θη­κε, ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας έκρι­νε ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ει­δι­κευό­με­νος ια­τρός Γε­νι­κής Χει­ρουρ­γι­κής, που εφη­μέ­ρευε στο ΤΕΠ, φέ­ρε­ται να αρ­κέ­στη­κε σε απλή νευ­ρο­λο­γι­κή εξέ­τα­ση και να μην έδωσε πα­ραγ­γε­λία  για νευ­ρο­λο­γι­κή    εξέ­τα­ση από    τους    ει­δι­κευ­μέ­νους νευ­ρο­λό­γους   του   νο­σο­κο­μεί­ου,   αλλά   ούτε   και  να κά­λε­σε   ει­δι­κευ­μέ­νο πα­θο­λό­γο για να εκτι­μή­σει το πε­ρι­στα­τι­κό.

Δεν δέ­χτη­κε εξάλ­λου τον ισχυ­ρι­σμό του ότι του πε­ρι­στα­τι­κού είχε επι­λη­φθεί και ει­δι­κευ­μέ­νος ια­τρός ο οποί­ος απε­βί­ω­σε το έτος 2012. Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι ο ίδιος ει­δι­κευό­με­νος ια­τρός όφει­λε να είχε πα­ραγ­γεί­λει την ημέρα της πρώ­της ει­σα­γω­γής του Ορέ­στη Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου, μετά από πα­ρα­πο­μπή του από το 95 ΤΥΕΘ και με βάση το ιστο­ρι­κό, που του είχαν ανα­πτύ­ξει, τη διε­νέρ­γεια του­λά­χι­στον ακτι­νο­γρα­φί­ας εγκε­φά­λου.

Επε­σή­μα­νε εξάλ­λου ότι στη δι­κο­γρα­φία υπάρ­χουν αλ­λη­λο­συ­γκρουό­με­νες κα­τα­θέ­σεις, ενώ στά­θη­κε και στο γε­γο­νός ότι η πο­ρεία του ασθε­νούς δεν κα­τε­γρά­φη ολο­κλη­ρω­μέ­να στο βι­βλίο των ΤΕΠ του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι ο ίδιος κα­τη­γο­ρού­με­νος όφει­λε να δια­τά­ξει την ει­σα­γω­γή του 21χρο­νου στο νο­σο­κο­μείο.

Η  δεύ­τε­ρη  κα­τη­γο­ρού­με­νη νευ­ρο­χει­ρούρ­γος, όπως εξέ­θε­σε στην πρό­τα­σή του προς το δι­κα­στή­ριο ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας, φέ­ρε­ται, ενώ ο στρα­τιω­τι­κός ια­τρός είχε   συ­στή­σει    τη    διε­νέρ­γεια    αξο­νι­κής το­μο­γρα­φί­ας   οφθαλ­μι­κών κόγ­χων, εκτί­μη­ση από νευ­ρο­χει­ρούρ­γο και οφθαλ­μί­α­τρο κι ενώ διε­νερ­γή­θη­κε αξο­νι­κή το­μο­γρα­φία εγκε­φά­λου προ­έ­βη σε τη­λε­φω­νι­κή εκτί­μη­ση αυτής.

Η ίδια φέ­ρε­ται εξάλ­λου να μην διέ­τα­ξε την ει­σα­γω­γή στο νο­σο­κο­μείο αλλά ούτε και διέ­τα­ξε εξέ­τα­ση από ωτο­ρι­νο­λα­ρυγ­γο­λό­γο.

Ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ομοί­ως, όπως εκτί­μη­σε ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας, δεν επέ­δει­ξε την προ­σή­κου­σα επι­μέ­λεια στο πε­ρι­στα­τι­κό και δεν ζή­τη­σε την ει­σα­γω­γή του ή την γνώμη ει­δι­κευ­μέ­νου ια­τρού.

Η δίκη θα συ­νε­χι­στεί με τις αγο­ρεύ­σεις των δι­κη­γό­ρων της πο­λι­τι­κής αγω­γής και των δι­κη­γό­ρων της υπε­ρά­σπι­σης.

Οι τε­λευ­ταί­οι πρό­κει­ται μά­λι­στα να ανα­πτύ­ξουν μια σειρά από επι­χει­ρή­μα­τα αντι­τι­θέ­με­νοι με τις αι­τιά­σεις του Ει­σαγ­γε­λι­κού λει­τουρ­γού ως προς το κα­τα­δι­κα­στι­κό σκέ­λος αυτών, υπο­στη­ρί­ζο­ντας μά­λι­στα ότι αρ­κέ­στη­κε κυ­ρί­ως σε έγ­γρα­φα της δι­κο­γρα­φία και λι­γό­τε­ρο σε ότι προ­έ­κυ­ψε από την πο­λυ­ή­με­ρη ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος, Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Γιώρ­γος Μαυ­ρο­μά­της, Αση­μέ­νη Βεργή και Εριέτ­τα Βε­νε­τσιά­νου.

Ως συ­νή­γο­ροι πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, Πα­να­γιώ­της Ρου­με­λιώ­της και Κ. Νι­κο­λής.