Μια νέα κατάσταση πραγμάτων στην υπόθεση της λειτουργίας του υποκαταστήματος της πολυεθνικής εταιρείας Carrefour – Μαρινόπουλος στην Εθνική οδό Ρόδου – Λίνδου και στην «κόντρα» που έχει ξεσπάσει με τον Εμπορικό Σύλλογο Ρόδου και τον Δήμο Ρόδου, σχετικά με τη νομιμότητα της αδείας του, δημιούργησε γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου του Δήμου κ. Θ. Φραράκη στην Επιτροπή Ποιότητας Ζωής και στον αρμόδιο Αντιδήμαρχο κ Μ. Χριστοδούλου.
Ο κ. Φραράκης εκφράζει συγκεκριμένα την άποψη ότι η έκδοση της αδείας του καταστήματος Carrefour από τον πρώην Δήμαρχο Ροδίων κ. Χ. Χατζηευθυμίου πάσχει νομικώς γιατί εκδόθηκε αναρμοδίως και εισηγείται, η αίτηση ακύρωσης της, που έχει υποβάλει ο Εμπορικός Σύλλογος Ρόδου, να κριθεί από το νέο Δημοτικό Συμβούλιο.
Το όλο θέμα έχει προβληματίσει τη δημοτική αρχή που αναμένεται να αποφανθεί σχετικώς άμεσα καθώς υφίστανται και νόμιμες προθεσμίες μετά την άσκηση της προσφυγής του Εμπορικού Συλλόγου.
Εν πάση περιπτώσει στη γνωμοδότηση του κ Φραράκη αναφέρονται τα εξής:
«Θέμα: Η άδεια λειτουργίας του πολυκαταστήματος Carrefour – Μαρινόπουλος
Σχετ.: Η αίτηση με αριθ. πρωτ. 19556/22.12.2010 που υποβλήθηκε στον Δήμο Ροδίων από τον Εμπορικό Σύλλογο Ρόδου και το έγγραφο με αριθ. πρωτ. 19556/23.12.2010 του Προέδρου της ΔΕ του Δήμου Ροδίων.
Η σχετική αίτηση του Εμπορικού Συλλόγου Ρόδου απευθύνεται προς την Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου Ροδίων και έχει αίτημα την ανάκληση της αδείας ιδρύσεως και λειτουργίας του πολυκαταστήματος Carrefour – Μαρινόπουλος, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται μαζί με την αίτηση.
Ηδη μετά την έναρξη εφαρμογής του ν. 3852/2010 για την νέα διοικητική οργάνωση της Χώρας αρμόδιο διοικητικό όργανο για να την κρίνει είναι η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής του Δήμου Ρόδου (Αρθρο 73 ιδίου νόμου).
Κατά τον χρόνο που υποβλήθηκε η σχετική αίτηση οι εργασίες του διοικητικού οργάνου προς το οποίο απευθύνθηκε, της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Ροδίων, είχαν ουσιαστικώς λήξει γιατί α) δεν είχε εξουσία να αποφασίσει παρά μόνο για έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης, άρθρο 93 παρ. 6 ν. 3463/2006, ισχύοντος Δημοτικού Κώδικα, και β) γιατί η εντολή των μελών της από την λαϊκή ψήφο έληγε σε μερικές ημέρες και αυτά δεν είχαν πια την πολιτική εξουσία να αποφασίσουν για θέματα που θα είχαν έννομες συνέπειες πολυετείς, παρά μόνο στην έκταση που τους επέτρεπε ο νόμος.
Επισημαίνουμε επιπλέον ότι οποιαδήποτε απόφαση της ΔΕ του Δήμου Ροδίων δεν θα είχε πεδίο πρακτικής εφαρμογής γιατί θα έπρεπε να κριθεί και να επικυρωθεί ως προς την νομιμότητά της από τον Γ.Γ. Περιφέρειας, του οποίου η θητεία αλλά και η ύπαρξη, ως διοικητικού οργάνου, έληγε επίσης, και επομένως δεν υπήρχε χρόνος για να γίνει αυτό. Ακόμη δε και εάν η ΔΕ αποδεχόταν την αίτηση είναι περισσότερο από πιθανό και προφανές ότι δεν επρόκειτο να εκτελεσθεί, γιατί οποιοσδήποτε θιγόμενος ή έχων έννομο συμφέρον θα προσέφευγε τόσο στα διοικητικά όργανα που κατά νόμον προβλεπόταν να κρίνουν την νομιμότητά της όσο και στην διοικητική δικαιοσύνη, ασκώντας εκτός του κυρίου ενδίκου βοηθήματος και αίτηση αναστολής εκτελέσεως και εκδόσεως προσωρινής διαταγής, οι δύο τελευταίες εκ των οποίων θα ήσαν βάσιμες, εν όψει των νομίμων προϋποθέσεων αποδοχής τους (πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης από την εκτέλεση της διοικητικής πράξεως).
Ως εκ τούτων η κρίση επί του αιτήματος του Εμπορικού Συλλόγου που περιέχεται στο ανωτέρω σχετικό έγγραφο ανήκει στο αρμόδιο όργανο του νέου Δήμου, που θα έχει εφεξής την ίδια αρμοδιότητα σύμφωνα με την νέα νομοθεσία.
Κατά το άρθρο 21 του κώδικα διοικητικής διαδικασίας (ν. 2690) αρμόδιο όργανο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της. Αυτός είναι ο κανόνας που ρυθμίζει αυτό το θέμα. Εξαίρεση καθιερώνει το άρθρο 80 παρ. 6 του ισχύοντος Δημοτικού Κώδικα, σύμφωνα με το οποίο αρμόδιο όργανο για την ανάκληση αδειών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος είναι η Δημαρχιακή Επιτροπή. Εχουμε την γνώμη όμως ότι η ΔΕ και τώρα η Επιτροπή για την Ποιότητα Ζωής (άρθρο 73 παρ. 1 περίπτωση ii ν. 3852/2010) έχουν καταστεί αρμόδιες μόνο για τις ανακλήσεις των αδειών που χορηγήθηκαν νομίμως, και μεταγενεστέρως συνέτρεξε λόγος ανακλήσεώς τους.
Η άδεια την οποία αφορά η αίτηση του Εμπορικού Συλλόγου Ρόδου έχουμε την γνώμη ότι πάσχει νομικώς από την έκδοσή της, τουλάχιστον επειδή εκδόθηκε αναρμοδίως, γιατί η σχετική εξουσία είχε μεταβιβασθεί από τον τότε Δήμαρχο στον Αντιδήμαρχο Ε. Καρίκη χωρίς ο νόμος να επιτρέπει εν προκειμένω την παράλληλη άσκηση των αρμοδιοτήτων και από τους δύο (άρθρο 9 παρ. 2 ν. 2690/1999 σε συνδ. με τα άρθρα 87 παρ. 3 και 88 του ισχύοντος Δημοτικού Κώδικα).
Επομένως η αρμοδιότητα για την κρίση επί της αιτήσεως του Εμπορικού Συλλόγου έχουμε την γνώμη ότι ανήκει στον κ. Δήμαρχο.
Υπάρχουν όμως νομικά γεγονότα που δικαιολογούν διαφορετική μεταχείριση της αιτήσεως. Συγκεκριμένα, από 1.1.2011 έχει μεταβληθεί η αρμοδιότητα για την προέγκριση αδειών ιδρύσεως πολυκαταστημάτων και από την πρώην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση (ήδη κατηργημένη) μεταβιβάσθηκε στον Δήμο Ρόδου (άρθρα 94 παρ. 6 υπό τον αριθμό 29 του ν. 3852/2010 που προσέθεσε αρμοδιότητες στο άρθρο 75 παρ. 1Ι του Δημοτικού Κώδικα, σε συνδυασμό με το άρθρο 95 παρ. 1α ν. 3852/2010)
Δηλαδή τώρα (αντίθετα από όσα ίσχυαν μέχρι το τέλος του 2010) ο νέος Δήμος Ρόδου είναι αρμόδιος τόσο για την προέγκριση Ιδρύσεως πολυκαταστημάτων στην περιφέρειά του όσο και για την έκδοση της αδείας λειτουργίας.
Δεδομένου ότι μέχρι τώρα δεν έχει γίνει ο έλεγχος της υπάρξεως των στοιχείων που αποτελούν την προέγκριση Ιδρύσεως αυτού του πολυκαταστήματος και δεν έχει γίνει η εφαρμογή του άρθρου 10 ν. 3377/2005 με τον τρόπο που έκρινε η απόφαση 1047/2010 του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, έχουμε την γνώμη ότι θα πρέπει να αποσταλεί ο φάκελος στην αρμόδια Υπηρεσία του Δήμου μας για την έρευνα αυτή και κατόπιν να κριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο το αίτημα του Εμπορικού Συλλόγου Ρόδου.
Σημειώνεται ότι (αντίθετα από ότι συμβαίνει και για το τελευταίο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος) δεν έγινε στην περίπτωση αυτού του πολυκαταστήματος η διοικητική διαδικασία της προεγκρίσεως της αδείας ιδρύσεως, γιατί αντικαταστάθηκε από την τεκμαιρόμενη προέγκριση, επειδή κρίθηκε ότι πέρασε άπρακτη η νόμιμη προθεσμία ενεργείας της Διοικήσεως.
Αμεση ανάκληση της αδείας Ιδρύσεως και λειτουργίας αυτού του πολυκαταστήματος, ως εκδοθείσης από αναρμόδιο όργανο της Διοικήσεως, όπως ζητείται με την αίτηση του Εμπορικού Συλλόγου, έχουμε την γνώμη ότι θα οδηγούσε σε ατέρμονες και άσκοπους δικαστικούς αγώνες, αφού η ενδιαφερόμενη και θιγόμενη πλευρά θα προσέβαλλε την σχετική απόφαση ενώπιον των δικαστηρίων και θα επετύγχανε ευκόλως την αναστολή εκτελέσεως της σχετικής διοικητικής πράξεως. Εξάλλου δεν υπάρχει πια περίπτωση κρίσεως του αιτήματος χορηγήσεως αδείας ιδρύσεως πολυκαταστήματος από άλλη Διοικητική Αρχή (όπως ήταν η πρώην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση)
Επισημαίνουμε τέλος ότι ο Εμπορικός Σύλλογος έχει την δυνατότητα να προσβάλει την άδεια Ιδρύσεως και λειτουργίας του συγκεκριμένου πολυκαταστήματος, αλλά υπό τις νόμιμες προϋποθέσεις, και την απόφαση 1047/2010 του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, ενώπιον των αρμοδίων διοικητικών δικαστηρίων.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος
Θεόδωρος
Εμμ. Φραράκης».
