Αιρετός κατηγορείται για υπεξαίρεση ποσού ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των θα εξε­τα­στεί, μετά από ανα­βο­λή, η υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για υπε­ξαί­ρε­ση αντι­κει­μέ­νου ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας από εντο­λο­δό­χο και δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση αι­ρε­τό, σε θέση ευ­θύ­νης στον Δήμο Ρόδου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­ταγ­γέλ­θη­κε για το ό,τι στη Ρόδο κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα των ετών 2005 έως 2008 με την ιδιό­τη­τά του ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή της πε­ριου­σί­ας ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας, ενώ ει­σέ­πρα­ξε συ­νο­λι­κά το ποσό των 137.327,38 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να προ­βεί σε κάθε εί­δους πλη­ρω­μές για τις ανά­γκες και τις υπο­χρε­ώ­σεις της εται­ρεί­ας, το ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρά­νο­μα εν­σω­μα­τώ­νο­ντας το στην πε­ριου­σία του.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να από το έτος 1999 ο πρώ­τος μη­νυ­τής δρα­στη­ριο­ποιεί­το στον χώρο της θα­λάσ­σιας ανα­ψυ­χής τόσο ατο­μι­κά όσο και δια της εται­ρεί­ας, ενώ το έτος 2005 μαζί με τον δεύ­τε­ρο μη­νυ­τή συ­νέ­στη­σαν ομόρ­ρυθ­μο εται­ρεία με έδρα τη Ρόδο και αντι­κεί­με­νο ερ­γα­σιών την εκ­με­τάλ­λευ­ση θα­λασ­σί­ων παι­χνι­διών (θα­λάσ­σια πο­δή­λα­τα, κανό και πα­ρο­μοί­ων ειδών ανα­ψυ­χής), την πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών εκ­μά­θη­σης θα­λασ­σί­ων σπορ και το χον­δρι­κό εμπό­ριο ειδών συ­να­φών με τα θα­λάσ­σια σπορ.

Ο πρώ­τος μη­νυ­τής, κα­θό­σον απου­σί­α­ζε κατά τους χει­με­ρι­νούς μήνες από τη Ρόδο, είχε συμ­φω­νή­σει προ­φο­ρι­κά με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να ανα­λά­βει ο τε­λευ­ταί­ος όλες τις ερ­γα­σί­ες που αφο­ρού­σαν στην διεκ­πε­ραί­ω­ση και πλη­ρω­μή των πάσης φύ­σε­ως λο­γι­στι­κών θε­μά­των, θε­μά­των κοι­νω­νι­κής, ασφά­λι­σης, την τή­ρη­ση των φο­ρο­λο­γι­κών βι­βλί­ων, την διε­νέρ­γεια όλων των πλη­ρω­μών προς την Δ.Ο.Τ., τους Ορ­γα­νι­σμούς Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης, τους Δή­μους και το Λι­με­ναρ­χείο.

Την εντο­λή αυτή ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­χι­κά την είχε λάβει προ­κει­μέ­νου να διεκ­πε­ραιώ­νει τις ως άνω υπο­θέ­σεις για λο­γα­ρια­σμό του πρώ­του μη­νυ­τή και της εται­ρεί­ας του, ενώ μετά το έτος 2005 ανέ­λα­βε την ως άνω εντο­λή και για λο­γα­ρια­σμό της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κό πλη­ρε­ξού­σιο.

Στο πλαί­σιο εκτέ­λε­σης της προ­α­να­φερ­θεί­σας εντο­λής, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έλαβε το ως άνω ποσό και δεν φέ­ρε­ται να το κα­τέ­βα­λε στις υπη­ρε­σί­ες που όφει­λε.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος στην απο­λο­γία του αρ­νή­θη­κε την πράξη που του απο­δί­δε­ται, ισχυ­ρί­ζε­ται δε ότι αφε­νός μεν προ­έ­βη σε κα­τα­βο­λές τόσο προς τους κατά πε­ρί­πτω­ση δα­νει­στές των μη­νυ­τών, αφε­τέ­ρου δε δεν είχε την ιδιό­τη­τα του λο­γι­στή, αλλά ανέ­λα­βε να εξυ­πη­ρε­τή­σει τον πρώτο εγκα­λού­ντα λόγω της πο­λυ­ε­τούς φι­λί­ας τους.

Σχε­τι­κά με τις κα­τα­βο­λές που ισχυ­ρί­ζε­ται ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ότι προ­έ­βη, έγινε δεκτό ότι κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­τέ­βα­λε προς την Δ.Ο.Υ. Ρόδου την 18.05.2006 και την 15.06.2006 ποσά 7.958,1 και 7.856  ευρώ αντι­στοί­χως,  όπως επί­σης κα­τέ­βα­λε το ποσό των 2.939,92 ευρώ για τέλη πα­ρε­πι­δη­μού­ντων.

Αντί­θε­τα για τους ισχυ­ρι­σμούς του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ότι προ­έ­βη σε πλη­ρω­μές τόσο στον Ορ­γα­νι­σμό Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης, όσο και προς τους Δή­μους Ια­λυ­σού και Ρόδου δεν φέ­ρε­ται να δό­θη­καν αρ­μο­δί­ως αντί­στοι­χες απο­δεί­ξεις πλη­ρω­μής.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται για την μη­νύ­τρια εται­ρεία ο δι­κη­γό­ρος κ. Σάβ­βας Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, ενώ ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.